Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

pärast Klaaspoff OÜ likvideerimist ja äriregistrist kustutamist.

Rahandusministeeriumi arvele nr 221013921094, viitenumber 3100057455) ja 2754 (kaks tuhat seitsesada viiskümmend neli) krooni välja mõista OÜ-lt Faradon Consulting OÜ-le Tael Halduribüroo (rk 10667969, konto nr 221015630846).

MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja avalduse kohaselt on Faradon Consulting OÜ ja Klaasproff OÜ (edaspidi võlgnik) sõlminud 08.03.2005 käenduslepingu, millega Klaasproff OÜ käendas Faradon Consulting OÜ ja Avo Graf vahelisest laenulepingust tulenevaid kohustusi. 19.09.2008 Harju Maakohus mõistis Klaasproff OÜ-lt Faradon Consulting OÜ kasuks välja 1 568 000 krooni. Võlgnik ei ole teinud võlausaldajale ühtegi makset eelnimetatud võlgnevuse tasumiseks. Faradon Consulting OÜ nõue muutus sissenõutavaks 27.10.2008. Samuti edastas võlausaldaja 15.01.2009 võlgnikule pankrotihoiatuse, mille võlgnik sai kätte, kuid ei ole võlgnevust tasunud. 11.02.2009 esitas Faradon Consulting OÜ juhatuse liige avalduse Klaasproff OÜ pankroti väljakuulutamiseks (tlk.3). 20.02.2009 algatas kohus Klaasproff OÜ pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Taelˇa (tlk.38). 03.04.2009 istungil esitas ajutine pankrotihaldur kohtule ajutise pankrotihalduri aruande (tlk. 51-120, 121)

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE

Võlgniku üldandmed OÜ Klaasproff asutati 2001 (esmakanne registris 24.01.2001). Ühing on asutatud 40 000.kroonise osakapitaliga. Osakapitali ei ole muudetud. Osanikud on olnud erinevad sõltuvalt sellest kuidas on muudetud juhatust. Alates 6. oktoobrist 2008.a on juhatuse ainuliige Jevgeni Korotki. Tartu Maakohtu 12.11.2008. a määrusest nähtub, et J. Korotki on süüdi mõistetud KarS § 183 lg 1 ja § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle on mõistetud vabaduskaotluslik karistus 4 aastat, 4 kuud ja 7 päeva, mida ta pidi hakkama kandma alates 6. oktoobrist 2008.a. J. Korotki on hakanud karistuse kandmisest kõrvale hoidma ja kohus kuulutas ta sama määrusega tagaotsitavaks (tlk 48). Enne Indrek Muugi ja Jevgeni Korotkit olid osanikeks Viljar Ilves ja Rain Kaljuste, kes olid ka juhatuse liikmed kuni 20. veebruarini 2008.a. OÜ Klaasproff tegeles klaaspaketi jm. klaasist ehitusmaterjalide tootmisega. Võlgnik on esitanud 2006.

majandusaasta aruande äriregistrile. 2007. aasta aruannet esitatud ei ole. I. Muugi väidete kohaselt andis I. Muug koos osa võõrandamisega J. Korotkile üle ka raamatupidamisdokumendid. Raamatupidamisdokumentide asukoht ei ole seoses J. Korotki tagaotitavaks olemisega teada. Andmed võlgniku vara kohta 03.04.2009 seisuga puudub võlgnikul vara. Pankrotiavalduse lisaks olnud kohtuotsusest selgub, et endise juhatuse liikme vend laenas OÜ Faradon Consulting raha summas 1 400 000,00 krooni aastal 2005. Laenu tagasimaksmist käendas võlgnik ning endine juhatuse liige Erki Graf. Seega omab võlgnik nõuet nii Erki Graf kui ka tema venna vastu eelpool toodud summas. Eeldatavalt ei oma Erki Graf ja tema vend- Avo Graf maksevõimet. Võlausaldaja esindaja sõnul on Avo Graf pankrotis. Andmed võlgniku kohustuste kohta Võlad tarnijatele on 03.04.2009 seisuga 3 062,00 krooni (võlgnevus AS Avraal ees). Algse plaani kohaselt kavatseti laiendada Põlvasse ja renditi kontoriruum 32,5m2. AS-st Avraal selgitati, et võlgnik rentis kontoriruumi, tasumata on rendisummad. Samas AS Avraalile anti teada, et tulevikus soovitakse rentida ka pinda tootmiseks. Tegelikkuses isegi kontoriruumi sisuliselt ei sisustatud. Keegi igapäevaselt ruumis ei viibinud. Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kaudu) nõue on 10.03.2009 seisuga 241 093,31 krooni. OÜ-l Faradon Consulting on nõue 1 568 000 krooni, mis tuleneb jõustunud kohtuotsusest. Maksejõuetuse põhjused 2006. aasta majandusaasta aruandest nähtub, et äriühingu käive oli 13 364 859 krooni ning majandusaasta lõppes väikese ärikahjumiga 30 884,00 krooni. Võlgniku põhiliseks varaks oli klaaspaketi tootmise liin, mis oli omandatud OÜ–lt Heinor Klaas 02.09.2005. Ostu-müügilepingu kohaselt nimetati müügiobjekti „käitis“. „Käitise“ hinnaks oli kokku lepitud 1 950 000,00 krooni. Endiste Klaasproff OÜ juhatuse liikmete ja OÜ Heinor Klaas juhatuse liikme selgituste kohaselt oli tegemist klaasitootmise liiniga.. Pangaarvelt nähtuvalt tasus OÜ Klaasproff OÜ-le Heinor Klaas makseid kuni juuli 2007. Ajutine haldur leiab, et alates sellest ajast valis juhatus tahtlikult viisi mitte tasuda, selleks, et oleks võimalus hiljem loobuda OÜ Klaasproff varast ja andis OÜ- le Heinor Klaas võimaluse anda vara üle uuele äriühingule – OÜ-le Tartu Klaaspakett, kelle sisulist tootmist korraldab aga sama isik, kes võttis vastu otsuse mitte tasuda „käitise“ eest OÜ-le Heinor Klaas. Haldurile ei ole esitatud dokumente, et OÜ Klaasproff oleks seadmed üle andud OÜ-le Heinor Klaas. Kuid OÜ Heinor Klaas juhatuse liige selgitas, et ta võttis 2008 aasta algul asjade valduse üle ning müüs asjad OÜ –le Klaaspakett. 21.märtsil 2008 on OÜ Heinor Klaas ( praegune ärinimi Ruumen OÜ) otsustanud müüa „käitise“ OÜ-le Klaaspakett. Antud lepingule on lisatud „käitisesse“ kuulunud vara nimekiri, milles on 22 positsiooni ning asjade hulka kuulub isegi kontorisisustus ja – tehnika. OÜ Heinor Klaas ja OÜ Klaaspakett vahelises lepingus märgiti „käitise“ hinnaks 386 756. 80 krooni. Seega on asjade väärtus vähenenud ca 1, 4 miljonit krooni. OÜ Klaasproff jättis tasumata lepingulisi makseid 655 tuhat krooni. OÜ Heinor Klaas on ka 21. detsembril 2007 müünud OÜ-le Tartu Klaaspakett 2 seadet kokku summas 160 tuhat krooni. 20.veebruaril 2008 müüvad Viljar Ilves ja Rain Kaljuste äriühingu osad Indrek Muug’le, kes hakkab ka võlgniku juhatuse liikmeks. Osanike ja juhatuse liikmete vahetus oli vajalik selleks, et I. Muug saaks likvideerida ühingu ja samas kaotada ka raamatupidamise dokumendid. Dokumentide kaotamine oli vajalik selleks, et ei õnnestuks tõestada, et tegelikkuses jätkus võlgniku majandustegevus uues äriühingus OÜ Tartu Klaaspakett. Võlgniku pangaarvel toimunud tehingute lõppemisest ja töötajatega töölepingute lõpetamisest veebruari lõpus 2008 ehk 9 päeva pärast I. Muugi ametisse asumist, saab teha järelduse, et

Indrek Muugi ülesanne osaniku ja juhatuse liikmena oli likvideerida äriühing. Kuigi I. Muug on andnud selgitusi, kuidas temal olid plaanid majandustegevust ümber kujundada, ei vasta tema ütlused tegelikkusele. Põhjus miks osanikud ja samal ajal juhatuse liikmed Viljar Ilves ja Rain Kaljuste andsid üle äriühingu Indrek Muugile, oli selles, et pankrotiavalduse esitaja oli esitanud laenu käendusest tuleneva nõude hagimenetlusse võlgniku vastu 2007. a suvel. Indrek Muug andis äriühingu üle politsei poolt nüüdseks tagaotsitavale isikule Jevgeni Korotkile. Indrek Muug pidi likvideerima kõikide isikute võlad, välja arvatud pankrotiavalduse esitaja nõue ja maksuhalduri ees olev kohustus. Ka maksuameti ees olev kohustus on tekkinud Indrek Muugi tegutsemise ajal. OÜ Tartu Klaaspakett juhatuse liige on alates 06.02.2008 Aare Muiso. OÜ Klaaspakett võttis üle OÜ Klaasproff majandustegevuse. OÜ Klaaspakett ei tegutsenud enne. OÜ-lt Heinor Klaas omandati samad seadmed, mis olid olnud varem OÜ Klaasproff kasutuses. OÜ Klaasproffi tegutsemise ajal soetatud vara, kaasa arvatud laojäägid ja sõidukid ostis OÜ Tartu Klaaspakett. Kokku tasuti vara eest 524 226,71 krooni. Kõik töötajad töötasid edasi samade tootmisvahenditega, kuid olid töötaja nimekirjas OÜ-s Tartu Klaaspakett. OÜ-s Tartu Klaaspakett tootmist asus juhtima endine võlgniku juhatuse liige – Rain Kaljuste. Aare Muiso ei tegelenud OÜ Klaaspakett majandustegevuse juhtimisega ja temal ei ole seost OÜ Klaasproff juhatuse liikmetega. Ajutine haldur leiab, et kohtumenetluses on selgunud, et võlgniku majandustegevust jätkas OÜ Tartu Klaaspakett. OÜ Tartu Klaaspaketti tootmise üleviimise vajaduse tingis suvel 2007 võlgniku vastu alanud kohtumenetlus, kus hagejaks on käesolevas menetluses olnud võlausaldaja. Vaadates võlgniku endiste juhatuse liikmete käitumist mõistlikkuse printsiipi kohaldades, arvab ajutine pankrotihaldur, et võlgniku tegevuse lõpetamisega sooviti vabaneda võlausaldaja nõude täitmisest ja võlgniku juhatuse liikmed Viljar Ilves ja Rain Kaljuste olid teadlikud , et nad ei soovi täita kohustust võlausaldaja ees. Juhatuse liikmete vastutus Pankrotimenetluse käigus on ilmnenud, et juhatuse liikmed Viljar Ilves, Rain Kaljuste ja Indrek Muug ei ole täitnud seadusest tulenevaid juhatuse liikme kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, on teinud raskeid juhtimisvigu ja kuriteo tunnustega tegusid. Viljar Ilves ja Rain Kaljuste olles teadlikud nõudest äriühingu vastu, asusid äriühingut likvideerima eesmärgil mitte tasuda kohtumenetluses võlgniku vastu esitatud nõuet summas 1,4 miljonit krooni. Teadlikult jäetakse tasumata põhilise tootmisvahendi eest, et anda võimalus tootmisvahend üle anda 3.isikule. Rain Kaljuste asub uue äriühingu – OÜ Tartu Klaaspakett tegelikuks juhiks. Antud äriühing on üle võtnud kõik võlgniku tootmisvahendid. Viljar Ilves ega ka Rain Kaljuste ei ole põhistanud usutavate ütlustega, mis tingis äriühingu üleandmise Indrek Muug’le. Rain Kaljuste ja Viljar Ilves oma tegevusega aitasid kaasa võlgniku äriühingus olukorra tekkimisele, kus ei ole võimalik tasuda nõuet pankroti avalduse esitajale. Indrek Muug, kes on teadlik äriühingu kohustustest, ei esita õigeaegselt pankrotiavaldust, vaid asub äriühingut likvideerima. Likvideerimise käigus pidi Indrek Muug arusaama, et äriühingul ei ole võimalik täita pankrotiavalduse esitaja ega ka maksuameti nõudeid. Antud nõuded kokku on 1,8 miljonit krooni Ajutine haldur leiab, et juhatuse liikmed Viljar Ilves, Rain Kaljuste ning Indrek Muug viies läbi äriühingu likvideerimist viisil, et jättes rahuldamata pankrotiavalduse esitaja ja maksuameti nõuded, panid toime ka Karistusseadustiku § 384 karistatava teo – maksejõuetuse põhjustamine. Indrek Muug on vastutatav ka pankrotiavalduse mitteõigeaegse esitamise eest karistusseadustiku § 385 1 alusel. Vara tagasivõitmise võimalustest

Haldur leiab, et OÜ Heinor Klaas kui tehingu pool ei ole kahjustanud võlgniku võlausaldajaid. OÜ Heinor Klaasi vara eest oli tasumata ning ta müüs asjad edasi kolmandale isikule. OÜ Tartu Klaaspakett on tasunud võlgnikule seadmete eest. Eelduslikult on hinnad turuhindadele vastavad. Haldur ei saa kontrollida, kas kogu vara müüdi õiglase hinna eest, sest puuduvad dokumendid. OÜ Tartu Klaaspakett on ettevõte , kes jätkas võlgniku majandustegevust. Juhul kui OÜ Tartu Klaaspakett võttis üle võlgniku ettevõtte, peaks OÜ Tartu Klaaspakett taluma ka võlgniku kohustusi. OÜ Tartu Klaaspakett ostis põhilise tootmisseadme OÜ-lt Heinor Klaas ja ostis ka võlgniku kaubajäägi ning sõiduki. Kuigi OÜ Heinor Klaas olev seade oli võlgniku valduses. Võlgnik ei lõpetanud OÜ-ga Heinor Klaas lepingut, vaid võttis üle asja valduse ning andis talle kuuluva asja üle 3. isikule ehk OÜ-le Tartu Klaaspakett. VÕS § 180 sätestab, et ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Seega VÕS § 180 lg 2 alusel võiks lugeda ettevõtte koosseisu õiguse kasutada asja, milline õigus anti üle uuele ettevõttele. Kuid õigust ei andnud üle mitte ettevõtte omanik, vaid 3. isik, kellele kuulus asi. Õiguse üleandmist võimaldasid võlgniku juhatuse liikmed Viljar Ilves ja Rain Kaljuste. Kui eeldada, et on toimunud ettevõtte üleminek, on pankrotiavalduse esitajal kui võlausaldajal võimalik VÕS § 183 alusel panna oma nõue maksma ilma pankrotimenetluseta. Pankrotimenetluses kogutud materjalidele tuginedes saab võlausaldaja hinnata kas ta rakendab VÕS §-st 183 tulenevat õigust, mille kohaselt vastutab uus ettevõtja ettevõtte ülemineku ajal olnud ettevõtte kohustuste eest.

KOHTUISTUNG

03.04.2009 toimunud kohtuistungil andis võlgniku endine juhatuse liige Indrek Muug vande all ütlusi ( lk 122), et ettevõte oli soetamisel tegutsev ja seal töötas umbes 10 inimest. Põhiliseks varaks oli klaaspaketi tootmise masinad, mis olid liisitud ja teisele ettevõttele – OÜ-le Heinor Klaas. Masinate liisingu jääkväärtus oli üle miljoni krooni. Äriühingule kuuluvad veoautod olid võlausaldajatele võla katteks üle antud. Indrek Muug ei ole nõus sellega, et tema roll oli ettevõte likvideerida. J. Korotkile ettevõtte üleandmisel oli Klaasproff OÜ maksejõuline. Kavatseti kolida Põlvasse ja töötajad vabastati sel põhjusel, et nad ei olnud nõus Põlvasse tööle käimisega. Enne osaluse võõrandamist Jevgeni Korotkiˇle Indrek Muug ei teadnud teda, samas ta ei teadnud J. Korotki karistatusest. 23.04.2009 toimunud kohtuistungil andis Viljar Ilves tunnistajana ütlusi (lk 136-137), et oli Klaasproff OÜ juhatuse liige veebruarini 2008.a. Osaluse võõrandamise momendil oli majanduslik olukord stabiilne, müümise momendil ei olnud firma maksejõuetu. Kui tema võõrandas osaluse oli klaasiliini tasumata järelmaks umbes pool miljonit. OÜ-le Heinor Klaas järelmaksu makse maksti regulaarselt ja maksete katkemine ei ole seotud hagi esitamisega Klaasproff OÜ vastu. Viljar Ilves ei tea midagi raamatupidamisdokumentide kadumisest. OÜ Klaaspakett teeb sama klaaspaketti, mis OÜ Klaasproff ja samades ruumides kui OÜ Klaasproff. 23.04.2009 kohtuistungil andis Rain Kaljuste tunnistajana ütlusi (lk 138), et tema tegeles Klaasproff OÜ-s igapäevaselt tootmise juhtimisega. Klaaspakett OÜ-s töötab ta tootmisjuhina 2008 aasta kevadest. Tema tööle asumisel Klaaspaketti OÜ-sse asus äriühing samades ruumides, kus varem tegutses Klaasproff OÜ. Klaaspaketi OÜ tootmissuund on sama mis Klaasproff OÜ-l, osaliselt on samad töötajad. Klaasproff OÜ-s otsustas Rain Kaljuste arvete igapäevaselt tasumise üle. OÜ-ga Heinor Klaas ei olnud võlgnevuse ajatamisest juttu. Nad saatsid Klaaspakett OÜ-le meeldetuletusi. Rain Kaljuste ei teadnud käenduskohustusest enne hagi esitamist kohtusse midagi. Klaaspakett OÜ kasutab sama klaasiliini, mille Klaasproff OÜ liisis Heinor Klaasilt.

23.04.2009 kohtuistungil andis Aare Muiso tunnistajana ütlusi (tlk 139) on Klaaspakett OÜ juhatuse liige. Tema andis Klaaspakett OÜ-le laenu 200 000 krooni, mis oli tarvis klaasiliini ostmiseks. Klaaspakett OÜ tegutseb samades ruumides, kus tegutses varem Klaasproff OÜ, aga klaasiliin, mis osteti oli varem Tõrvandis.. Osta seadmeid pakkus talle Klaasproff OÜ-st Indrek Muug ja Aare Muiso lubas osta laojäägi. Töötajad Klaaspakett OÜ-s võisid olla endised Klaasproffi töötajad, kuna ta meelitas töötajaid Klaasproff OÜ-st üle, neid oli 6-7 töötajat. Rain Kaljuste rääkis, et kui tunnistaja tahab firmat teha, siis on võimalik sisseseadet osta ja lubas appi tulla firma tegemisel. Selleks ajaks, kui seadmed osteti oli Rain andnud lubaduse tulla tööle. 26.05.2009 toimunud kohtuistungil andis tunnistajana ütlusi OÜ Ruumen (endine nimi OÜ Heinor Klaas) juhataja Heino Ruul (lk 144-145) Kõige suurem tehing Klaasproff OÜ-ga oli tehtud 2006. aastal. Klaasiliini omand pidi üle minema kogu summa tasumisel. OÜ Klaasproff tasus igakuiselt võrsetes osades ja pidi maksma kahe aasta jooksul, kuid ei maksnud kogu summat. Müük ei muutnud pingi asukohta. Klaasproff oli võlgu pikaajaliselt ning ei vastanud kirjadele. Mingil hetkel, kui Klaasproff oli võlgu, keeras tunnistaja Tõrvandis uksed lukku ja ei lasknud neid enam sinna sisse. Seejärel müüs OÜ Heinor Klaas pingi ja klaasiliini Klaaspakett OÜ-le. Heino Ruul tunneb Aare Muisoˇt, sest temaga peeti läbirääkimise seadmete müümise kohta. Võlausaldaja on kohtule pärast ajutise halduri täiendava aruandega tutvumist teatanud (lk 202), et ta jääb pankrotiavalduse juurde, kuid ei ole nõus seoses pankrotimenetlusega täiendavaid kulutusi kandma, kuna menetluse perspektiiv on ebamäärane. Võlausaldaja ei vaidle vastu ajutise halduri tasu ja kulude taotlusele. Võlausaldaja ei välista nõuete esitamist aruandes nimetatud isikute vastu pankrotimenetluse väliselt.

KOHTU SEISUKOHT

ülesande täitis juhatuse liige alates 20. veebruarist 2008.a Indrek Muug. Sellisel viisil tekitati võlgniku maksejõuetus ja suutmatus tasuda võlga pankrotiavalduse esitanud võlausaldajale ja ka riigimakseid. Võlgniku juhatuse liikmete Viljar Ilvese, Rain Kaljuste ning Indrek Muugi tegevuses leidub raskeid juhtimisvigu, samuti kuriteo tunnused.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.