Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.07.2009, Tallinn
Tsiviilasi
Vello Variku hagi Tiiu Variku ja Matti Variku vastu kaasomandi lõpetamiseks ja Tiiu Variku vastuhagi Vello Variku ja Matti Variku vastu kaasomandi lõpetamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
15 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.11.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vello Variku ja Matti Variku apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
09.06.2009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Vello Varik, ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx x xxxxxxx, esindaja adv. Mati Senkel Kostja I Tiiu Varik, ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx Kostja II Matti Varik, ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx xxxxxxx
Resolutsioon
1.Tühistada Harju Maakohtu 18.11.2008 otsus ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja vastuhagi jätta rahuldamata.
2.Lõpetada Tiiu Variku, Vello Variku ja Matti Variku kaasomand järgmiselt: 2.1.Jätta Xxxxx xx kinnistu, Xxxx xxxxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx, pindalaga 3427 m2, elamumaa, väärtusega 1 100 000 krooni, Tiiu Variku ainuomandisse. 2.2.Jätta Xxxx kinnistu, Xxxx xxxxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx, pindalaga 11,97 ha, maatulundusmaa, väärtusega 480 000 krooni, Vello Variku ainuomandisse. 2.3.Jätta Xxxxx-xxx kinnistu, Xxxxxxxx xxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx,
pindalaga 14,76 ha, maatulundusmaa, väärtusega 250 000 krooni, Matti Variku ainuomandisse.
3.Välja mõista Tiiu Varikult rahaline kompensatsioon 292 500 (kakssada üheksakümmend kaks tuhat viissada) krooni Vello Variku ja 350 000 (kolmsada viiskümmend tuhat) krooni Matti Variku kasuks.
4.Välja mõista Vello Varikult rahaline kompensatsioon 86 250 (kaheksakümmend kuus tuhat kakssada viiskümmend) krooni Matti Variku kasuks.
5.Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud Tiiu Variku kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.21.03.2008 esitas Vello Varik kohtusse hagi Tiiu Variku ja Matti Variku vastu kaasomandi lõpetamiseks.
2.Poolte kaasomandis on järgmised kinnistud: Xxxxx xx, Xxxx xxxxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx, pindalaga 3427 m2, elamumaa; Xxxx, Xxxx xxxxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx, pindalaga 11,97 ha, maatulundusmaa ja Xxxxx-xxx, Xxxxxxxx xxxx, Xxxx xxxx, registriosa number xxxxx, pindalaga 14,76 ha, maatulundusmaa. Kinnistud kuuluvad mõttelistes osades hagejale ja kostjatele alljärgnevalt: Matti Varikule 3/8 kaasomandist, Tiiu Varikule 2/8 kaasomandist ja Vello Varikule 3/8 kaasomandist.
3.Kaasomanikel pole õnnestunud saavutada kokkulepet kaasomandiga seotud kulutuste jagamise osas. Hageja on ära hinnanud kinnistud ning nende väärtused on alljärgnevad: Xxxxx xx - 2 000 000 krooni, Xxxx - 4 200 000 krooni, Xxxxx-xxx- 335 000 krooni, kokku 6 535 000 krooni. Kaasomanikele kuuluv osa antud varast on järgmine: Tiiu Varik (2/8) 1 633 750 krooni, Matti Varik (3/8) 2 450 625 krooni, Vello Varik (3/8) 2 450 625 krooni.
4.Hageja taotles lõpetada kaasomand kinnistute lõikes viisil, et igale kaasomanikule jääb üks kinnistu järgmiselt: Xxxxx xx Tiiu Varikule, kes maksab Matti Varikule hüvitist 366 250 krooni, Xxxx kinnistu Vello Varikule, kes maksab Matti Varikule hüvitist 1 749 375 krooni, Xxxxx-xxx kinnistu Matti Varikule.
5.28.03.2008 nõustus hageja kinnistute hindu alandama 40 % võrra ja lugema kinnistute väärtuseks Xxxxx xx- 1 200 000 krooni, Xxxx - 2 520 000 krooni, Xxxxx-xxx - 201 000 krooni.
2(7)
Kostjate vastuväited
6.Matti Varik võttis Vello Variku hagi õigeks. Kohtukulud tuleks jätta Tiiu Variku kanda, kes on keeldunud arutamast kaasomandi kasutamise ettepanekuid, sh kompromisse.
7.Tiiu Varik soovis kõigi kinnistute jätmist endale ja raha tasumist teistele kaasomanikele. Tiiu Variku vastuhagi nõue ja põhjendused
8.Tiiu Varik esitas vastuhagi Vello Variku ja Matti Variku vastu kaasomandi lõpetamiseks. Vastuhagis tugines Tiiu Varik samadele asjaoludele kaasomandi eseme ja kaasomanike osade osas, mis põhihagis hageja. Poolte kokkuleppega on kinnistute väärtust hinnatud järgmiselt: Xxxxx xx kinnistu 1 200 000 krooni; Xxxx kinnistu 2 520 000 krooni; Xxxxx-xxx kinnistu 201 000 krooni. Kokku on kaasomandi rahaline väärtus 3 921 000 krooni.
9.Tegemist on poolte ema M. V. vanemate tagastatud varaga. 1967 aastal poolte ema M. V. haigestus ning vajas pidevat hooldust. Vennad Vello Varik ja Matti Varik ega nende naised ema hooldamisest huvitatud ei olnud, kuigi poolte ema oli nende lapsi pidevalt hoidnud.
10.1973 aastal suri ema ootamatult, testamenti ta ei teinud. Suuliselt lepiti kokku, et Tiiu Varikusse ei puutu miski, mis on seotud isa ja vendade ja nende varaga ning neisse omakorda see, mis puutub emasse või õesse ning neile kuuluvasse varasse. XXXX maade Tiiu Varikule jätmine oli tema kadunud ema soov, millest vennad peaksid olema teadlikud. Kuigi selline soov on jäänud juriidiliselt testamendina vormistamata, peaksid lapsed ise sellisesse soovi austusega suhtuma ning seda arvestama. Hageja elab Xxxx xxxxxxus Xxxxx xx kinnistul asuvas majas ja on selle kandiga lähedaselt seotud. Vello Varik ja Matti Varik ei ela XXXX vallas ning neil puudub vaidlusaluste maatükkidega igasugune side. Xxxx kinnistut soovitakse saada üksnes selle edasimüügi eesmärgil.
11.Tiiu Varik palus lõpetada Tiiu Variku, Vello Variku ja Matti Variku kaasomand selliselt, et jätta Tiiu Variku ainuomandisse kõik kolm kinnistut ja kohustada Tiiu Varikut tasuma Vello Varikule kaasomandi osa eest kompensatsioonina 1 470 375 krooni ja Matti Varikule kaasomandi osa eest kompensatsioonina 1 470 375 krooni. Välja mõista Tiiu Variku menetluskulud Vello Varikult ja Matti Varikult ning Vello Variku ja Matti Variku menetluskulud jätta nende enda kanda. Vello Variku ja Matti Variku vastuväited vastuhagile
12.Vello Varik nõustus vastuhagis märgitud kaasomandis olevate kinnistute hindadega. Käesolevas asjas esitatud perekondlike ning varaliste suhete ajalugu ei puuduta antud vaidlust ega oma õiguslikku tähendust. Vello Varik ja Matti Varik on teinud võrdsetes osades vajalikke kulutusi kinnistutele: kinnistute maakatastris registreerimiseks K. M. OÜ-le, Xxxx kinnistu detailplaneeringu koostamine K. M. OÜ-le ja Disarek OÜ-le. Tiiu Varik peaks hüvitama proportsionaalselt oma osa tehtud kulutustest nii Matti kui Vello Varikule.
13.Vello Varik tegi ettepaneku lõpetada kaasomand kinnistute jagamisega selliselt, et igale osanikule jääb üks kinnistu ja Tiiu Varik maksab vendadele kompensatsiooni.
14.Matti Varik toetas Vello Variku seisukohta. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
15.Maakohus jättis hagi rahuldamata. Kohus rahuldas vastuhagi ning lõpetas Tiiu Variku, Vello Variku ja Matti Variku kaasomandi järgmiselt: Tiiu Variku ainuomandisse jäi 3(7)
kinnistu asukohaga Xxxxx xx, Xxxx xxxxxx, XXXX kinnistu asukohaga Xxxx xxxxxx ja XXXX-XXX kinnistu asukohaga Xxxxxxxx xxxx, Xxxx xxxx. Tiiu Varik kohustus tasuma Vello Varikule kaasomandi osa eest kompensatsioonina 1 470 375 krooni ning Matti Varikule kaasomandi osa eest kompensatsioonina 1 470 375 krooni. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
16.Vaidlust ei olnud poolte vahel selles, et pooled on vaidlusaluste kinnistute kaasomanikud alljärgnevalt: Matti Varik 3/8 kaasomandist, Tiiu Varik 2/8 kaasomandist ja Vello Varik 3/8 kaasomandist. Pooled saavutasid kokkuleppe ka kinnistute väärtuste osas alljärgnevalt: Xxxxx xx kinnistu 1 200 000 krooni; Xxxx kinnistu 2 520 000 krooni; Xxxxx-xxx kinnistu 201 000 krooni. Kokku on kaasomandi rahaline väärtus 3 921 000 krooni.
17.AÕS § 77 lg-st 2 tulenevalt otsustab kohus lõpetamise viisi üle hageja nõudel. Käesolevas asjas on kaasomandi lõpetamise nõude esitanud nii Vello Varik kui Tiiu Varik. Kaasomandi lõpetamise nõude lahendamisel tuleb kaaluda poolte huve, lähtudes õiglusest (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-45-06). Tegemist on perekonnaliikmete vahelise vaidlusega. Seetõttu tuli arvestada hageja poolt esiletooduga, et kinnistute Tiiu Varikule jätmine oli poolte kadunud ema soov. Tiiu Varik tunneb kinnistutega suuremat emotsionaalset seotust ja ei oleks õiglane jätta Tiiu Varikule andmata võimalust kinnistute omandamiseks. Samuti tuli arvestada asjaoluga, et Tiiu Varik elab Xxxxx xx kinnistul asuvas elamus ja on kinnistute asukoha kandiga lähedaselt seotud. Vello ja Matti Varik ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid väita, et kinnistute jätmine Vello ja Matti Varikule oleks mingil põhjusel õiglasem. Põhimõtteliselt olid Vello ja Matti Varik nõus, et Tiiu Varik tasub neile kompensatsiooni saadava kaasomandi arvel, kuid nad seadsid kahtluse alla Tiiu Variku maksevõime ja maksmiskohustuse kohase täitmise. Tiiu Varik kinnitas, et on valmis maksma kompensatsiooni 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
18.Kulutuste hüvitamise nõuet Vello Varik ega Matti Varik ei esitanud, samuti ei teinud nad tasaarvestuse avaldust menetluse kestel, mistõttu jäi tähelepanuta Vello Variku vastavasisulised väited ja seisukohad, et Tiiu Varik peab tasuma nii temale kui Matti Varikule kaasomandiga seotud kulutused. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
19.Vello Varik ja Matti Varik esitasid otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu otsuse, teha uus otsus, millega jagada kinnistud viisil, et igale kaasomanikult jääb üks kinnistu: Tiiu Varikule kinnistu asukohaga Xxxxx xx, Vello Varikule Xxxx kinnistu ja Matti Varikule Xxxxx-xxx kinnistu.
20.Kohus jättis kohaldamata AÕS § 72 lg 1. Kohus jättis tähelepanuta, et Vello Varikule ja Matti Varikule kuulub kinnistutest kokku 6/8 ning nad olid ühisel seisukohal kinnistute jagamise suhtes Vello Variku nõutud viisil.
21.Kohus jättis kohaldamata põhiseaduse (PS) § 32. Kohtuotsuse järgi jäävad Vello Varik ja Matti Varik ilma otsuses märgitud kinnisasjadest, kuid õiglase ja kohese hüvituse jättis kohus otsuses lahendamata. Kohus jättis korduvalt lahendamata ka hagi tagamise taotlused, mille korral oleks hüvitis kindlustatud.
22.Kohus rikkus TsMS § 306 lg 1. 27.10.2008 toimunud kohtuistungil esitas Tiiu Variku esindaja täiendatud vastuhagiavalduse kahekümnel lehel, millega tutvumiseks oleks tulnud kohtuistung edasi lükata.
23.Kohus arvestas kadunud ema väidetavat soovi ning Tiiu Variku tugevamat emotsionaalset sidet rikkudes TsMS §-e 229 ja 232. 1973 ei kuulunud kinnistud kaasomanikele ega nende vanematele, vaid kuulusid riigile. Maad tagastati omandireformi käigus alles pärast 1991. Samuti on väited kadunud ema soovi kohta
4(7)
meelevaldsed ja tõendamata. Menetlusosalise seletus, mis pole antud vande all, tõendite hulka ei kuulu. Seega on kohus rikkunud TsMS § 232 lg 1. Tiiu Variku edaspidine emotsionaalne seotus oleks kindlustatud ka Vello Variku tehtud kinnistute jagamise ettepaneku puhul, sest selle järgi jääb Tiiu Varikule kinnistu koos elumajaga, kus ta praegu elab. Samuti jääb emotsionaalne seotus alles ka teistele kaasomanikele.
24.Kohtuotsus oli üllatav seetõttu, et kohus omistas suure tähtsuse Tiiu Variku emotsionaalsele seotusele kinnistutega. Kohus ei kohustanud Tiiu Variku poolt esitatud mitmekümne aasta tagustele perekondlikke suhteid puudutavatele väidetele vastama, kuid samas on kohus ilmselt Tiiu Variku poolt esitatud väidetavaid asjaolusid emotsionaalse seotuse arvestamisel hinnanud. Vale on ka Tiiu Variku väide, et Vello Varik ja Matti Varik ei hoolitsenud ema eest, kuigi ema hoidis nende lapsi. Vello Varik ja Matti Varik on teinud võrdsetes osades vajalikke kulutusi kinnistutele kokku summas 88 408 krooni. Tiiu Varik peaks hüvitama proportsionaalselt oma osa tehtud kulutustest nii Matti kui Vello Varikule kummalegi 11 051 krooni. Vastustaja seisukoht
25.Tiiu Varik vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud Vello Variku ja Matti Variku kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
26.Peale kohtuistungi lõppu jõudis kolleegiumini Tiiu Variku e-kiri, milles ta teatab, et haigestumise tõttu ei ole tal võimalik kohtuistungil osaleda ja palub kohtuistungi edasilükkamist. Ühtlasi taotleb Tiiu Varik kinnistute hindade ülevaatamist vastavalt tema poolt tellitud ja kohtule esitatud eksperthinnangule. Rime Kinnisvara Vahenduse AS viis hindamise läbi 28.mai 2009 ja seega kajastab see hindamisakt kinnistute turuväärtust käesoleval ajal.
27.Kõigepealt võtab tsiviilkolleegium seisukoha Tiiu Variku taotluse osas istungi edasilükkamiseks ning otsustab sellest tulenevalt, kas on vajalik menetluse uuendamine. Kolleegium leiab, et Tiiu Varik ei ole usaldusväärselt põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu istungile ilmumata jätmiseks. Tiiu Varik on saatnud taotluse kohtu maili aadressile 09.06. kell 10.58, see on kaks minutit enne istungi algust, milles ta teatab vaid, et haigestumise tõttu ei saa ta kohtuistungile ilmuda. Tiiu Varik ei ole pidanud vajalikuks isegi märkida, millal ta haigestus, mis haigusesse ja kas ta arsti poole on pöördunud, samuti ei viita ta ühelegi võimalikule muule tõendile, mis tema väidet võiks kinnitada. TsMS § 442 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on poole ootamatu haigestumine, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et oma haiguse põhistamiseks, mis takistas kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks kohtuistungile ilmumast. Nimetatud tõendi puudumine ei välista haiguse põhistamist muude tõenditega. Tiiu Varik ei ole mingilgi kujul oma väidet haigestumise kohta põhistanud ja seetõttu leiab kolleegium, et taotlus istungi edasilükkamiseks tuleb jätta rahuldamata. Seetõttu ei ole vajalik ka menetluse uuendamine.
28.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tutvunud asja materjaliga ja Tiiu Variku poolt kohtule saadetud taotlusega, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohtul on võimalik teha asjas uus otsus, millega hagi tuleb rahuldada ja vastuhagi jätta rahuldamata.
29.Poolte vahel on vaidlus üksnes kaasomandi lõpetamise viisi osas. Jättes kaasomandis oleva asja ühe kaasomaniku ainuomandisse, otsustab kohus teise kaasomaniku
5(7)
omandist ilmajätmise sellele asjale. Seega riivab kaasomandi lõpetamine sellisel viisil intensiivselt PS § 32 lg-s 1 sätestatud omandi puutumatuse põhimõtet. Kuna poolte kaasomandis on kokku 3 kinnistut ja kaasomanikke on ka kolm, on käesoleval juhul võimalik jätta iga kaasomaniku omandisse üks kinnistu. Ühe kaasomaniku eelistamine ja teiste omandist täielikult ilmajätmine pole millegagi põhjendatud.
30.Maakohus põhjendas kõigi kinnistute jätmist Tiiu Variku omandisse Tiiu Variku enda väidetega, et kinnistute jätmine temale oli poolte ema soov ja ta omab kinnistutega suuremat emotsionaalset seotust. Ringkonnakohus sellise põhjendusega ei nõustu ja leiab, et maakohus on teiste kaasomanike omandist ilma jätmisel ületanud diskretsiooni piire.
31.Maakohtu järeldus tugineb Tiiu Variku paljasõnalistele väidetele, millega Matti Varik ja Vello Varik ei ole nõustunud. Kinnistute näol on tegemist omandireformi käigus tagastatud varaga. Kolleegium nõustub apellantide seisukohaga, et 1973. aastal, kui poolte ema suri, ei näinud ta ette maade tagastamist, mis leidis aset alles 20 aasta pärast ja seetõttu ei saanud ta ka väljendada soovi, et käesoleval ajal maatulundusmaana kinnistusraamatusse kantud Xxxx kinnistu ja Xxxxx-xxx kinnistu jääksid Tiiu Variku omandisse. Samuti märgib ringkonnakohus, et vaidluse all ei ole pärandvara jagamine. Kogu vara on ammu jagatud, see on mõtteliste osade suurused kindlaks määratud ja selle üle pole enam vaidlust. Seega ei ole Tiiu Variku väited selle kohta, kes ja millises ulatuses päris isa vara ja kes ema vara, käesolevas vaidluses asjassepuutuvad.
32.Samuti ei ole Tiiu Varik usutavalt põhistanud oma emotsionaalset seotust vaidlusaluste kinnistutega. Vaidlust ei ole selles, et Tiiu Variku kasutuses on Xxxxx xx kinnistu, millel asub ka elamu, kus ta elab. Seega on ta seotud Xxxxx xx kinnistuga, mille Tiiu Variku omandisse jätmise üle pole vaidlust. Milline emotsionaalne seotus on Tiiu Varikul aga omandireformi käigus tagastatud maatulundusmaaga, selle kohta ei ole ta ühtegi asjaolu esile toonud. Tiiu Varik on sündinud ajal, kui kogu maa oli juba natsionaliseeritud. Seega ei ole ta saanud varasemal ajal seda maad ka harida ega enda omaks pidada. Käesoleval ajal on just Matti Varik ja Vello Varik asunud maad kasutama, tellinud maakorraldustööd ja detailplaneeringu, mille eest tasumisel pole Tiiu Varik osalenud.
33.Omandi kaotavale kaasomanikule tema osa rahas väljamaksmine kujutab endast hüvitist kaotatud omandi eest. Kolleegium leiab, et õiglase ja kohese hüvitise maksmise tagamiseks tuleb võimalikult täpselt määrata omandi väärtus omandi kaotamise aja seisuga ja kaasomanik peab saama rahalise hüvitise võimalikult samaaegselt omandi kaotusega. Seetõttu rahuldas ringkonnakohus Tiiu Variku taotluse ja võttis asja materjali juurde AS Rime Kinnisvara Vahendus poolt 28.05.2009 koostatud eksperthinnangud kõigi kolme kinnistu turuväärtuse määramise kohta. Matti Varik ja Vello Varik nõustusid kohtuistungil selles hindamisaktis toodud kinnistute turuväärtustega.
34.Seega puudub poolte vahel vaidlus, et kinnistute turuväärtused käesoleval ajal on järgmised: Xxxxx xx - 1 100 000 krooni; Xxxx - 480 000 krooni; Xxxxx-xxx 250 000 krooni. Matti Varikule kuulub 3/8, Tiiu Varikule 2/8 ja Vello Varikule 3/8 kaasomandist.
35.Tiiu Variku omandisse jääv Xxxxx xx kinnistu on kõige suurema väärtusega, samas on Tiiu Variku osa kaasomandis kõige väiksem. Seega peab Tiiu Varik niigi tasuma teistele kaasomanikele märkimisväärse rahalise kompensatsiooni, milleks rahaliste vahendite olemasolu kohta ei ole ta tõendeid esitanud. Seetõttu on põhjendatud apellantide kartus, et kõigi kinnistute jätmisel Tiiu Variku omandisse ei ole ta võimeline teistele kaasomanikele rahalist kompensatsiooni koheselt välja maksma.
6(7)
Tiiu Variku mööndus, et Xxxx ja Xxxx–XXX kinnistutele võiks seada kohtuliku hüpoteegi, olukorda ei paranda. Raha saamiseks tuleks kinnistud ikkagi võõrandada.
36.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et hagi tuleb rahuldada ja vastuhagi jätta rahuldamata. Tiiu Variku omandisse jääb Xxxxx xx kinnistu väärtusega 1 100 000 krooni, millelt tuleb tasuda kompensatsiooni Vello Varikule 412 500 krooni ja Matti Varikule 412 500 krooni. Vello Variku omandisse jääb Xxxx kinnistu väärtusega 480 000 krooni, millelt tuleb tasuda kompensatsiooni Matti Varikule 180 000 krooni ja Tiiu Varikule 120 000 krooni. Matti Variku omandisse jääb Xxxxx-xxx kinnistu väärtusega 250 000 krooni, millelt tuleb tasuda kompensatsiooni Vello Varikule 93 750 krooni ja Tiiu Varikule 62 500 krooni. Tasaarveldades vastastikused nõuded peab Tiiu Varik enamsaadud omandi arvel tasuma rahalist kompensatsiooni Vello Varikule 292 500 krooni ja Matti Varikule 350 000 krooni ning Vello Varik peab tasuma Matti Varikule kompensatsiooni 86 250 krooni.
38.Matti Varik oli juba kohtuväliselt hagiga nõus ja ka kohtus hagile vastu ei vaielnud. Hagile vaidles vastu Tiiu Varik, kes esitas ka vastuhagi. Seoses hagi rahuldamise ja vastuhagi rahuldamata jätmisega jätab ringkonnakohus TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud Tiiu Variku kanda.
Gaida Kivinurm
Margo Klaar
Ulvi Loonurm
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.