Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.06.2009 a Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-10923
Tsiviilasi
IOÜ hagi S P vastu 72 217.87 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
72 217.87 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I(registrikood XXX,asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja F Koso Kostja S P (ik XXX,elukoht XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
19.05 .2009 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja esindaja F Koso Kostja S P Kostja volitatud esindaja V Kosteitsuk
Jätta IOÜ hagi S P vastu 72 217.87 krooni saamiseks rahuldamata. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses IOÜ kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;vastasel juhul loetakse,et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus
menetluses.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt on N OÜ 07.11.2007 a. sõlminud kostjaga laenulepingu,mille kohaselt annab N OÜ kostjale laenu 67 130 krooni,mille pidi kostja ositi tagastama .Kostja laenu ei tagastanud.15.08.2008 a. loovutas N OÜ nõude sissenõudmise õiguse hagejale,mistõttu tekkis tal kahju summas 11 089.87 krooni ulatuses ,mis seisnes hagejale makstud teenustasus.Hageja palub kostjalt välja mõista 67 128 krooni tagastamata laenu ja 11 089.87 krooni tekitatud kahju katteks ,kokku 72 217.87 krooni.Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.Laenulepingu järgi pidi kostja saama laenu,kuid pärast lepingu allkirjastamist keeldus laenaja,kelleks oli kostja endine tööandja , laenu andmast ,väites ,et töökohustuste täitmisel on ilmnenud kostjal rahaline puudujääk. Kostja ei ole laenu saanud,mistõttu ei ole tal ka midagi tagastada.Kostjal puuduvad kohustused hageja ees.Kostja palub tõendamata hagi jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
Menetluse käik
16.03.2009 a. esitas hageja täiendavate tõenditena arvete väljatrükke veebruarist,juulist,augustist,septembrist,novembrist 2007 a.tõendamaks asjaolu,et kostja, töötades autojuht –ekspediitorina, ei edastanud tööandjale kaubasaajatelt saadud sularaha.Hageja kinnitab,et tegelikult kostja laenu ei saanud,et lepinguga vormistati laenuna kostja kohustused.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi ei kuulu rahuldamisele. 07.11.2007 a. on N OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenuleping ,mille kohaselt laenuandja annab kostjale laenu summas 67 130 krooni.Laenu tagastamine toimub maksegraafiku alusel. Kostja väitel ta laenu ei ole saanud,mida kohtuistungil kinnitas ka hageja esindaja. Vaidlus on selles,kas kostjal olid kohustused ,mida oli võimalik vormistada laenulepinguks. Hageja väitel on kostja jätnud OÜ-le N üle andmata raha,mille kostja sai kauplustele üleantud kauba eest. Kostja väidab,et tal puuduvad mistahes kohustused OÜ N ees ja hageja ei ole tõendanud vastupidist.
Hageja väitel töötas ta OÜ-s N autojuht-ekspediitorina,materiaalse vastutuse lepingut temaga ei olnud sõlmitud.Kostja ülesandeks oli toimetada kaup kauplustele .Kaubaga olid kaasas saatelehed ,kolmiklehed,mis kopeerisid ühelt teisele.Kauba vastuvõtmisel tööandjalt ,kostjalt allkirja ei nõutud,allkirja andis kostja kauba üleandmisel kaubasaajale.Kauba saamist ja kauba eest sularaha üleandmist kostjale kinnitas kaubasaaja oma allkirja ja pitsatiga.Kostja sõnul andis ta kaubasaajalt saadud sularaha koos kaubasaaja allkirjastatud saatelehtedega üle tööandjale. Kostja väitel ei ole ta hageja poolt tõendina esitatud arvete väljatrükke varem näinud,nende järgi ei ole ta kaupa vastu võtnud ega saajatele midagi edastanud. Ka hageja esindaja kinnitab,et kohtule esitatud väljatrükid ei ole originaaldokumendid ,kuid klientide allkirjastatud dokumendid raamatupidamises puuduvad. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab,et hageja ei ole oma nõuet tõendanud.Kohtule esitatud arve/saatelehe väljatrükid jätab kohus tõendina tähelepanuta.Nimetatud väljatrükkidel ei nähtu,et kostja oleks kauba vedamiseks vastu võtnud ega nähtu ühegi kaubasaaja allkiri kauba vastuvõtmise kohta ega sularaha üleandmise kohta kostjale. Kohus asub seisukohale,et kui kauba saatedokumentidel puuduvad kaubasaaja allkirjad kauba saamise kohta ,siis tuleb eeldada,et kaubasaaja ei olegi kaupa saanud ning kostjal ei olnudki midagi hagejale üle anda. Kohtu hinnangul kostja väidetavad kohustused ,mis hageja väitel vormistati laenulepinguna ,ei ole tõendatud. Eelneva alusel leiab kohus,et hagi tuleb jätta rahuldamata tõendamatuse tõttu. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool ,kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri,milles on näidatud kulude koosseis.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.