Juriidilise büroo Defendo Maritime Consulting OÜ hagi Nordic Shipping Group AS vastu 413 108,43 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
298 920,99 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.veebruari 2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Juriidilise büroo Defendo Maritime Consulting OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
02.06.2009, avalik kohtuistung
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Juriidiline büroo Defendo Maritime Consulting OÜ (registrikood 11099875, asukoht Tööstuse 48a-305, 10416, Tallinn), esindajad Vjatšeslav Santašev ja Deniss Kimmo Kostja Nordic Shipping Group AS (registrikood 11281485, asukoht Sõpruse pst 159a, 13417, Tallinn), esindaja adv Kai Amos
RESOLUTSIOON
1.Muuta Harju Maakohtu 10.veebruari 2009 otsuse põhjendusi, jättes otsuse resolutsiooni muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kõik menetluskulud jäävad hageja, Juriidilise büroo Defendo Maritime Consulting OÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
1.Juriidiline büroo Defendo Maritime Consulting OÜ esitas 11.01.2008 Harju Maakohtule hagi Nordic Shipping Group AS vastu 413 108,43 krooni saamiseks. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled 02.10.2006 kokkuleppe maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta. Enne nimetatud kokkuleppe allkirjastamist toimusid poolte vahel konsultatsioonid ja pooled jõudsid ühisele arusaamisele, et kostja poolt AS Jaanivald kohustuste täitmine võlgnevuse tasumise kohta firma Ocean Line Ltd kasuks toimub kostja poolt ilma mingite täiendavate tingimusteta. Kostja omandas 2007.a algul kohtutäitur Mati Kadaku poolt korraldatud oksjonil kaks külmutuslaeva, ISIS ja FIONA. Varem kuulusid laevad firmadele Fiona Shipping Company Ltd (mootorlaev FIONA) ja Janifeld Shipping Company Ltd (mootorlaev ISIS). Laevade ISIS ja FIONA operaatoriks oli Eesti firma Jaanivald AS. Käesoleval ajal on Jaanivald AS pankrotis. Kui eelnimetatud laevad töötasid Vahemere ja Musta mere rajoonis, siis oli nende agendiks teenindamise osas Vene Föderatsiooni firma Ocean Line Ltd. Jaanivald AS ei tasunud Ocean Line Ltd-le laevade ISIS ja FIONA varustamise eest. Läbirääkimiste käigus endise laevaomaniku ja uue ostja vahel mootorlaevade ISIS ja FIONA müügi osas seati eraldi tingimuseks, et uus laeva omanik tasub ülalnimetatud võlgnevuse firmale Ocean Line Ltd. Uus ostja, s.o kostja nõustus ettepanekuga.
2.Ka 29.09.2006 aktsepteeris kostja firma Ocean Line Ltd esindaja poolt esitatud taotlust võlgniku Jaanivald AS kohustise enda peale võtmise ning tema eest firmale Ocean Line Ltd võlgnevuse tasumise kohta summas 24 381,81 USD, s.o 298 920,99 krooni. Sellest moodustas laeva ISIS arvete alusel võlgnevus 8932,47 USD ja laeva FIONA võlgnevus 15 449,34 USD. Kostja kinnitas võlgnevuse kustutamise graafiku, mida ta pidi täitma. Nimetatud taotlus anti kostja juuresolekul üle SEB Ühisliisingu töötajale.
3.26.11.2007 sõlmisid firma Ocean Line Ltd ja hageja lepingu nr 11/11-07, millega Ocean Line Ltd loovutas oma nõude kostja vastu hagejale. Kokkuleppe § 3 p-s 3.1 leppisid pooled kokku, et maksete tasumisega viivitamine toob endaga kaasa trahvi tasumise suuruses 0,1% päevas tasumata jäetud võlgnevuse summast ning rahalise vahendite ülekandmine toimub poole, s.t kreeditori poolt esitatud arve alusel. Alates kokkuleppe allkirjastamisest 02.10.2006 ning arvestades pretensiooni esitamiseks kulunud aega ja kostja keeldumist selle täitmisest, on viivise nõue 114 187,44 krooni.
4.Poolte kokkulepe maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta ja taotlus võlgniku Jaanivald AS kohustise enda peale võtmise ning tema eest firmale Ocean Line Ltd võlgnevuse tasumise kohta summas 24 381,81 USD ning leping 11/11-07 võlanõude loovutamise kohta on aluseks kostjalt hageja kasuks võlgnevuse väljamõistmisel.
5.Menetluse kestel hageja täpsustas oma seisukohti ja märkis, et 02.10.2006 kokkuleppe näol on tegemist võlasuhtega, mis ei ole Ocean Line Ltd-le esialgselt kuuluva merinõudega seotud. Hageja nõude aluseks on kostja poolt 02.10.2006 võetud võlakohustus, mis jäi täitmata. Ei vasta tõele kostja väide, et 02.10.2006 kokkulepe on
sõlmitud vale isiku poolt. Nimetatud kokkulepe on sõlmitud uue võlgniku, s.t kostja ja võlausaldaja Ocean Line Ltd vahel. Kokkuleppe sõlmimisel esindas võlausaldajat hageja 25.09.2006 volikirja alusel. Kostja vastus
6.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja esitatud asjaolud ei vasta tegelikkusele ja nõue on põhjendamata. Ocean Line Ltd nõue on lõppenud. Hagi aluseks olev 02.10.2006 kokkulepe on sõlmitud vale isiku poolt. Ocean Line Ltd ei ole kostjaga kokkulepet sõlminud, kokkulepe on sõlmitud hageja ja kostja vahel. Kokkuleppe sõlmimisel ei omanud hageja mingit merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud nõuet ja ta ei olnud kandnud kahju, mistõttu ei oma kokkulepe sisulist tähendust. Puudub Ocean Line Ltd kokkuleppe sõlmimise tahteavaldus. Ocean Line Ltd ei sõlminud 02.10.2006 kostjaga kokkulepet ega saanud seetõttu 26.11.2007 loovutada hagejale kokkuleppest tulenevaid õigusi ning kohustusi. Hagejal ei ole võimalik põhistada oma nõuet 02.10.2006 kokkuleppe ning 26.11.2007 nõude loovutamise lepinguga, kuna hageja ei omandanud viidatud tehingutest tulenevaid õigusi. Kostja suhtes puudub võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-s 1 nimetatud kohustuse tekkimise aluseks olev leping.
7.Harju Maakohus on merelaevadega ISIS (IMO 7905481) ja FIONA (IMO 8008814) seotud nõudeid menetlenud mitmel korral ning on olemas jõustunud kohtulahendid. Nimetatud laevade omanikud sattusid 2006.a majandusraskustesse, omanikel tekkisid laevade varustajate ja ka laevadel töötanud meremeeste ees võlgnevused. Meremehed esitasid ametiühingu toel Harju Maakohtule töötasu nõuded ning taotlesid laevade arestimist. Kohus arestis 15.12.2006 määrustega mõlemad laevad ning nende osas algas 18.12.2006 kohtutäitur Mati Kadaku koostatud arestimise aktidega täitemenetlus. Kohtutäitur asus pärast meremeeste ja laevaomanike vahel kompromissi kinnitamist laevu sundenampakkumisel müüma. Merelaev ISIS müüdi 23.04.2007 ja merelaev FIONA müüdi 04.06.2007 toimunud sundenampakkumisel. Laevad ostis Evir Shipping Company Ltd, kohtutäitur andis 13.08.2007 ostjale sertifikaadid kirjaga nr 678 ja nr 678 võlgade puudumise kohta.
8.Ocean Line Ltd nõue on lõppenud. Ocean Line Ltd varustas laevu 2005.a detsembrist kuni 2006.a juunini. Laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 75 lg 1 kohaselt on Ocean Line Ltd merivõlaga tagatud merinõue aegunud. Aegumisest olulisem on merivõlaga tagatud nõude lõppemine LAÕS § 93 järgi. Hageja oli Ocean Line Ltd täievoliline esindaja ja tal lasus kohustus teavitada oma volitajat Ocean Line Ltd, et laevade osas toimub täitemenetlus ning vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 108 lg-le 1 tuleb kohtutäiturile esitada õigeaegselt, s.t enne sundenampakkumise algust, oma nõue. Kohtutäitur müüs laevad sundenampakkumisel ning seadusest tulenevalt lõppevad sundenampakkumisega kõik laevaga seotud nõuded ning ostja saab omandisse kõigist nõuetest vabastatud laeva, välja arvatud juhul, kui ostja sõnaselgelt on andnud lubaduse nõue rahuldada. Ostja Evir Shipping Company Ltd ei ole hagejale ega ka Ocean Line Ltd-le mingit nõude tunnustamise või rahuldamise lubadust andnud. Kohtutäitur andis laevade uuele omanikule 13.08.2007 tõendi, et laev on vaba merivõlgadest, hüpoteekidest ja muudest koormatistest. Selle tulemusena lõppesid kõik nõuded, sh Ocean Line Ltd nõuded merelaeva ISIS osas 23.04.2007 ja merelaev FIONA osas 04.06.2007. Arvestades, et need merinõuded olid lõppenud, oli Ocean Line Ltd poolt 26.11.2007 hagejale loovutatud nõude sisu ainetu - Ocean Line Ltd-1 puudus sellel ajal nõue nii merelaevade endiste omanike, kostja kui uue laeva omaniku vastu. Hagi on tervikuna tõendamata, kostjal puudub hageja ees ja hagis märgitud asjaoludel kohustus hüvitada merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud kahju 298 920,99 krooni ning maksta viivist 114 187,44 krooni.
9.Vastuseks hageja seisukoha täpsustusele leidis kostja, et nõude loovutamise leping on sisuliselt käsundusleping, millise kohaselt ei ole äriühingu Ocean Line Ltd väidetavat nõuet hagejale üle antud. Sellest tulenevalt ei ole hagejal õigust esitada hagi oma nimel, vaid õigustatud isiku nimel, kelle huvides hageja tegutses. Hagiavalduses märgitud 02.10.2006 kokkulepe on sõlmitud hagejaga, kellel puudub omandiõigus esitatud nõuete osas. Lisaks on hageja väljunud ka 02.10.2006 kokkuleppe raamidest. Hageja esitatud 02.10.2006 kokkuleppe sisuks on AS Jaanivald võlgade ülevõtmine ja hageja taotleb oma nõuete rahuldamist selle kokkuleppe alusel. Kuid hageja on haginõudesse arvanud ka äriühingu Fiona Shipping Co nõuded, millised ei kuulu 02.10.2006 kokkuleppesse. Kokkuleppe kehtivus oli p 4.1 järgi 2 kuu selle sõlmimisest. Kokkuleppe p-s 3 kokkulepitule vastab VÕS § 158 lg-s 1 sätestatud leppetrahvi mõiste. Hageja viivitas põhjendamatult leppetrahvi nõude esitamisega ning kaotas seega õiguse leppetrahvi nõuda. Kui isegi leida, et tegemist on viivise nõudeõigusega, siis ka see on tulenevalt hea usu põhimõttest lõppenud. Maakohtu otsuse põhjendused
10.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudub pooltel vaidlus selle üle, et 02.10.2006 sõlmitud kokkuleppes maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta ja 26.11.2007 nõudeõiguse loovutamise lepingus nr 11/11-07 käsitletud võlasummade näol on tegemist merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud võlgnevusega 298 920,99 krooni, millele on hageja arvestanud lisaks viivised ja saanud 26.11.2007 nõudeõiguse loovutamise lepingust nähtuvalt kostja võlgnevuseks 413 108,43 krooni. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal on seadusest või 02.10.2006 sõlmitud kokkuleppest maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta ja/või 26.11.2007 nõudeõiguse loovutamise lepingust nr 11/11-07 tulenev võlakohustus hageja ees hageja nõutud summas.
11.Laevade varustamisega seotud nõue on merinõue, mida reguleerib laeva asjaõigusseadus. Asja materjalidest nähtub, et Ocean Line Ltd varustas nimetatud laevu 2005.a detsembrist kuni 2006.a juunini. LAÕS § 75 lg 1 alusel on Ocean Line Ltd merivõlaga tagatud merinõue aegunud. Lisaks eeltoodule on merivõlaga tagatud nõue lõppenud LAÕS § 93 järgi. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et kohtutäitur müüs laevad sundenampakkumisel. Sundenampakkumisega lõppevad kõik laevaga seotud nõuded ning ostja saab omandisse kõigist nõuetest vabastatud laeva, välja arvatud juhul, kui ostja sõnaselgelt on andnud nõusoleku nõude rahuldamiseks. Ostja Evir Shipping Company Ltd ei ole hagejale ega ka Ocean Line Ltd-le mingit nõude tunnustamise või rahuldamise lubadust andnud. Sertifikaatidega nr 678 ja 679 on tõendatud kohtutäituri poolt LAÕS § 93 lg 1 alusel tõendi väljaandmine laevade uuele omanikule Evir Shipping Company Ltd-le. Eeltoodu tulemusena lõppesid kõik nõuded merelaeva ISIS osas 23.04.2007 ja merelaeva FIONA osas 04.06.2007. Seega puudub nimetatud kuupäevadest alates antud merivõlast tuleneva nõude esitamise õigus.
12.Lisaks eeltoodule ei ole hagejal võimalik põhistada oma nõuet ka 02.10.2006 kokkuleppe ning 26.11.2007 nõude loovutamise lepinguga, kuna hageja ei omandanud viidatud tehingutest tulenevaid õigusi. 02.10.2006 kokkulepe on sõlmitud hageja ja kostja vahel, mitte Ocean Line Ltd ja kostja vahel. Kokkuleppes on märgitud pooltena Nordic Shipping Group ja Juriidiline büroo Defendo Maritime Consulting OÜ, kes on firma Ocean Line Ltd täievoliline esindaja. Antud lepingule on alla kirjutanud pooltena samuti Nordic Shipping Group ja JB Defendo Maritime Consulting OÜ. Asjaolu, et lepingusse on märgitud, et juriidiline büroo Defendo Maritime Consulting OÜ-l on volitus esindada firmat Ocean Line Ltd, ei anna alust asuda seisukohale, et käsitletava lepingu pooleks oleks Ocean Line Ltd. Äriühinguks, kelle arveldusarvele pidi kostja tasuma võlgnevuse
antud lepingu järgi, oli samuti hageja. Ka asjaolu, et lepingule on lisatud Ocean Line Ltd kui võlausaldaja 28.09.2006 taotlus võlgnevuse kustutamiseks, ei anna alust viimast vaidlusaluse tehingu poolena käsitleda. Tehingu sisust nimetatu ei tulene. Millised omavahelised suhted olid hageja ja Ocean Line Ltd vahel, käesolevat tehingut ei puuduta, kuna selles tehingus on kaks osapoolt, kes on võtnud vastastikku endale siduvaid kohustusi. Eeltoodu alusel on 02.10.2006 kokkulepe maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta sõlmitud hageja ja kostja vahel. Antud lepinguga ei loodud iseseisvat kohustust, vaid on tunnistatud kohustuse olemasolu vastavalt VÕS § 30 lg-le 1. 02.10.2006 kokkuleppe sõlmimisel ei omanud hageja mingit merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud nõuet ega olnud kandnud kahju, kuivõrd nimetatud nõue oli Ocean Line Ltd-l kui äriühingul, mis tegeles laevade FIONA ja ISIS varustamisega. Eeltoodust tulenevalt ei saanud sellest kokkuleppest tuleneda kostjal kohustust hageja ees.
13.26.11.2007 Juriidilise büroo Defendo Maritime Consulting OÜ ja Ocean Line Ltd vahel sõlmitud nõudeõiguse loovutamise leping on sisuliselt käsundusleping, millise kohaselt ei ole äriühingu Ocean Line Ltd väidetavat nõuet hagejale üle antud. Antud asjaolu on hageja sisuliselt omaks võtnud 12.11.2008 seisukoha p-s 1.b, mille kohaselt 26.11.2007 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel andis äriühing Ocean Line Ltd hagejale mitte nõude, vaid „õiguse kostjalt sissenõudmiseks“. 26.11.2007 lepingust tuleneb poolte tahe käsunduslepingu sõlmimiseks võlgnevuse sissenõudmiseks kostjalt Ocean Line Ltd kasuks, kuivõrd lepingu p-de 2.1 ja 4 kohaselt pidi hageja võlgnevust nõudma firma Ocean Line Ltd kasuks. Lepingu p 6.1 alusel kohustus Ocean Line Ltd osutama täitjale finantsalast kaasabi ja hüvitama talle jooksvad kulutused, millised on seotud võlgnevuse sissenõudmisega kohtu korras. Lepingu p-st 6.2 nähtub, et pooled on kokku leppinud hageja honoraris võlgnevuse tagastamise eest Ocean Line Ltd-le - 10% tagastatud võlgnevuse summast. Nimetatud kokkulepped on iseloomulikud käsunduslepingule. VÕS § 164 lg 2 alusel astub uus võlausaldaja senise võlausaldaja asemele. Hageja ei ole kohtule ka tõendanud, et Ocean Line Ltd oleks kostjale teatanud nõude loovutamisest uuele võlausaldajale või et Ocean Line Ltd oleks nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja hageja oleks selle dokumendi esitanud kostjale vastavalt VÕS §-le 170. Lisaks eelnevale ei oleks saanud Ocean Line Ltd 26.11.2007 loovutada hagejale kokkuleppest tulenevaid õigusi ning kohustusi, milliseid see firma ei omanud. Merinõue oli antud kokkuleppe sõlmimise ajaks lõppenud.
14.Isegi nõudeõiguse olemasolul ei oleks hagejal õigust esitada hagi oma nimel, vaid ainult õigustatud isiku nimel, kelle huvides hageja tegutses. TsMS § 3 lg 1 kohaselt võib isik kohtusse pöörduda oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hageja ei ole tõendanud TsMS § 3 lg 1 nimetatud õiguse või huvi olemasolu.
15.Hageja ei ole tõendanud kostja VÕS § 76 lg-st 1 tulenevat kohustust, mida kostja oleks rikkunud. Hageja ei ole tõendanud kostjal ei lepingulise ega ka seadusest tuleneva kohustuse tekkimist hageja ees. Apellatsioonkaebus
16.Hageja palus maakohtu otsuse tühistada põhinõude rahuldamata jätmise osas ning teha tühistatud osas uus otsus, millega hageja põhinõue rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja leiab, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning on valesti hinnanud asjaolusid ja tõendeid.
17.Kohus kohaldas ebaõigesti LAÕS § 74 ja § 781. Nõudele ei laiene LAÕS merivõla regulatsioon, kuna nõue ei ole merivõlaga tagatud. Ocean Line Ltd nõue Jaanivald AS vastu oli tekkinud seoses laevale toidukaupade tarnimisega. Mõistlikkuse printsiibist lähtudes ei saa asuda seisukohale, et tarnija nõue tellija vastu seoses laevale ostetava kauba eest tasumisega saab olla käsitletav „nõudena, mis tuleneb otsesest kahjust, mille
on põhjustanud laeva kasutamine“. Selline tõlgendus annaks aluse lugeda kahju tekitavaks igat tehingut, millega võetakse kohustusi seoses laeva opereerimisega.
18.Kostja sõlmis 02.10.2006 kokkuleppe eesmärgiga võtta endale kohustus Ocean Line Ltd ees. Kokkuleppe järgi seisnes kostja kohustus AS Jaanvald kohustuse täitmises, mis tekkis seoses laevade ISIS ja FIONA varustamisega. 02.10.2006 tehinguga, mis on oma sisu poolest kostja poolt võlatunnistuse andmine VÕS § 30 tähenduses, on kostja võtnud endale iseseisva kohustuse tagastada Ocean Line Ltd-le AS Jaanivald võlgnevus. Võlatunnistuse näol on tegemist iseseisva abstraktse kohustusega, mis iseenesest võlaõiguslikku alust ei vaja. Samuti ei nõua võlatunnistuse vorm õigustatud poole nõusolekut. Vorminõuetest sätestab VÕS vaid kirjalikku vormi. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 24.04.2006 otsuses 3-2-1-21-06 asunud seisukohale, et iseseisvat kohustust tekitavale võlatunnistusele ei saa esitada muid kui võlatunnistusest endast tulenevaid või selle kehtivust vaidlustavaid vastuväiteid. Samuti aegub sellise kohustuse täitmise nõue eraldi. Kuna VÕS §-s 30 nimetatud võlatunnistus on abstraktne leping, ei saa sellest tulenevale nõudele esitada vastuväiteid, mis tulenevad võlatunnistuse aluseks olevast suhtest, mh ei saa tugineda võlatunnistuse aluseks oleva lepingu tühisusele. Eeltoodust tuleneb, et kostja poolt 02.10.2006 võetud kohustuse täitmise nõude kehtivus ei ole seotud AS Jaanivald vastu nõude kehtivusega.
19.26.11.2006 sõlmitud kokkulepe on nõude loovutamise leping. Hageja 26.11.2007 nõudeõiguse loovutamise lepingu ühe poolena kinnitab, et nimetatud lepingu sõlmimise eesmärgiks oli Ocean Line Ltd poolt hagejale nõudeõiguse üleandmine. Lepingupoolte ühine tahe lepingu sõlmimisel on lähtealuseks lepingu eesmärgi tuvastamiseks. Vastus apellatsioonkaebusele
20.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus
21.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust vaidlustatud osas kohtuotsuse tühistamiseks, kuid TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel tuleb osaliselt muuta maakohtu otsuse põhjendusi, jättes otsuse resolutsiooni muutmata.
22.TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
23.Maakohus leidis otsuses õigesti, et Ocean Line Ltd poolt laevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud nõue Jaanivalt AS vastu on merinõue LAÕS § 781 p 11 tähenduses. Maakohus kohaldas aga eelnimetatud merinõude suhtes ebaõigesti merivõlga reguleerivaid LAÕS sätteid (§-d 72-75). Apellatsioonkaebus on selles osas põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu käsitlus merivõla kohta jätta kohtuotsuse põhjendavast osast välja. Nimetatud eksimus ei anna aga alust lõppjärelduses õige kohtuotsuse tühistamiseks.
24.Muus osas kordab hageja apellatsioonkaebuses esimese astme kohtule esitatud väiteid, millistele maakohus on piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, nagu oleks kostja võtnud 02.10.2006 kokkuleppega Ocean
Line Ltd ees kohustuse täita AS Jaanivald kohustus. Ocean Line Ltd ei olnud nimetatud kokkuleppe pooleks ning kostja ei ole tema ees kolmanda isiku võlgade tasumise kohustust enda peale võtnud. Hageja leiab ka ebaõigesti, et 02.10.2006 pooltevahelise kokkuleppe näol on tegemist abstraktse võlatunnistusega VÕS § 30 tähenduses, mis võlaõiguslikku alust ei vaja ning seetõttu ei ole kostja poolt võetud kohustuse täitmise nõude kehtivus seotud AS Jaanivald kohustuse kehtivusega. Maakohus leidis õigesti, et vaidlusaluse kokkuleppega ei ole loodud iseseisvat kohustust. Kokkuleppe sisust ja ulatusest järeldub, et tegemist on konkreetse kohustuse olemasolu tunnistamisega. Seega on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, mille aluseks oleva suhte kohta võib võlgnik esitada vastuväiteid, m.h tugineda sellele, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud. Kostja on seda käesolevas asjas ka teinud ning oma väiteid tõendanud. Ringkonnakohus nõustub selles osas esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
25.Ringkonnakohtu istungil nõustus ka hageja sellega, et kõik eelnimetatud laevade võlad lõppesid laevade sundenampakkumise tulemusena rahvusvahelise merivõlgade ja pantide konventsiooni art 12 p 1 alusel - merelaeva ISIS osas 23.04.2007 ja merelaeva FIONA osas 04.06.2007. Pealegi lõppes 02.10.2006 kokkulepe, mille alusel hageja kostjalt võlgnevust nõuab, tähtaja möödumise tõttu juba 02.12.2006, sest kokkuleppe p 4.1 järgi oli selle kehtivus kaks kuud.
26.Maakohus leidis ka õigesti, et 26.11.2007 hageja ja Ocean Line Ltd vahel sõlmitud leping, millele hageja hagi esitades samuti tugines, on käsundusleping, mitte nõudeõiguse loovutamise leping. Maakohus on oma seisukohta piisavalt põhjendanud ning leidnud muu hulgas õigesti, et Ocean Line Ltd ei oleks saanudki merinõuet hagejale loovutada, kuna see oli 26.11.2007 lepingu sõlmimise ajaks lõppenud.
27.Kuna ringkonnakohus jätab kohtuotsuse resolutsiooni muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 162 lg 1 järgi apellatsioonimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, so antud juhul hageja.
Gaida Kivinurm
Kaupo Paal
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.