Kohtuasja number
2-08-958
Otsuse kuupäev
10. veebruar 2009.a.
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Kohtuasi
Juriidiline büroo DOÜ hagi NAS vastu võlgnevuse 413 108.43 krooni saamiseks 298 920.99 krooni
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Juriidiline büroo DOÜ (reg kood XXX, asukoht: XXX) Hageja seaduslik esindaja V Santašev, Hageja lepinguline esindaja D Kimmo, Kostja:NAS (reg kood XXX, asukoht: XXX), Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kai Amos.
Asja läbivaatamise kuupäev
07. jaanuar 2009.a., avalikul kohtuistungil.
Resolutsioon
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud jätta Juriidilise büroo DOÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). Kui menetlusosaline soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima ( TsMS § 633 lg 7).
Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt kiitsid 02.10.2006 hageja ja kostja heaks ja allkirjastasid kokkuleppe maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta. Enne nimetatud
kokkuleppe allkirjastamist toimusid poolte vahel konsultatsioonid ja pooled jõudsid ühisele arusaamisele, et kostja poolt kohutuste täitmine võlgnevuse tasumise kohta firma OLtd kasuks toimub kostja poolt ilma mingite täiendavate tingimusteta. Kostja omandas 2007 aasta algul kohtutäitur MKadaku poolt korraldatud oksjonil kaks külmutuslaeva ISIS ja Fiona. Varem kuulusid nimetatud laevad firmadele FLtd (mootorlaev FIONA) ja J Ltd (mootorlaev ISIS). Laevade ISIS ja FIONA operaatoriks oli Eesti firma resident J AS. Käesoleval ajal on J AS pankrotis. Kui eelpoolnimetatud laevad töötasid Vahemere ja Musta mere rajoonis, siis nende laevade agendiks teenindamise osas oli Vene Föderatsiooni firma OLtd. J AS ei tasunud OLtd-le laevade ISIS ja FIONA varustamise eest. Läbirääkimiste käigus endise laevaomaniku ja uue ostja vahel mootorlaevade ISIS ja FIONA müügi osas, seati eraldi tingimuseks, et uus laeva omanik tasub ülalnimetatud võlgnevuse firma OLtd kasuks. Uus ostja so kostja nõustus ettepanekuga. 29.09.2006 aktsepteeris kostja samuti firma OLtd esindaja poolt esitatud taotluse võlgniku J AS kohustise enda peale võtmise ning tema eest firmale OLtd võlgnevuse tasumise kohta 24 381. 81 USD (so 298 920.99 EEK) suuruses summas. Sellest moodustas laeva ISIS arvete alusel võlgnevus 8932.47 USD suuruses summas ja laeva FIONA võlgnevus 15 449.34 USD suuruses summas. Kostja kinnitas võlgnevuse kustutamise graafiku, mida ta pidi täitma. Nimetatud taotlus anti kostja juuresolekul üle SEB Ühisliisingu töötajale. 26.11.2007 sõlmisid firma OLtd ja hageja lepingu nr 11/11-07, millega OLtd loovutas oma nõude kostja vastu hagejale. Kokkuleppe § 3 punktis 3.1 leppisid pooled kokku, et maksete tasumisega viivitamine toob endaga kaasa trahvi tasumise suuruses 0,1% päevas tasumata jäetud võlgnevuse summast ning rahalise vahendite ülekandmine toimub poole st kreeditori poolt esitatud arve alusel. Alates kokkuleppe allkirjastamisest (02.10.2006) ning arvestades pretensiooni esitamiseks kulunud aega ja kostja keeldumist selle täitmisest, on möödunud 382 päeva ja võlgnevuse summa on suurenenud. Viivise nõue moodustab kokku 114 187.44 krooni. Hageja on seisukohal, et poolte poolt allkirjastatud kokkulepe maksete täitmise ja tagamise kohutuse kohta ja taotlus võlgniku J AS kohutise enda peale võtmise ning tema eest firmale OLtd võlgnevuse tasumise kohta 24 381.81 USD suuruses summas ning leping 11/11-07 võlanõude loovutamise kohta on aluseks kostjalt hageja kasuks võlgnevuse ja menetluskulude väljamõistmisel. Hageja palub kostjalt välja mõista 413 108.43 krooni (33 723.14 USD). Menetluse kestel hageja täpsustas oma nõuet ja märkis, et 02.10.2006 kokkuleppe näol on tegemist võlasuhtega, mis ei ole OLtd-le esialgselt kuuluva merinõudega seotud. Hageja nõude aluseks on kostja poolt 02.10.2006 võetud võlakohustus, mis jäi täitmata. Ei vasta tõele kostja väide, et 02.10.2006 kokkulepe on sõlmitud vale isiku poolt. Nimetatud kokkulepe on sõlmitud uue võlgniku st kostja ja võlausaldaja OLtd vahel. Kokkuleppe sõlmimisel esindas võlausaldajat hageja 25.09.2006 volikirja alusel.
Kostja hagi ei tunnista. Kostja palub hagi jätta rahuldamata. Kostja leiab, et hageja esitatud asjaolud ei vasta tegelikkusele, hageja nõue on põhjendamata, OLtd nõue on lõppenud, hagi aluseks olev 02.10.2006.a. kokkulepe on sõlmitud vale isiku poolt. OLtd ei ole kostjaga kokkulepet sõlminud. Hageja väidab, et kostja kohustus hüvitada laevade varustamisega kantud kulu tuleneb nii asjaolust, et kostja on merelaevade ISIS ja FIONA praegune omanik kui ka 02.10.2006.a. sõlmitud kokkuleppest. Kuid hageja poolt kohtule üleantud kokkulepe on sõlmitud hageja ja kostja vahel, mitte OLtd ja kostja vahel. Kokkuleppe sõlmimisel ei omanud hageja mingit merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud nõuet ega olnud kandnud kahju, seega ei oma see kokkulepe sisulist tähendust. Puudub OLtd kokkuleppe sõlmimise tahteavaldus. OLtd ei sõlminud 02.10.2006.a. kostjaga kokkulepet ega saanud 26.11.2007.a. loovutada hagejale kokkuleppest tulenevaid õigusi ning kohustusi, milliseid see
firma ei omanud. Hagejal ei ole võimalik põhistada oma nõuet 02.10.2006.a. kokkuleppe ning 26.11.2007.a. nõude loovutamise lepinguga, kuna hageja ei omandanud viidatud tehingutest tulenevaid õigusi. Kostja suhtes puudub VÕS § 76 lg 1 nimetatud kohustuse tekkimise aluseks olev leping. Kuid ka hageja teine väide seaduse alusel kostja kui omaniku vastutuse kohta ei vasta tegelikkusele. Kostjal ei ole tekkinud sellist kohustust, seega puuduvad tervikuna VÕS § 76 lg 1 nimetatud kohustuse tekkimise alused. Harju Maakohtus on merelaevadega ISIS (IMO 7905481) ja FIONA (IMO 8008814) seotud nõudeid menetlenud mitmel korral, on olemas jõustunud kohtulahendid. Nende laevade omanikud sattusid 2006.a. majandusraskustesse, omanikel tekkis laevade varustajate ja ka laevadel töötanud meremeeste ees võlgnevused. Meremehed esitasid meremeeste ametiühingu toel Harju Maakohtule töötasu nõuded ning taotlesid laevade arestimist. Neist kohtuasjadest ja muudest asjaoludest nähtub, et kohus arestis 15.12.2006.a. määrustega mõlemad laevad ning nende osas algas 18.12.2006.a. kohtutäitur MKadak poolt koostatud arestimise aktidega täitemenetlus. Kohtutäitur asus pärast meremeeste ja laevaomanike vahel kompromissi kinnitamist laevu sundenampakkumisel müüma. Kohtutäitur avaldas korduvalt Ametlikes Teadaannetes teateid enampakkumise toimumise aja, koha ning tingimuste kohta. Kohtutäituril õnnestus mõlemad laevad müüa korduvenampakkumisel. Merelaev ISIS müüdi 23.04.2007.a. ja merelaev FIONA müüdi 04.06.2007.a. toimunud sundenampakkumisel. Laevad ostis E Ltd, kohtutäitur andis 13.08.2007.a. ostjale sertifikaadid kirjaga nr 678 ja nr
ei tunnista 02.10.2006 kokkulepet selle nõude alusena, avaldab kostja arvamust hageja seisukohale, et 02.10.2006 sõlmitud kokkuleppe punktis 3 kasutatud väljendi all ei mõeldud trahvi vaid viivist. Kostja hinnangul vastab VÕS § 158 lg 1 sätestatud leppetrahvi mõista kokkuleppe p 3 kokkulepitule. Kostja on arvamusel, et hageja viivitas põhjendamatult leppetrahvi nõude esitamisega ning kaotas seega õiguse leppetrahvi nõuda. Kui isegi leida, et tegemist on viivise nõudeõigusega, siis ka see on tulenevalt hea usu põhimõttest lõppenud.
Kohtuistungil jäid hageja esindajad nõude juurde, kostja vaidles hagile vastu kirjalikus vastuses toodud motiividel. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjal on seadusest või 02.10.2006.a. sõlmitud kokkuleppest maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta ja/või 26.11.2007.a. nõudeõiguse loovutamise lepingust nr 11/11-07 tulenev võlakohustus hageja ees hageja nõutud summas. VÕS § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust või seadusest tuleneval alusel. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohus leiab, et pooltel puudub vaidlus selles, et 02.10.2006.a. sõlmitud kokkuleppes maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta ja 26.11.2007.a. nõudeõiguse loovutamise lepingus nr 11/11-07 käsitletud võlasummade näol on tegemist merelaevade ISIS ja FIONA varustamisel tekkinud võlgnevusega summas 24 381.81 USD (298 920.99 EEK), millele on hageja arvestanud lisaks viivised ja saanud 26.11.2007.a. nõudeõiguse loovutamise lepingust nähtuvalt kostja võlgnevuseks 33 723.14 USD (413 108.43 EEK). Kohus leiab, et laevade varustamisega seotud nõue on merinõue, mida reguleerib laeva asjaõigusseadus (LAÕS). LAÕS § 78 1 p 11 kohaselt on merinõudeks laevale selle toimimise, juhtimise, säilitamise või hoolduse tagamiseks kaupade, materjalide, varustuse, kütuse, tehnika (kaasa arvatud konteinerid) tarnimisest või osutatud teenustest tulenevad nõuded. LAÕS § 72 lg 1 alusel merivõlg seaduse alusel tekkiv pant laevale seadusega sätestatud nõuete tagamiseks. Samas paragrahvi lõike 2 alusel tekib merivõlg laeva omaniku vastu. LAÕS § 73 kohaselt läheb merivõlg laevaga kaasa selle võõrandamisel, olenemata sellest, kas omandaja teadis laeva koormatusest merivõlaga. Asja materjalidest nähtub, et OLtd varustas nimetatud laevu 2005.a. detsembrist kuni 2006.a. juunini. LAÕS § 75 lg 1 alusel lõpeb merivõlg ühe aasta jooksul, millist tähtaega arvutatakse sama seaduse § 75 lg 2 p 2 kulude osas arvetel näidatud maksekuupäevadest. Kohus leiab, et LAÕS § 75 lg 1 alusel on OLtd merivõlaga tagatud merinõue aegunud. Lisaks eeltoodule on antud merivõlaga tagatud nõue lõppenud LAÕS § 93 järgi. Pooltel puudub vaidlus selles, et kohtutäitur müüs antud laevad sundenampakkumisel. Sundenampakkumisega lõpevad kõik laevaga seotud nõuded ning ostja saab omandisse kõigist nõuetest vabastatud laeva, välja arvatud juhul, kui ostja sõnaselgelt on andnud nõusoleku nõuet rahuldada. Ostja E Ltd ei ole hagejale ega ka OLtd mingit nõude tunnustamise või rahuldamise lubadust andnud. LAÕS § 93 lg 1 sätestab, et kui laev on sundenampakkumise korras müüdud, väljastab täitur ostja nõudmisel tõendi, et laev on vaba merivõlgadest, hüpoteekidest ja muudest koormatistest. Sertifikaadiga nr 678 ja 679 on tõendatud sellise tõendi väljaandmine kohtutäituri poolt laevade uuele omanikule E Ltd Eeltoodu tulemusena lõppesid kõik nõuded merelaeva ISIS osas 23.04.2007.a. ja merelaeva FIONA osas 04.06.2007.a. Seega puudub nimetatud kuupäevadest alates antud merivõlast tuleneva nõude esitamise õigus.
Lisaks eeltoodule märgib kohus järgmist. Hagejal ei ole võimalik põhistada oma nõuet ka 02.10.2006.a. kokkuleppe ning 26.11.2007.a. nõude loovutamise lepinguga, kuna hageja ei omandanud viidatud tehingutest tulenevaid õigusi. Hageja tugineb nõude alusena 02.10.2006.a. sõlmitud kokkuleppele maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta. Kohus nõustub kostjaga selles, et antud kokkulepe on sõlmitud hageja ja kostja vahel, mitte OLtd ja kostja vahel. Kokkuleppes on märgitud pooltena Nja Juriidiline büroo DOÜ, kes on firma OLtd täievoliline esindaja. Antud lepingule on alla kirjutanud pooltena samuti N ja JB DOÜ. Kohus leiab, et asjaolu, et lepingusse on märgitud, et juriidiline büroo DOÜ-l on volitus esindada firmat OLtd ei anna alust asuda seisukohale, et käsitletava lepingu pooleks oleks OLtd. Äriühinguks, kelle arveldusarvele pidi kostja tasuma võlgnevuse antud lepingu järgi, oli samuti hageja. Ka asjaolu, et lepingule on lisatud OLtd kui võlausaldaja 28.09.2006.a. taotlus võlgnevuse kustutamiseks, ei anna alust viimast vaidlusaluse tehingu poolena käsitleda. Tehingu sisust nimetatu ei tulene. Millised omavahelised suhted olid hageja ja OLtd vahel, käesolevat tehingut ei puuduta, kuna antud tehingus on kaks osapoolt, kes on võtnud vastastikku endale siduvaid kohustusi. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et 02.10.2006.a. kokkulepe maksete täitmise ja tagamise kohustuse kohta on sõlmitud hageja ja kostja vahel. 07.01.2009.a. toimunud kohtuistungil võttis hageja esindaja omaks, kinnitades isikliku allkirjaga kohtuistungi protokollis, et käsitletav tehing oli sõlmitud hageja ja kostja vahel. Kohus leiab, et antud lepinguga ei loodud iseseisvat kohustust, vaid on tunnistatud kohustuse olemasolu vastavalt VÕS § 30 lgle 1. Kuivõrd pooltele puudub vaidlus selles, et antud kokkuleppes sisalduv nõue on merivõlg, siis nõustub kohus kostjaga selles, et 02.10.2006.a. kokkuleppe sõlmimisel ei omanud hageja mingit merelaevade ISIS ja FIONA varustamisest tekkinud nõuet ega olnud kandnud kahju, kuivõrd nimetatud nõue oli OLtd-l kui äriühingul, mis tegeles laevade FIONA ja ISIS varustamisega. Eeltoodust tulenevalt ei saanud sellest kokkuleppest tuleneda kostjal kohustust hageja ees. Kohus leiab, et 26.11.2007.a. Juriidilise büroo DOÜ ja OLtd vahel sõlmitud nõudeõiguse loovutamise leping on sisuliselt käsundusleping, millise kohaselt ei ole äriühingu OLtd väidetav nõue hagejale üle antud. Antud asjaolu on hageja sisuliselt omaks võtnud 12.11.2008.a. seisukoha punkti 1 alapunktis b, mille kohaselt 26.11.2007.a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel andis äriühing OLtd hagejale mitte nõude, vaid „õiguse kostjalt sissenõudmiseks“. VÕS § 619 alusel kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Ka käsitletavast lepingust tuleneb poolte tahe käsunduslepingu sõlmimiseks võlgnevuse sissenõudmiseks kostjalt OLtd kasuks, kuivõrd lepingu p 2.1 ja 4 kohaselt pidi hageja võlgnevust nõudma firma OLtd kasuks. Lepingu p 6.1 alusel kohustus OLtd osutama täitjale finantsalast kaasabi ja hüvitama talle jooksvad kulutused, millised on seotud võlgnevuse sissenõudmisega kohtu korras. Lepingu p-st 6.2 nähtub, et pooled on kokku leppinud hageja honoraris võlgnevuse tagastamise eest OLtd-le 10% tagastatud võlgnevuse summast. Kohus leiab, et nimetatud kokkulepped on iseloomulikud käsunduslepingule. VÕS § 164 lg 2 alusel astub uus võlausaldaja senise võlausaldaja asemele. Hageja ei ole kohtule ka tõendanud, et OLtd oleks kostjale teatanud nõude loovutamisest uuele võlausaldajale või et OLtd oleks nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja hageja oleks selle dokumendi esitanud kostjale vastavalt VÕS §-le 170. Lisaks eelnevale ei oleks saanud OLtd 26.11.2007.a. loovutada hagejale kokkuleppest tulenevaid õigusi ning kohustusi, milliseid see firma ei omanud. Merinõue oli antud kokkuleppe sõlmimise ajaks lõppenud.
Kohus leiab, et isegi nõudeõiguse olemasolul ei oleks hagejal õigust esitada hagi oma nimel, vaid ainult õigustatud isiku nimel, kelle huvides hageja tegutses. TsMS § 3 lg 1 kohaselt võib isik kohtusse pöörduda oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hageja ei ole tõendanud TsMS § 3 lg 1 nimetatud õiguse või huvi olemasolu. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud kohtule kostja VÕS § 76 lõikest 1 tulenevat kohustust, mida ta oleks rikkunud. Hageja ei ole tõendanud kostjal ei lepingulise ega ka seadusest tuleneva kohustuse tekkimist hageja ees. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi põhinõudes jätta rahuldamata. Kuna kohus leiab, et põhinõue tuleb jätta rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka viivisena esitatud kõrvalnõue. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.