Tsiviilasja number
2-08-69216
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
15.06.2009 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar ja Mare Merimaa
Tsiviilasi
Malek Lääne OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus JCG suhtes võla 45 639,75 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 10.03.2009 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JCG määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja Malek Lääne OÜ (registrikood 11364627, aadress Rüütli 28, 80010 Pärnu), esindaja Oove Allmaa Võlgnik JCG (sünniaeg ..., aadress ...)
Jätta Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 10.03.2009 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).
Asjaolud ja menetluse käik Malek Lääne OÜ on esitanud maksekäsu kiirmenetluses avalduse JCG võlgnevuse 45 639,75 krooni sissenõudmiseks. Kohus rahuldas avalduse 29.10.2008 määrusega ja tegi võlgnikule ettepaneku tasuda avaldaja poolt nimetatud võlgnevus ja menetluskulu. Võlgnik sai makseettepaneku kätte 25.01.2009. Kuivõrd võlgnik ei tasunud makseettepanekus nimetatud summat ega esitanud makseettepanekule õigeaegselt vastuväidet, tegi kohus 10.03.2009 määrusega maksekäsu võla ja menetluskulude sissenõudmise kohta. Määruskaebus JCG esitas maksekäsu määruse peale 30.03.2009 määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt ei olnud maksekäsu kiirmenetluse eeldused täidetud, sest avaldaja nõue ei ole veel sissenõutav. Avaldaja nõude aluseks on avaldaja ja võlgniku vahel 20.06.2008 sõlmitud inglisekeelne tellimus, mille alusel kohustus avaldaja osutama võlgnikule maakleriteenust ostja leidmiseks võlgnikule kuuluvale korterile asukohaga xxxx hinnaga 975 000 krooni. Kokkuleppe p-s 5 leppisid pooled sarnaselt VÕS § 664 lg-s 1 sätestatule kokku, et kui Malek Lääne OÜ leiab objektile ostja või viitab sellisele isikule, siis maksab klient firmale maakleritasu 4% (lisandub käibemaks) mitte hiljem, kui objekti
osas notariaalse müügilepingu allkirjastamisel. Seega muutub avaldaja maakleritasu nõue sissenõutavaks alates võlgnikule kuuluva korteri suhtes notariaalse müügilepingu sõlmimisest. Kuni käesoleva hetkeni ei ole aga võlgnikule kuuluva korteri suhtes notariaalset müügilepingut sõlmitud. Seega TsMS § 481 lg 2 p 1 kohaselt ei ole maksekäsu kiirmenetlus lubatud. Samuti ei saanud võlgnik vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Võlgniku näol on tegemist Suurbritannia kodanikuga, kes kahjuks ei valda Eesti keelt ning kes sel põhjusel ei saanud aru ei talle kätte toimetatud makseettepaneku sisust ega vajadusest esitada makseettepanekule vastuväide, juhul kui võlgnik ei loe nõuet põhjendatuks. Võlgnik eeldas, et asjas määratakse kohtuistung, kus tal on võimalik kõik oma vastuväited esitada kasutades selleks advokaadi abi. Sel põhjusel pöördus võlgnik ka advokaadi poole alles 13.03.2009. Vastus määruskaebusele Malek Lääne OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et Pärnu Maakohtu kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. TsMS § 489(1) lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Toimiku materjalidest nähtub, et 29.10.2008 makseettepanek on 25.01.2009 võlgnikule isiklikult kätte antud (t lk 9). Seda kinnitab võlgnik ka oma määruskaebuses. Vastavalt TsMS § 32 lg-le 1 toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles ja § 33 lg 4 näeb ette, et kohus korraldab menetlusosalise jaoks kohtulahendi võõrkeelde tõlkimise üksnes menetlusosalise soovil ja tingimusel, et menetlusosalist ei esinda menetluses esindaja ja talle on antud menetlusabi tõlkekulude kandmiseks. Võlgnik ei ole põhistanud, mis takistas tal makseettepaneku saamisel pöörduda kohtu poole selgituse saamiseks. Seega ei ole võlgnik oma väidet, miks ta ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada tähtaegselt, TsMS § 235 kohaselt põhistanud, st ei ole oma väidet põhjendanud selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Vastuseks võlgniku määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et avaldaja nõuet maksekäsu kiirmenetluses ei saa lugeda põhjendamatuks. Avaldaja on välja toonud nõude aluseks olevad asjaolud ja märkinud tõenditena 20.06.2008 tellimuse ja arve nr 200860. Määruskaebuses on võlgnik selgitanud, et 20.06.2008 tellimuse p 5 ja VÕS § 664 lg 1 kohaselt ei ole avaldaja maakleritasu nõue veel sissenõutavaks muutunud. Tegemist on sisuliselt vastuväitega avaldaja nõudele, milline tuli esitada 29.10.2008 makseettepanekus võlgnikule teatavaks tehtud tähtaja jooksul ja mida õigeaegselt esitamata jätmise korral ei ole võimalik enam esitada.
Tiit Kollom
Margo Klaar
Mare Merimaa
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.