Tsiviilasja number
2-08-27567
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
02.06.2009 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Imbi Sidok ja Ande Tänav
Tsiviilasi
VS ́i maksekäsu kiirmenetluse avaldus RG vastu 16 195 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu kohtunikuabi 10.03.2009 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
RG määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja VS (isikukood ...), esindaja Tiina Pill Võlgnik RG (isikukood ..., elukoht ...)
Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 10.03.2009 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 5).
Asjaolud ja menetluse käik VS esitas maksekäsu kiirmenetluses avalduse RG vastu 16 195 krooni saamiseks. Kohus rahuldas avalduse 19.08.2008 määrusega ja tegi võlgnikule makseettepaneku tasuda avaldajale võlgnevus ja menetluskulud. Võlgnik sai makseettepaneku kätte 09.02.2009. Võlgnik makseettepanekule vastuväidet ei esitanud. Harju Maakohus tegi 10.03.2009 määrusega maksekäsu ja kohustas võlgnikku tasuma avaldajale kokku 18 097 krooni. Määruskaebus Võlgnik esitas maksekäsu määruse peale 16.04.2009 määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt ei saanud võlgnik tähtaegselt makseettepanekule vastata mõjuval põhjusel. Nimelt algasid tal seoses kohtumääruse kättesaamisega tugevad ärevushood, mis tegid õigeaegse vastamise võimatuks. Lisaks on avaldaja nõue alusetu, kuna aastatel 2007-2008 ei esitanud avaldaja kaebajale ühtki arvet ja kõik võlgnevused olid tasutud veel üürnikuks olemise ajal. Tegemist on ilmselt põhjendamatu nõudega.
Vastus määruskaebusele Avaldaja määruskaebusele vastust ei esitanud.
Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja muude materjalidega ning saanud vastuse järelepärimisele kaebuse esitaja perearstilt, leiab, et Harju Maakohtu 10.03.2009 kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus maksekäsu määrusele tugineda ühele järgmistest asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Võlgnik on tuginenud kahele seaduses loetletud asjaolule: 1) ta ei saanud vastuväidet esitada haiguse tõttu, seega temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 2) nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kolleegium on seisukohal, et kumbki esiletoodud asjaoludest tõendamist ei leidnud. Vastavalt TsMS § 422 lg-le 1 on mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmiseks eelkõige poole ootamatu haigestumine, mille tõttu isik ei saanud vastavat toimingut teha. Kohtule esitatud arstitõendi nr 458 20.02.2009 (t lk 23) kohaselt viibis võlgnik perearsti P.M vastuvõtul 20.02.2009 järgmistel põhjustel: generaliseerunud ärevushäire, südamekahjustusega hüpertooniatõbi ja kerge korduv depressioon somaatiliste symptomitega. Vastuseks kohtu täiendavale järelepärimisele (t lk 46) teatas võlgniku perearst, et R.G pöördus vastuvõtule 08.01.2009 pinge ja ärevushäire tõttu ning 12.01.2009 oli alustatud ravi ärevuse vastase preparaadiga. 20.02.2009 pöördus patsient uuesti vastuvõtule, kus teatas, et raviga enesetunne paranes, kuid seonduvalt kohtumäärusega uuesti enesetunne halvenes, vastuvõtul oli patsient ärev ja vererõhk oli kõrge. Samuti teatas perearst, et temale ei ole teada patsiendi seisund 09.02.2009, kuid tema arvates ei esinenud patsiendil kolme nädala jooksul sellist ägedat haigestumist, mille tõttu ei oleks ta saanud vastata kohtumäärusele. Seega on perearsti teatistega tõendatud, et võlgnikul esines ärevus juba enne kohtumääruse saamist (viibis sel põhjusel vastuvõtul 08.01.2009, määruse sai kätte järgmisel päeval), kohtule vastamise ajal alustati ravi ja enesetunne paranes, kuid halvenes uuesti, mis omakorda tõendab, et tegemist ei olnud võlgniku ootamatu haigestumisega ega sellise haigestumisega, milline oleks takistanud tal perioodil 10.02.2009 kuni 03.03.2009 vastuväite koostamist ja postiasutuse kaudu või muul viisil kohtule edastamist. Tsiviilasja materjalidega on tõendatud, et TsMS §-s 481 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse eeldused olid avaldaja nõude puhul täidetud ja maksekäsu kiirmenetluse tingimusi ei ole maakohus rikkunud. Määruskaebusest nähtub, et võlgniku ja avaldaja vahel oli kunagi üürisuhe ja võlgnik on kunagi olnud avaldajale võlgu ka üürimakseid, küll aga tasus ta väidetavalt kogu võlgnevuse veel üürisuhte kehtivuse ajal. Seega tegemist on võlgniku sisulise vastuväitega avaldaja nõudele, milline tuli aga esitada 19.08.2008 makseettepanekus võlgnikule teatavaks tehtud tähtaja jooksul (seega hiljemalt 03.03.2009) ja mida õigeaegselt esitamata jätmise korral ei ole võimalik enam esitada.
Tiit Kollom
Imbi Sidok
Ande Tänav
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.