lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-56040/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 26.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-56040/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Era Liisingu Inkassoteenused OÜ10625474(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-56040

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.05.2009, Tallinn

Tsiviilasi

Era Liisingu Inkassoteenused AS hagi Artur Aldusevitšuse vastu 27 748,86 krooni saamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

13 513,86 krooni

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Era Liisingu Inkassoteenused AS apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474, asukoht Maakri 44-20, 10145 Tallinn), esindaja Aleksei Nikolajenko

Harju Maakohtu 02.10.2008 tagaseljaotsus

Kostja Artur Aldusevitšus (ik xxxxxxxxxxx; asukoht xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, elukoht xxxxxx x-x xxxxxxx) Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu 02.10.2008 tagaseljaotsus apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta apellandi kanda.

muutmata

ja

Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.28.08.2008 esitas Era Liisingu Inkassoteenused AS kohtule hagi Artur Aldusevitšuse vastu 27 748,86 krooni saamiseks. Nõue tulenes SMS Laen OÜ ja Artur Aldusevitšuse vahel 27.12.2006 sõlmitud lepingust, millest tulenevad kohustused jättis kostja täitmata.
2.Kostja on menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kätte saanud, kuid kohtule vastanud ei ole. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
3.02.10.2008 tagaseljaotsusega rahuldas maakohus hagi osaliselt ja mõistis Artur Aldusevitšuselt välja Era Liisingu Inkassoteenused AS-i kasuks 14 935 krooni, mille moodustas põhivõlg 3000 krooni, leppetrahv 1500 krooni, intress 700 krooni, viivis 8235 krooni ja kulutused võla väljanõudmiseks 1500 krooni. Samuti mõistis kohus kostjalt välja riigilõivu 1000 krooni. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tunnistas kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.Tuginedes VÕS § 76 lg-le 1, § 101 lg 1 p-dele 1, 6, § 396 lg-le 1 ning lepingu punktidele 12, 13 ja 14 leidis kohus, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel osaliselt õiguslikult põhjendatud. Hagejal on õigus nõuda intressi kuni kohustuse sissenõutavaks muutumiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud sissenõutavaks muutunud tasumata intressi osas summas 700,20 krooni (3 000 krooni x 30 p x 0.7780%). Lepingu p 4.2.3 kohaselt tulnuks tasuda kostjal intressi 700 krooni.
5.Kohus jättis osaliselt rahuldamata hageja menetluskulude taotluse. Hageja palus välja mõista tasutud riigilõiv summas 1750 krooni ja lepingulise esindaja kulud 5900 krooni. Viimane kulu ei ole TsMS § 175 lg 1 kohaselt vaadeldav lepingulise esindaja kuluna, kuna Aleksei Nikoljanko on hageja töötaja. Samuti sisaldub hagivalduse koostamise kulu 1000 krooni hageja poolt esitatud kulude hüvitamise nõudes. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
6.Era Liisingu Inkassoteenused AS esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse intressi vähendamise ja kohtukulu väljamõistmise osas ning teha uus otsus, millega mõista välja Artur Aldusevitšuselt intress summas 13 513,86 krooni ja riigilõivu 1750 krooni.
7.Maakohus on alusetult leidnud, et intressi arvestamine kaotab õigusliku aluse pärast laenu tagastamise tähtaja saabumist. Seadus ei keela poolte sellist kokkulepet, mille kohaselt laenulepingu lõppemise korral säilib intressi tasumise kohustus laenulepingu lõppemise hetkeks tagasimaksmata laenusumma osalt kuni laenu tagasimaksmise kohustuse nõuetekohase täitmiseni. Pooltel ka selline kokkulepe oli. Seega on õiguslikult ja poolte kokkuleppest tulenevalt hageja intressinõue summas 13 513,86 krooni põhjendatud.

2(3)

Vastustaja seisukoht

8.Artur Aldusevitšusele on apellatsioonkaebus kätte toimetatud, kuid vastust kaebusele esitanud ei ole.

Ringkonnakohtu seisukoht

9.TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja esitas apellatsioonkaebuse intressi osaliselt väljamõistmata jätmise ja kohtukulu väljamõistmise osas.
10.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
11.Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga, et seadus ei keela sellist kokkulepet, mille kohaselt laenulepingu lõppemise korral säilib võlgnikul tasumata laenusummalt intressi maksmise kohustus kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni.
12.Kui pooled on leppinud kokku laenu tagastamise aja, siis on nad leppinud kokku ka laenu kasutamise tähtaja. Leppides kokku intressi laenu kasutamise eest, on pooled leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul. Kui laenu kokkulepitud ajaks ei tagastata, kaotab laenaja laenatud raha kasutamise aluse ja rikub oma lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust. Alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega õigusliku aluse ning edasi tuleb kõne alla üksnes viivise või kahju hüvitise arvestamine (laenu tagastamiskohustuse täitmisega viivitamise eest). Sellisele seisukohale on korduvalt asunud ka Riigikohus (lahendid nr 3-2-1-137-06 ja 3-2-1-89-08).
13.Kohus mõistis õigesti kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 1000 krooni proportsionaalselt hagi rahuldatud osale. Kuna kohus ei rahuldanud hagi täies ulatuses puudub alus ka hageja poolt tasutud riigilõivu 1750 krooni täielikuks väljamõistmiseks.
14.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja