Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ene Tsefels
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.05.2009.a. Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-85091
Hagihind
1 305,21 krooni
Tsiviilasi
OÜ Ahagi AL vastu võlgnevuse nõudes.
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ A(registrikood XXX asukoht XXX), esindaja R Lind (Julianus Inkasso OÜ ) kostja AL(isikukood XXX, viibimiskoht XXX).
esindajad
Istungi toimumise aeg
06.05.2009.a.
Istungil osalesid
Hageja esindaja R Lind Kostja AL
taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hagejal on nõue kostja vastu kokku summas 2 609,42 krooni, millest põhivõlgnevus 1 305,21 krooni ja viivised 1 304,21 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud leping (t lk 8-10). Tulenevalt hageja poolt esitatud arvetest ja viivisearvutustest on hageja arvestanud kostja põhivõlaks 1 305,21 krooni ja viivise summaks 1 304,21 krooni. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja tasus lepingu sõlmimisel ettemaksu summas 145 krooni. Hageja lõpetas 30.03.2004.a kostjaga Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p 9.2. kohaselt ühepoolselt lepingu, seoses kostjapoolsete kohustuste rikkumisega, esitades kostjale 15.06.2007.a. võlateatise nr 463887 summas 3 654,98 krooni, mille moodustavad: telefonimaksed summas 134,97 krooni, kõneteenused summas 1 170,24 krooni ja viivis summas 2 257,36 krooni. Hageja poolt kohtule esitatud arvetega (t lk 11-18) on tõendatud asjaolu, et kostjal on tekkinud hageja ees võlgnevus. Kostja nimetatud väidet ühegi tõendiga ümberlükanud ei ole. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks, vastavalt arvete väljatrükkidele ning Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, välja mõista põhivõlg summas 1 305,521 krooni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele p-le 7.3 pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.00 krooni. Viisisearvestusele ning viivissummale ei ole kostja vastu vaielnud. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista viivised summas 1 304,21 krooni. Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kokku 2 609,42 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.