Tsiviilasja number
2-06-31406
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
08.05.2009, Tallinn
Tsiviilasi
KÜ Lembitu 7 hagi OÜ Vara ja Hooldus vastu 100 395 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
100 395 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.01.2009 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Vara ja Hooldus apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
20.04.2009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KÜ Lembitu 7 (registrikood 80039370,asukoht Lembitu 7-20,Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Anatoly Vinogray, lepinguline esindaja adv. Nigul Saar Kostja OÜ Vara ja Hooldus (registrikood 10057567,asukoht Kotka 1,Tallinn), esindaja adv. Anton Filjajev Kolmas isik AS Sokotra (registrikood 10024912, asukoht Lembitu 7-2, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Ramiz Guseinov
Muuta Harju Maakohtu 09.01.2009 otsust väljamõistetud summa osas ja teha selles osas uus otsus. Välja mõista OÜ-lt Vara ja Hooldus (registrikood 10057567) KÜ Lembitu 7 (registrikood 80039370) kasuks 99 457,98 (üheksaskümmend üheksa tuhat nelisada viiskümmend seitse kr ja 98 senti).
Lõpetada menetlus TsMS § 429 lg 1 alusel viiviste nõude osas. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Menetluskuludest jätta kostja OÜ Vara ja Hooldus kanda 99,06% ja 0,94% KÜ Lembitu 7 kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik 26.10.2006 esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja Tallinnas, Lembitu 7 asuva 223,1 m2 üldpinnaga mitteeluruumi nr. 2 omanik. Tegemist on erastamata mitteeluruumiga. Kostja on Lembitu 7 elu- ja mitteeluruumide erastamise kohustatud subjekt ja erastamata mitteeluruumid on kostja bilansis. Alates 13.01.1999 teostab Lembitu 7 haldamist KÜ Lembitu 7. Tulenevalt Korteriühistuseaduse (KÜS) § 17 lg 2 on kostja KÜ Lembitu 7 liige ja on kohustatud kandma majandamiskulusid, mille suurus on kindlaks määratud KÜ üldkoosolekute otsustega. Kostja võlgneb majandamiskulude eest ajavahemikus oktoober 2003 kuni oktoober 2008 kokku 100 395 krooni. Menetluse käigus hageja loobus viivise nõudest. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnistanud. Vaidlusaluseid ruume kasutab rendilepingu alusel AS Sokotra. Arveid kostjale ei ole esitatud, kostja ei teagi, mille eest peab maksma. Teenuste osutamine ei ole piisavalt tõendatud. Majandamiskulusid peavad kandma omanikud. Kostjat ei ole kinnistusraamatusse mitteeluruumide omanikuna kantud. Kuigi hageja väidab käesolevas asjas, et poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et OÜ Vara ja Hooldus on mitteeluruumi omanik, keeldub ühistu järjekindlalt omandiõiguse kinnistamiseks vajaliku nõusoleku andmisest. Kuivõrd poolte vahel on vastastikused nõuded omavahel seotud ning OÜ-l Vara ja Hooldus on õigus keelduda majandamiskulude tasumisest tuginedes VÕS § 110 lg 1. Kolmanda isiku AS Sokotra vastus AS Sokotra vaidles hagile vastu. Korteriühistu ei ole teenuseid osutanud. Arveid ei ole õigeaegselt esitatud. Rentnik ei ole kohustatud maksma korteriühistule vaid kostjale. Esimese astme kohtu otsus 09.01.2009 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis OÜ-lt Vara ja Hooldus välja 100 395 krooni ja menetluskulud jäid OÜ Vara ja Hooldus kanda. Vaidlus puudus selles, et Tallinnas, Lembitu 7 elamus asuva mitteeluruumi nr.2 üldpinnaga 223,1 m2 erastamise kohustatud subjekt ja erastamata mitteeluruumi omanik on OÜ Vara ja Hooldus. Nimetatud erastamata mitteeluruume kasutab AS Elumaja (OÜ Vara ja Hooldus õiguseelneja) ja AS Sokotra vahel sõlmitud kasutusvalduslepingu alusel AS Sokotra. Elumaja
Lembitu 7 haldamine ja majandamine on 13.01.1999 aktiga AS Elumaja poolt üle antud KÜ-le Lembitu 7. KÜ Lembitu 7 15.05.2003 toimunud üldkoosoleku otsusega kehtesti tariifid maja korrashoiu eest 7,5 krooni/m2 kohta. KÜS § 17 lg 1 järgi on kostja näol tegemist KÜ Lembitu 7 korteriühistu liikmega ning KÜ Lembitu 7 põhikirja p 15.2 tulenevalt kohustatud tasuma tähtaegselt sihtotstarbelisi makseid. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus OÜ Vara ja Hooldus palub tühistada maakohtu otsuse täielikult ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Lõpetada menetlus nõude osas viivise tasumiseks ajavahemikus 2003 oktoobrist kuni 2008 oktoobrini arvestatud majandamiskuludelt. Jätta menetluskulud KÜ Lembitu 7 kanda. Maakohus on rikkunud TsMS § 429 ja 439 sätteid kui ületas hagi lahendamise piire ja rahuldas nõude osas, millest hageja on loobunud. Hageja vähendas oma nõude suurust õigusabi kulude mahaarvamisega 8031,60 krooni võrra. Seega puudub aluse välja mõista kostjalt hooldustasu osaks olevad õigusabikulud. Samuti loobus hageja viivise nõudest ning kohus pidanuks lõpetama menetluse viivise nõude osas. Kohus ei kajastanud kohtuotsuse kirjeldavas osas ega analüüsinud kostja vastuväiteid VÕS § 110 lg 1 alusel, millega rikkus kohtuotsuse motiveerimise kohustust. Kohus refereeris otsuses ebaõigesti kostja vastuväiteid ning jättis kostja poolt asja sisulisel arutamisel esitatud vastuväited tähelepanuta. OÜ Vara ja Hooldus rõhutab, et ta ei vaielnud hagile vastu põhjendusel, et ta ei tea, mille eest ta peab maksma ja et kostja ei ole kohustatud AS-i Sokorta eest maksma. Kuna ühistu ja selle liikmed takistavad mitteeluruumi kinnistamist ega aktsepteeri mitteeluruumi kuuluvust OÜ-le Vara ja Hooldus, on viimasel õigus keelduda ühistule majanduskulude tasumisest VÕS § 110 lg 1 alusel kuni ühistu ja selle seaduslike esindajate poolt nõusoleku andmiseni kinnistusraamatu kannete muutmiseks, vaidlusaluse mitteeluruumi kohta eraldi registriosa avamiseks ning selle kinnistamiseks. Korduvatest palvetest hoolimata ei anna ühistu ja korteriomanikud mitteeluruumi kinnistamiseks ja kinnistusraamatu kannete parandamiseks vajalikku nõusolekut. Tõele ei vasta kohtu seisukoht, et poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et OÜ Vara ja Hooldus on mitteeluruumi omanik. Harju Maakohtu menetluses on jätkuvalt ühistu liikmete hagi AS-i Sokotra vastu mitteeluruumi väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 09.01.2009 otsust tuleb muuta osaliselt väljamõistetud summa osas ja selles osas on võimalik teha asjas uus otsus. Hagi õigusliku põhjendusega nõustub kolleegium täielikult ega pea vajalikuks seda korrata. Kolleegium leiab, et maakohus ületas otsust tehes nõuete piire viisil, mis on märgitud apellatsioonkaebuse p-s 2.1, kuid mitte summas 8031,60. Kostja leiab õigesti, et hageja vähendas oma nõuet kogu vaidlusaluse perioodi eest hooldustasu osas 0,6 krooni võrra kuus. Vaidlus on poolte vahel selles, et millise ajaperioodi eest. Hageja vaidleb summale 8031,60 vastu ja selgitab, et hageja vähendas hagi seoses õigusabi temaatikaga 973,02 krooni võrra. Kolleegium nõustub hageja väidetega. 09.10.2008 kohtuistungi protokollist nähtub, et hageja vähendas nõuet vaid 937,02 kr võrra (t.l.212 pöördel). Maakohus sellega ei arvestanud. Hageja nõudeks jääb 100 395-937,02=99457,98 krooni. Hagi kuulub rahuldamisele selle ulatuses.
Põhjendatud on kaebuses toodud väide, mille kohaselt hageja loobus maakohtus viiviste nõudes, kuid maakohus selles osas seisukohta ei võtnud. Hageja kinnitas apellatsioonikohtu istungil loobumist viiviste nõudes. See nähtub ka 09.10.2008 kohtuistungi protokollist. Maakohus on küll vaikimisi viiviste nõudest loobumisega arvestanud hagi rahuldamisel, kuid pole selles osas menetlust lõpetanud TsMS § 429 lg 1 alusel. Kolleegium leiab, et viiviste osas tuleb võtta loobumine vastu ja menetlus selles osas lõpetada TsMS § 429 lg 1 alusel. Kolleegium leiab, et maakohus kohaldas õigesti materiaalõiguse norme hagi rahuldamisel. Maakohus ei pidanud vaidluse lahendamisel tuginema VÕS §-le 110 nagu märgitakse kaebuses. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, et kostjal on rahaline nõue hageja vastu. Selleks ei ole ka kaebuses toodud asjaolu, mille kohaselt ei ole mõned korteriomandi omanikud andnud järjekindlalt nõusolekut kostjale mitteeluruumi kohta eraldi registriosa avamiseks ning kinnistusraamatu kannete parandamiseks. KÜS § 2 lg 1 kohaselt on korteriühistu korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Korteriühistu ei ole korteriomandite omanik. Seega ei saa hageja anda nõusolekut või nõusoleku andmisest keelduda registriosa avamiseks ega kinnistusraamatu kannete parandamiseks. Seega on kostja tuginemine kaebuses nimetatud asjaoludel VÕS §-ile 110 ebaõige. Ka ei välista teised maakohtu menetluses olevad tsiviilhagid, mis on esitatud hoopis korteriomandi omanike poolt nii kostja kui ka OÜ Sokotra vastu või kostja poolt korteriomandi omanike vastu, kostja kohustust tasuda majanduskulusid KÜS § 151 lg 1 alusel. Ülaltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Menetluskuludest tuleb 99,06% jätta kostja OÜ Vara ja Hooldus kanda ja hageja KÜ Lembitu 7 kanda 0,94%.
Reet Allikvere
́Ülle Jänes
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.