lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-75610/8

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.05.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-75610/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
476
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Kohtunikud Iko Nõmm, Imbi Sidok, Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2009. a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-75610

Tsiviilasi

Liis Vavulski hagi Merton Projekt OÜ vastu saamata töötasu, viivise ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 2. märtsi 2009. a. tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Merton Projekt OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja (kostja) Merton Projekt OÜ (registrikood 11245816, asukoht Tallinnas Peterburi tee 57), seaduslik esindaja Urmas Merila Hageja Liis Vavulski (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxxxxxxxxx xx), lepinguline esindaja Reet Kõiv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Merton Projekt OÜ apellatsioonkaebus ringkonnakohtu menetlusse võtmata ja tagastada see koos lisadega esitajale.
2.Määruse peale võib apellant edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. S e l g i t u s e d:
1.Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
2.märtsi 2009. a. tagaseljaotsusega rahuldas Pärnu Maakohus osaliselt Liis Vavulski hagi, mõistes tema kasuks OÜ-lt Merton Projekt välja 3865 krooni ja jättes hageja menetluskulud pooles ulatuses kostja kanda.
2.aprillil 2009. a. esitas kostja maakohtu tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et kostja apellatsioonkaebust ei saa menetlusse võtta. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lõikega 4 on maakohus vaidlustatud otsuse sissejuhatuses märkinud, et tegemist on tagaseljaotsusega. Seega tuleb otsust käsitleda tagaseljaotsusena olenemata sellest, kuidas on otsuse tegemist põhjendavas osas põhjendatud või millistele menetlusnormidele seejuures on tuginetud. Vastasel juhul muutuks menetlusosalistele prognoosimatuks see, millise menetlusliku lahendiga on tegemist, sellest tulenevalt oleks neil aga võimatu oma menetlusõigusi kohaselt käsutada. Seda ei muuda ka asjaolu, et tagaseljaotsuse resolutsiooni juures on maakohus ebaõigesti selgitanud selle peale edasikaebamise korda ja jätnud selgitamata menetluse taastamise võimalused. TsMS § 630 lg. 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse peale edasi kaevata sama seadustiku §-s 420 sätestatud korras. TsMS § 420 lg. 1 lause 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Õigus tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamiseks ei saa iseenesest tekkida sellest, et maakohus on otsuse resolutsiooni juures ebaõigesti märkinud, nagu võiks seda apellatsioonkaebuse esitamisega vaidlustada. Et menetlusseadustik ei näe kostjale, kelle kahjuks on tehtud tagaseljaotsus, ette õigust vaidlustada seda apellatsioonkaebusega, siis ei ole ringkonnakohtul õigust taolist kaebust läbi vaadata.

Iko Nõmm

Imbi Sidok

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja