Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Maie Seppo
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2009. a Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-1674
Tsiviilasi
EAS hagi AM vastu võlgnevuse 4 062,0 ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
3 674,02 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja EAS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja K Verma (Lindorff Eesti AS ) Kostja AM(isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Hagi aluseks olevad asjaolud 15.01.2009.a. esitas EAS kohtule hagi AM vastu võlgnevuse 3 674,02 krooni, seisuga 14.01.2009.a. sissenõutavaks muutunud viivitusintressi 387,98 krooni ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise 0,06% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmiseks. Nõue tuleneb poolte vahel 24.09.2007.a. sõlmitud teenuse osutamise lepingust . lepingu kohaselt kohustus hageja pakkuma kostjale internetiteenust ja müüma kostjale järelmaksuga terminali ning kostja tasuma selle eest kokkulepitud tasu. Kostja oma lepingust tulenevat kohustust hageja ees nõuetekohaselt ei täitnud. Menetluskulud, s.h hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000,00 krooni, õigusabikulud 885,00 krooni ja kohtutäituri tasu 413,00 krooni palub hageja välja mõista kostjalt. Menetluse käik maakohtus Hagiavaldus koos lisadega on kostjale TsMS § 322 lg 1 alusel 02.04.2009.a. kätte toimetatud. Kohtu poolt määratud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas võib piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse, kuna hageja on esitanud kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Kohus loeb hageja esitatud faktiväited kostja poolt omaksvõetuks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kooskõlas VÕS 113 lg 1 võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi (viivis). TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 1741 lg 3 sätestatust määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Menetluskuludena palub hageja välja mõista kostjalt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000,00 krooni, õigusabikulud 885,00 krooni ja menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu kohtutäituri vahendusel 413,00 krooni. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt väljamõistmisele menetluskulud summas 2 298,00 krooni. Maie Seppo kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.