Tsiviilasja number
2-08-14799
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm, Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.aprillil 2009, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Turret House hagi Gelija Matsko vastu võla ja viivise nõudes summas 18 974,82 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 27.11.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Gelija Matsko apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Turret House (registrikood 11132495, asukoht Suur-Sepa 3, Pärnu), lepinguline esindaja OÜ Raidman Kostja Gelija Matsko (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx x-xx), lepinguline esindaja Anu Talu
Jätta Pärnu Maakohtu 27.11.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta kostja Gelija Matsko kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja menetluse käik 16.04.2008 esitas OÜ Turret House kohtule hagi Gelija Matsko vastu 18 974,82 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt paigaldas OÜ Turret House elamus Xxxx-xxxx x Pärnu linnas põrandakütet, mille ehitus hõlmas ka kostja Gelija Matsko omandis olevat korterit. Peale töö teostamist esitas hageja 17.02.2006 kostjale arve summas 14 899,50 krooni, maksetähtajaga 30 päeva. Kostja arvet ei tasunud. Hageja esindaja saatis 17.10.2007 kostjale võlanõude, milles kohustas likvideerima võlgnevus hiljemalt 27.10.2007, kuid kostja teatas, et kuna tal ei ole mingeid lepingulisi suhteid OÜ-ga Turret House, siis ei ole ta ka kohustatud midagi tasuma. 28.01.2008 saatis hageja esindaja kostjale hoiatuse, milles nõudis hiljemalt 03.02.2008 võlgnevuse likvideerimist ning teatas, et võlgnevuse mittetasumisel võidakse esitada hagiavaldus kohtusse. Tähtkiri tagastati märkusega „uks kinni“. Põrandasse valatud küttetorustik on paigaldamise ajal heaks kiidetud nii kostja venna kui ka OÜ Toru-Jüri Pärnu kaupluse spetsialisti poolt. Ühendustarvikute ega kollektorite paigaldust kokku lepitud ei olnud. Kõik otsad toodi välja seinale ja pidid jääma kipsplaadi alla, ootamaks aega, kui tekib võimalus vastava küttesüsteemi väljaehituseks. Kostja ei ole kahe aasta jooksul esitanud vastuväiteid, samuti ei ole nõutud töö parandamist, ega uue töö tegemist VÕS § 646 lg 1 kohaselt. Hageja nõude suurus kostja vastu on 29.10.2008 seisuga 18 974,82 krooni (põhivõlg 14 899,50 krooni ja viivis 4075,32 krooni). Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja tunnistas, et poolte vahel oli suuline kokkulepe põrandakütte paigaldamiseks kostja korterisse, kuid kostja ei ole nimelt hageja poolt teostatud töid vastu võtnud. Koostatud ei ole üleandmise-vastuvõtmise akti, samuti ei ole hageja kostjale üle andnud põrandakütte projekti ja teostusjooniseid, samal ajal kui ehitusseaduse (EhS) § 31 lg 1 ja 2 kohaselt tuli tööd dokumenteerida. Kostja viibis tööde teostamise ajal välismaal ning seetõttu on väga raske hinnata hageja esitatud arves märgitud materjalide mahu õigsust. Samuti ei ole torustikku hageja poolt teostamata tööde tõttu võimalik kasutada. Kostja poolt OÜ-lt Kiwi Torutööd tellitud ülevaatuse aktist nähtub, et pind, kuhu väidetavalt põrandakütte torustikku paigaldati on 40m2, hageja poolt koostatud arvest nähtub aga, et armatuurvõrku on kasutatud 52,5 m2 ja kilet 56,5m2. Seega kahtleb kostja arves märgitud materjalide koguse õigsuses ning leidis, et tehtu ei vasta lepingutingimustele VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 2 mõttes. Kostja ei ole tellinud tööd, mida ei ole võimalik kasutada. Pooltevaheline leping oli sõlmitud küttesüsteemi ehitamiseks, mitte põranda valamiseks, nagu väidab hageja. Tellitud ülevaatusakti kohaselt on hageja poolt tööde teostamisel kasutatud valesid töövõtteid, millise tulemusena võivad betoonpõrandas olevad torud puruneda. Hagejal puudus ehitamise ajal majandustegevuse registri registreering ja vastavasisuline õigussuhe pädeva isikuga, mille tulemusena on põhjendatud kahtlus teostatud tööde kvaliteedi ja nõuetele vastavuses. Kuna hageja töid siiani lõpetanud ei ole, ei saa ka vaatamata hageja arvestustele kostja olla VÕS § 637 lg 3-5 mõttes rahalise kohustuse täitmisega viivituses. Esimese astme kohtu otsus 27.11.2008 otsusega Pärnu Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis Gelija Matskolt OÜ Turret House kasuks välja põhivõlgnevuse 14 391,53 krooni ja viivise 3937 krooni ning tuginedes TsMS § 163 lg 1 jaotas menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Asjas puudus vaidlus, et poolte vahel oli sõlmitud suuline leping ehitustööde teostamiseks. Tegemist oli töövõtulepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 tähenduses.
Hageja on esitanud kostjale arve 17.02.2006, millisega on kinnitanud endapoolset tööde lõpetamist, kostja aga pretensioone, et hageja poolt teostatud tööd ei vasta kokkulepitud tingimustele, enne kohtumenetluse algust esitanud ei ole. Kostja seisukohti sisaldava tõendina on kohtule esitatud üksnes 25.10.2007 kostja poolt elektronposti teel hagejale esitatud vastus, mille sisus kostja ei tunnista üldse pooltevahelisi lepingulisi suhteid ning väidab, et tal ei ole aimu, mille kohta ülaltoodud arve esitatud on. Lepinguliste suhete olemasolu on kostja omaks võtnud alles 23.05.2008 vastuses hagiavaldusele. Sellest järeldub, et poolte vahel oli kokkulepe põranda paigaldamises koos põranda valamisega ning sellesse põrandaküttetorustiku paigaldamisega, kokkulepet torude ühendamiseks küttesüsteemiga, et asi ka tööle hakkaks, ei olnud. Kostja ei ole aga esitanud vastuväidet hageja väidetele, et põranda valamise ja torustiku paigaldamise ajal puudus majas vastav eeldus (küttesüsteemi lõplik väljaehitus) põrandakütte lõplikuks toimimiseks. Seetõttu ei saa nõustuda kostja seisukohaga, et tööd küttesüsteemi paigaldamisel on lõpetamata. Kostja ei ole enam kui kahe aasta jooksul töödele pretensioone esitanud, seega on põranda valamine ja sellesse küttesüsteemi paigaldamine hageja poolt lõpetatud ning VÕS § 638 järgi kostja poolt vastuvõetud. Asjakohased ei olnud kostja väiteid hageja registreerituse puudumise kohta majandustegevuse registris ja seoses sellega esitatud väiteid vajalike projektide ja jooniste puudumises. Põranda valamine ja sellesse torustiku paigaldamine on väikeehitis EhS § 15 lg 1 mõttes ning sellele ei kohaldu EhS § 31 lg 4 kohaselt dokumenteerimise nõuded. Küll aga on kostja kasutuses kõik VÕS-st tulenevad õiguskaitsevahendid, sh õigus nõuda nii töö parandamist, kahju hüvitamist vms. Samas ei ole kostja esitanud veenvaid argumente selle kohta, nagu ei vastaks tehtud töö lepingutingimustele. Kostja ei ole ka väitnud, nagu ei vastaks valatud põrand nõuetele. Hagejal on õigus VÕS § 637 lg 3 alusel saada teostatud ehitustööde eest tasu, samuti on VÕS § 113 lg 1 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral õigus nõuda viivitusintressi. Hageja on esitanud kostjale 17.02.2006 arve summas 14 899,50 krooni. Maakohus vähendas nimetatud summat armatuurvõrgu ning kile ees tasumisele kuuluvaid summasid, lähtudes OÜ Kiwi Torutööd 21.05.2008 ülevaatusaktis toodud põrandakütte torustiku paigaldamise pinna suurusest – 40 m2. Hageja armatuurvõrgu ning kile paigaldamist kostja eluruumi 52,5m2 ja 56,5m2 ulatuses tõendanud ei ole. Kokku võlgneb kostja hagejale teostatud tööde alusel 12 196,21 krooni, millele lisandub käibemaks 18 % ehk kokku 14 391,53 krooni. Eeltoodu alusel kuulus vähendamisele ka viivisenõue perioodi 30.06.2006.a – 29.10.2008 eest. Kohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja põhinõude summas 18 329,06 krooni ning viivise 3937,53 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Gelija Matsko palub tühistada Pärnu Maakohtu otsuse täies ulatuses ja jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole 25.10.2007 elektronkirjas tunnistanud lepinguliste suhete olemasolu. Eelnimetatu tulenes arusaamast, et lepingulised suhted saavad poolte vahel tekkida ainult kirjalikust töövõtulepingust. Ebaõige on ka kohtu järeldus, et kostja ei ole esitanud elektronkirjas pretensioone. Arve tasumata jätmine kinnitab hagejale suuliste pretensioonide esitamist. Kostjale on jätkuvalt arusaamatu, mille kohta arve on esitatud, kuna kokkulepitud töid ei ole kostjale üle antud. Kokkulepet torude ühendamiseks peaks tõendama hageja, mitte kostja. Kuna käesoleva ajani ei ole hageja põrandakütte paigaldamist lõpetanud, siis ei ole hageja kostjale tööd ka üle andnud ning hageja nõue ei ole sissenõutavaks muutunud. Kostja ei nõustu, et hageja 17.02.2006 esitatud arve kinnitab tööde lõpetamist. Kostja on korduvalt suuliselt kinnitanud, et ei nõustu arve tasumisega, kuna tööd on lõpetamata ning puudub
võimalus tehtud tööd üle vaadata. Ka OÜ Kiwi Torutööd ülevaatusaktist nähtub, et tehtud tööd ei ole võimalik üle vaadata, kuna tööd on lõpetamata. Kostjal on põhjendatud kahtlus eeldada, et tehtud töö on täiesti kasutuskõlbmatu ning tal on õigus keelduda tööd vastu võtmast. Hageja on esialgses hagiavalduses märkinud, et OÜ Turret House paigaldas elamus Xxxxxxxx x põrandakütet, mille ehitus hõlmas ka Gelija Matsko omandis olevat korterit. Peale kostja vastuväidet tööde lõpetamise kohta muutis aga hageja 12.06.2008 hagi asjaolude kirjeldust ning väitis, et poolte vahel oli kokku lepitud põranda valamine, milline hõlmas endas põrandaküttetorude paigaldamist. Kohus ei ole otsuses põhjendanud, millele tuginedes asus seisukohale, et 12.06.2008 väidetu on tõesem. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub apellatsioonkaebuse jätta rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Pärnu Maakohtu 27.11.2008 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Apellatsioonkaebuses kordab kostja samu vastuväiteid, mis esitati maakohtus vastuväidetes hagile. Maakohus on kõigile neile vastuväidetele hinnangu andnud. Maakohus tuvastas õigesti kõigile asjas esitatud tõenditele hinnangut andes, et lepinguliste suhete olemasolu on kostja omaks võtnud alles 23.05.2008 vastuses hagiavaldusele. Sellest järeldub, et poolte vahel oli kokkulepe põranda paigaldamises koos põranda valamisega ning sellesse põrandaküttetorustiku paigaldamisega. Kokkulepet torude ühendamiseks küttesüsteemiga ei ole tõendatud. Samuti on maakohus õigesti märkinud, et kostja ei ole ümber lükanud hageja väiteid, mille kohaselt põranda valamise ja torustiku paigaldamise ajal puudus majas vastav eeldus põrandakütte lõplikuks toimimiseks – puudus küttesüsteemi lõplik väljaehitus. Kostja ei ole tõendanud, et suulise lepingu kohaselt hagejaga pidanuks ta hageja poolt teostatud töö vastu võtma alles siis, kui kunagi tulevikus ka küttesüsteem elamus olemas on. Seega leidis maakohus õigesti, et hageja on lepingukohased tööd teostanud ja tal on õigus VÕS § 637 lg 3 alusel saada tasu teostatud tööde eest. Maakohus leidis õigesti, et kuna kostja ei ole enam kui kahe aasta jooksul töödele pretensioone esitanud, seega on põranda valamine ja sellesse küttesüsteemi paigaldamine hageja poolt lõpetatud ning VÕS § 638 järgi kostja poolt vastuvõetud. Maakohus on andnud hinnangu ka kostja poolt esitatud OÜ Kiwi Torutööd aktile ja õigesti leidnud, et nimetatud akt ei kinnita veenvalt kostja vastuväiteid. Ka on maakohus õigesti väitnud, et kostjal on kasutada mitmeid õiguskaitsevahendeid juhuks, kui küttesüsteemi ühendamisel põrandaküte tööle ei hakka. Kolleegium nõustub täiesti maakohtu nimetatud seisukohaga. Ka on kostja kaebuses ebaõigesti märkinud nagu oleks hageja muutnud hagiavalduses toodud asjaolusid 12.06.2008 esitatud seisukohtades. Hageja ei ole muutnud hagiavalduses toodud asjaolusid. Hagiavalduse kohaselt paigaldas hageja 2006 a veebruaris põrandakütet, mille ehitus hõlmas ka kostja omandis olevat korterit nr 2. Kaebuse kohaselt lisandus 12.06.2008 hageja arvamusse, et poolte vahel oli kokku lepitud põranda valamine, mille tegevus hõlmas endas põrandaküttetorude paigaldamist. Kolleegium siin vastuolu ei näe, sest on üldteada, et põrandaküttetorusid saabki paigaldada vaid valatud põrandasse. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et ka käesoleval ajal küttesüsteem vaidlusaluses elamus oleks valmis ehitatud, et põrandakütet tööle panna. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks.
Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Urmas Reinola
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.