Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-08-61252 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt kasutas Pluscapital OÜ hageja poolt Pärnus Terviseparadiisis pakutavaid majutuse-, ravi- jms teenuseid, mille eest esitas kostjale kokku 3 arvet ( 11.03.2008. arve nr 14994, 11.02.2008.a arve nr A08-000146 ja 19.02.2008.a arve nr A08-000160) kokku summas 18 595 krooni. Vaatamata 08.02.2008.a hagejale väljastatud garantiikirjale jättis kostja arved tähtaegselt tasumata ja võlgneb hagejale 18 595 krooni, mille hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks. 21.04.2009.a saabus kohtule hageja taotlus lahendada asi kostja poolt hagile vastamata jätmise korral tagaseljaotsusega ja välja mõista kostjalt hageja kasuks vastavalt esitatud menetluskulude nimekirjale riigilõiv summas 1250.- kr ja õigusabikulu 2360.- krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostja juhatuse liikmele Tanel Miidole isiklikult allkirja vastu kätte antud Tallinna Vanglas 20.03.2009.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja Pluscapital OÜ kanda. Kohus leiab, et käesolevas asjas on TsMS § 174.1 lg.2 alusel võimalik menetluskulude kindlaks määramine koos kulude jaotusega, kuna hageja on esitanud oma menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna tuleb kostjalt hagejale välja mõista hagilt tasutud riigilõiv 1250 kr ja TsMS § 175 lg.1 alusel lepingulise esindaja kulu 2360 kr. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.

Ingrid Hallas Kohtunik

Ärakiri õige: I.Hallas/Kohtunik/

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.