Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tsiviilasi nr.2-08-56248/21

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus

TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 23.aprill 2009 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi ASE hagi K S ’u vastu 26 905.38 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes ja menetluskulude hüvitamises hagihind - 16 000 krooni kohtuistungi

aeg - 23.aprill 2009

hageja EAS, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, I Kallas kostja K S , i.k. XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ SMS Laen ja kostja 18.jaanuaril 2007 lepingu , millega hageja andis kostjale laenu. Kostja kohustus laenu tagastama ja tasuma kokkulepitud intressi. Hageja väidab, et kostja on lepingut rikkunud. Laenuandja on nõudnud laenusaajalt korduvalt kohustuse täitmist, kuid kostja võlga tagastanud ei ole. Hageja on nõude omandanud osaühingult SMS Laen. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 26 905.38 krooni, s.h tagastamata laen 3 000 krooni, tasumata intress 13 000.38 krooni, viivitusintress 7 905 krooni, leppetrahv 1 500 krooni ja kohustuse rikkumisega põhjustatud kulu 1 500 krooni. kostja seisukoht Kostjale on kohtukutse saadetud 12.aprillil 2009. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei esitanud. kohtu seisukoht

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Hagiavalduses on hageja esile toonud järgmised faktiväited. Poolte vahel oli lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on jätnud kohustuse osaliselt täitmata ja põhjustanud sellega kahju. Leping on üles öelnud. Kahju hüvitamise nõue on kostja vastu muutunud sissenõutavaks. Tagaseljaotsuse tegemisel loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaksvõetuks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, 3 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. VÕS § 158 järgi võivad pooled lepingu täitmise tagada leppetrahviga. Hageja on arvestanud kostjale võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on 29.juuli 2008 maksekorraldusega nr. 1636 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1 750 krooni. Hageja palus kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv ja õigusabi kulu hüvitamiseks 2 950 krooni. TsMS § 175 järgi mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende hüvitamise kohustuse korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab esindaja kulu hüvitise määramisel hageja menetlusest osavõtu määra, samuti asjaolu, et esitatud hagi on esitajale blanketne ning õiguslike keerukusteta. Kohtule ei ole esitatud mingeid tõendeid, mis kinnitaksid püüdlusi lahendada vaidlus kohtuväliselt. Eelneva alusel määrab kohus hüvitamisele kuuluvaks põhjendatud õigusabi kuluks 1 000 krooni. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1, 3 ja 6; 158; 196 lg. 1 ja 2 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Jätta menetluskulud kostja kanda.