2-08-67105
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk Istungisekretär Sibille Jüring
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.04.2009.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn. kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-67105
Tsiviilasi
EKSPERT CONSULT OÜ hagi KROONI VARA OÜ vastu alusetult saadu saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: EKSPERT CONSULT OÜ (registrikood 11343973, asukoht Paevälja pst 5 Tallinn 13619), seaduslik esindaja Veiko Kopp, lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Lammertson Kostja: KROONI VARA OÜ (registrikood 11186829 asukoht Pikk tn. 11, Pärnu 80013), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Järve
Kohtuistungi toimumise aeg
20.03.2009.a.
Juhindudes TsÜS § 90 ja § 92 lg. 3 p. 1 ning VÕS § 156 lg 1, § 157 lg 3, § 623 lg 1, § 658 lg1-3 ja § 1028 lg.1 ning TsMS § 162 lg 1, § 434-436, § 438-439 ja § 632 lg.1 KOHUS OTSUSTAS.
Rahuldada hagi osaliselt. Rahuldada hagi põhinõude osas ja välja mõista Krooni Vara OÜ’lt 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni Ekspert Consult OÜ kasuks. Jätta hagi rahuldamata kõrvalnõude osas - hageja viivise nõue. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
1 (10)
2-08-67105
Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.05.2008.a. maaklerteenuse lepingu korteri asukohaga Pikk tn. 11-8 Pärnu müügi vahendamiseks kostja poolt hinna alammääraga 1 500 000.00 krooni ja samal päeval maksis hageja kostjale broneerimistasu 50 000 krooni. Nimetatud asjaolu tõendamiseks esitas hageja pooltevahelise lepingu ärakirja. Kuna hageja leidis, et kostja on lepingut rikkunud esitas ta tähitult 22.08.08 kostjale lepingu ülesütlemise avalduse, mis tagastati hagejale hoiutähtaja möödumise tõttu. Hageja loeb poolte vahelise lepingu tühiseks ja palub saadu tagastada järgmistel põhjustel: maakler ei saa vahendada iseendale kuuluvat vara, kui ta pole sellest teisele poolele teatanud - VÕS § 623 lg 1, § 658 lg1-3; hageja on saatnud kostjale lepingu ülesütlemise avalduse - TsÜS § 90 ja § 92 lg. 3 p. 1; tulenevalt seadusest tuleb kotjal hagejale tagastada tühistatud tehingu järgi saadu - VÕS § 1028 lg.1. Hageja on seisukohal, et maaklerlepingut tuleb käsitleda kui kinnisasja võõrandamise eellepingut ja seega tulenevalt AÕS § 119 tuleb antud liiki tehing notariaalselt vormistada, kuid kuna seda pole tehtud on leping kehtetu vorminõude järgimata jätmise tõttu.
Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja esitas sellele järgmised vastuväited. Oma vastuses 24.10.08. käsitleb kostja hageja poolt maksud raha käsirahana ja viitab asjaolule, et asja müügitehing jäi toimumata hageja süül. Peale selle kandis kostja kahju seetõttu, et peale hageja poolt raha maksmist eemaldas kostja müügipakkumised ja kuna tehing ei toimunud, siis kinnisvara hinnad langesid ja ostjate huvi rauges. Asjaolu, et kostja vahendas hagejale oma vara tähtsaks.
ja sellest hagejat ei teavitanud, ei pea kostja
Arvamuses 20.11.06 viitab kostja asjaolule, et hageja on sattunud rahalistesse raskustesse ja seetõttu püüab kostjaga sõlmitud lepingust taganeda. Kostja viitab asjaolule, et juba poolte vahelises lepingus oli sätestatud, et broneerimistasu ei tagastata. Täiendavas vastuses hagiavaldusele kostja märgib, et kostja tegeles oma põhikirjalise põhitegevusega ja vahendatava vara omanikku pole kostja varjanud, kuna omaniku staatus on avalik kinnistusraamatu kaudu, seega hageja eksimust pole olnud ja see ei saa olla lepingu tühistamise asjaoluks. Järgnevalt nimetab kostja broneerimistasu maakleri tasuks. Kohtu seisukoht Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et pooled sõlmisid 27.05.2008.a. maaklerteenuse lepingu korteri asukohaga Pikk tn. 11-8 Pärnu müügi vahendamiseks kostja poolt hinna alammääraga 1 500 000.00 krooni ja samal päeval maksis hageja kostjale 50 000 krooni.
2 (10)
2-08-67105
Nimetatud leping on käsitletav maaklerilepinguna VÕS § 658 lg.1 mõttes. Kooskõlas VÕS § 658 lg.2 kohaldatakse maaklerilepingule käsunduslepingu kohta sätestatut, kui VÕS 37.ptk ei sätesta teisiti. Järgnevalt kohus hindab hageja poolt makstud tasu iseloomu, olemus ja sisu. Kostja oma arvamustes nimetab hageja poolt makstud raha käsirahana, broneerimistasuks ja maakleri tasuks. Kohus pöördudes vahetult poolte vahelise lepingu poole leiab, et nagu nähtub lepingu p 5 on tegemist ettemaksuga. Seda kinnitab asjaolu, et maksu arvestatakse poolte poolt müügihinnast maha (samas lepingu p 5). Kuid makse teostamisel palutakse makset nimetada broneerimistasuks (samas lepingu p 5) – see on poolte vaheline tehniline kokkulepe. Hinnates kogumis lepingus toodut kohus järeldab, et tegemist on poolte tahte kohaselt asja maksumuse ettemaksuga, mitte asja reserveerimiseks kindlale isikule makstava tasuga ega ka maakleri teenuste eest makstava tasuga. On üldteada, et asja enesele müümise kindlustamiseks makstav tasu (broneerimistasu) tavapäraselt ei tagastata, samuti, et maakleritasu tuleneb % müügihinnast ja see arvestatakse ostutehingu vormistamisel. Midagi eeltoodust lepingust ei nähtu. Lepingus on otseselt välja toodud, et hageja poolt makstud raha arvatakse maha ostuhinnast, seega on tegemist puhtalt osa hinna ettemaksuga (käsirahaga VÕS mõttes – VÕS § 156 lg 1). Kui tehingut ei toimunud ja selles pole hageja süüdi, siis on õiglane ettemaks tagastada – VÕS § 157 lg 3. On ilmne, et kostja sai tehingu ärajäämisega kahju, seega pole õiglane nõuda kostjalt hageja kasuks viiviseid. Kohus loeb poolte vahelise lepingu tühiseks ja tagastab hagejale kostjale makstu järgmistel põhjustel: maakler ei saa vahendada iseendale kuuluvat vara, kui ta pole sellest teisele poolele teatanud - VÕS § 623 lg 1, § 658 lg1-3; hageja on saatnud kostjale lepingu ülesütlemise avalduse - TsÜS § 90 ja § 92 lg. 3 p. 1; tulenevalt seadusest tuleb kotjal hagejale tagastada tühistatud tehingu järgi saadu - VÕS § 1028 lg.1. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda, kuna hagi valdavas enamuses (välja arvatud viiviste osas) rahuldati. Rein Pokk Kohtunik
3 (10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.