Võlaõigus › Töövõtulepingud

Kohtuotsus Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-08-91989

Otsuse teatavakstegemise

aeg ja koht Harju Maakohtu

Epp Haabsaar

Kentmanni kohtumaja kohtunik Kohtuasi ROÜ (end PPS OÜ, xxx) hagi OÜ I (xxx) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Menetlusosalised

Hagihind 2832 krooni. hageja, tema esindaja VKurik, kostja ja tema esindaja H Bazli

Lihtmenetlus

Poolte ärakuulamine 23.03.2009. a.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemisel arvestada TmMS § 187 lg 6 sätestatud tähtaegadega.

Kohtuotsuse resolutsioon: Hagi rahuldada osaliselt. Mõista hageja ROÜ kasuks OÜI põhivõlg 1888 krooni ja viivis 285.30 krooni. 2/3 menetluskuludest jagada kostja ja 1/3 menetluskuludest hageja kanda.

Menetluse käik ja poolte seisukohad: Hagiavalduse ning selle täienduste kohaselt oli poolte vahel sõlmitud töövõtuleping, mille järgi hageja kohustus kord kuus kostja restorani ruumides tegema prussakatõrjet. Hageja andmetel jättis kostja 2007. a mai-, augusti- ja novembrikuus osutatud teenuse eest tasumata. Seoses eeltooduga palus hageja kostjalt 2832 kroonise põhivõla ning seadusjärgse viivise, mille suurus on 389.20 krooni, välja mõista. Menetluskulud palus hageja panna kostja kanda. Kostja vaidles hagile vastu ning leidis, et hagejal puudub nõudeõigus. Kostja andmetel teostas prussakatõrjet vaidlusalustel kuudel OÜ PPS , mitte hagejaga. Prussakatõrje oli ebaefektiivne ning 2007. a maist lõpetas kostja lepingu. Raportitele, mis pussakatõrje kohta koostati, ei ole kostja esindaja väidetavalt alla kirjutanud. Ärakuulamise käigus kostja täpsustas, et allkiri puudub ainult novembrikuu raportil (toim lk 57). Ühtlasi võttis kostja prussakatõrje teostamise mai- ning augustikuus omaks, kuid rõhutas, et see oli ebakvaliteetne ning põhjustas kostjale kahju. Asjaoluga, et hageja teenust osutas kostja ei nõustunud. Eeltoodust tulenevalt palus kostja jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud panna hageja kanda. Kohtuotsuse põhjendused : TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus hagi menetleda oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Seega menetleb kohus hagi lihtmenetluses, piirdudes poolte ärakuulamisega. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Viidatud sätte täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Sätte lg 3 järgi loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 635 lg 1 järgi kohustub töövõtulepinguga üks isik ( töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vastavalt võlaõigusseaduse § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult nõuda viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohasel, kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga