Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. märts 2009 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-4681
Tsiviilasi
OÜ VKG Energia hagi Juri Kisseljovi ja Valentina Siku vastu 6698.40 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3349.20 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. veebruari 2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Juri Kisseljovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant: Juri Kisseljov
esindajad
Vastustaja: OÜ VKG Energia
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Juri Kisseljovi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Edasikaebamise kord
Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada
kirjalikus menetluses. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu. Enamus tellijatest on hagejale tasu maksnud, mis tähendab, et hageja tehtud töö ja selle kvaliteet vastab eelarves toodule ja tellijate ootustele ning tasu tööde eest ei ole ülimäära kõrge. Maakohus ei nõustu kostja vastuväidetega hageja poolt mehhanismide ja muude tööde tundide suurendamise kohta. Kostja ja tema tunnistaja ei saagi hinnata, kui kaua töid teostati, sest hagejal oli õigus arvestada mehhanismide tunnitasu mitte ainult mehhanismi tegelikult töötamise aja eest, vaid ka mehhanismide kohale toimetamise ja kohal seismise eest, samuti kaudsete tööde (pumpade väljalülitamised, vee väljapumpamine, trassi veest tühjendamine, trassi veega täitmine jms) eest. Kostja on hagi osaliselt, s.o 1 770 krooni (1 500 + 18%) ulatuses õigeks võtnud (tl 33), kuid leiab, et ta peab maksma mitte hagejale, vaid teistele tellijatele. Pooltevahelisest lepingust tulenevalt ei ole teised tellijad maksnud hagejale kostja eest. Neil ei tekkinud nõudeõigust kostja vastu, mistõttu ei tekkinud kostjal õigust tasuda hageja asemele teistele tellijatele.
ole kaevatud maakohtu otsuse peale osas, millega lõpetati menetlus OÜ VKG Energia hagis V. Sikult 3 349.20 krooni väljamõistmiseks ning selles osas ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust. Kuna kohtuotsus vaidlustatud osas on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Maakohus on õigesti kohaldanud materiaalõigusnormi ja hinnanud tõendeid ning ükski apellandi väide ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.