Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.03.2009 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-39864
Tsiviilasi
OÜ L hagi M A vastu dokumentide väljanõudmiseks ja kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
3500 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ L (registrikood xxx,asukoht xxx) Kostja M A (ik xxx,elukoht xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
10.02.2009 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Kostja esindaja vandeadvokaat Andres Past
Jätta rahuldamata OÜ L hagi M A vastu dokumentide väljanõudmiseks ja kahju hüvitamiseks.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;vastasel juhul loetakse,et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt töötas kostja hageja juures raamatupidajana .Kostja käes on hagejale kuuluvad raamatupidamisdokumendid ja aruanded 2004,2005 ja 2006 a osas.Kostjat on korduvalt palutud dokumendid tagastada ,kuid seni asjatult.01.12.2008 a. hagi täpsustuse kohaselt on kostjal hagejale üle andmata 2004,2005 ja 2006 a. dokumendid (arved,müügiarved,palgalehed,sularahaarved),päevaraamat,kassaraamat,pearaamat,avansiarua nded,käibeandmik,maksudeklaratsiooni originaaldokumendid.2006 a. suvel ei tagastanud kostja hagejale õigeks ajaks raamatupidamisdokumente ja aruandeid,mistõttu trahviti hagejat 3500 krooniga äriregistriosakonnale 2005 a. majandusaruande tähtaegselt mitteesitamise eest.Oma tööülesannete lohaka täitmisega põhjustas kostja hagejale kahju 3500 krooni ulatuses. Hageja palub kostjat kohustada tagastama hagejale tema käes olevad hagejale kuuluvad raamatupidamisdokumendid ja kostjalt välja mõista tekitatud kahju 3500 krooni ulatuses. Kostja vastuväide Kostja hagi ei tunnista.Hageja kontoriruum asus 01.09.2004-31.12.2005 a. aadressil Xxx,Tallinn.Alates 01.01.2006 asus kontoriruum hageja seadusliku esindaja V.Z elukohas xxx,Tallinnas,kuhu kostja pääses ainult hageja seadusliku esindaja või tema abikaasa M.Z kohalolekul.Kostja ei ole kontorist mingeid dokumente ära viinud.Hageja ei ole tõendanud raamatupidamisdokumentide üleandmist kostjale.Kostjale ei ole pandud dokumentide hoidmise kohustust .Majandusaasta aruande koostamine ja esitamine ei olnud ei seadusest ega lepingust tulenevalt kostja kohustus.Majandusaasta aruanne esitati äriregistrile hilinemisega ,kuna hageja ei edastanud õigeaegselt aruande koostamise aluseks olevaid dokumente.Poolte vahel ei olnud sõlmitud materiaalse vastutuse lepingut. Kostja palub jätta tõendamata hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
Menetluse käik 24.04.2007 a. pöördus OÜ L avaldusega Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa Töövaidluskomisjoni poole M A dokumentide väljanõudmiseks ja kahju hüvitamiseks. 21.08.2007 a. Töövaidluskomisjoni tagaseljaotsusega avaldus rahuldati. 27.09.2007 a. pöördus M A taotlusega kohtusse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. ITLS § 24 lg.4 teise lause kohaselt on sel juhul hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik (OÜ L) ja kostja kohtule taotluse esitanud pool (M A). Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused ja tunnistaja ütlused kohtuistungil ,tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis,leidis,et hagi on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles,et kostja töötas OÜ-L raamatupidajana alates 01.09.2004 a. kuni 01.02.2007 a.
Harju Maakohtu registriosakonna 12.09.2006 a. trahvimääruse kohaselt määrati OÜ L juhatuse liikmele V Z rahatrahv 3500 krooni 2005 a. majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul mitteesitamise eest. Äriseadustiku § 183 kohaselt korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus. Riigi raamatupidamise üldeeskirja § 2 lg.1 kohaselt üldeeskirja kohaldatakse riigile ja riigiraamatupidamiskohuslasele. Raamatupidamisseaduse § 36 lg.3 viimane lause sätestab,et üldeeskirja olemasolu ei vabasta riigiraamatupidamiskohuslast kohustusest kehtestada oma sise-eeskiri. Üldeeskirja § 12 lg.4 ja 5 tulenevalt korraldab riigiraamatupidamiskohuslane raamatupidamist oma haldusala ulatuses,kehtestades vastavad reeglid raamatupidamise sise-eeskirjas ning määrates raamatupidaja õigused ja kohustused ametijuhendis.Nimetatud üldeeskirja § 15 lg.2 kohaselt määratakse raamatupidamisüksuse töötaja vastutus ametijuhendis. Hageja kinnitab,et OÜ L puudusid raamatupidamise sise-eeskiri ja raamatupidaja ametijuhend ,materiaalse vastutuse lepingut kostjaga ei olnud sõlmitud. Hageja väitel on kostja kohustatud hüvitama OÜ L määratud trahvi 3500 krooni 2005 a. majandusaasta aruande hilinemisega esitamise eest. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja vastuväite kohaselt ei ole ta süüdi 2005 a. majandusaruande mittetähtaegse esitamise eest. Kostja on pöördunud kirjadega 05.04.2006 ja 29.06.2006 a hageja poole aastaaruande koostamiseks vajalike dokumentide (põhivahendite nimekirja saamiseks ja aastainventuuri läbiviimise korraldamiseks) saamiseks (tlk 14-15). Riigi raamatupidamise üldeeskirja p.50 lg.2 kohaselt viiakse läbi riigiraamatupidamiskohuslase kõigi varade ja kohustuste põhjalik inventuur (aastainventuur) selliselt,et inventuur lõpetatakse sellistel tähtaegadel,mis võimaldavad aastaaruande koostamist nõutud tähtajaks.Tegevjuhtkond määrab aastainventuuri läbiviija. Kostja väitel ei ole aastainventuuri teostatud, vaid hageja on 22.09.2006 a.(tlk 16) teatanud kahe mikroautobussi olemasolust.Hageja ei ole vastupidist tõendanud. Eeltoodu alusel leiab kohus,et kuna hageja ei täitnud aastaaruande koostamise eelduseks temale üldeeskirjast tulenenud kohustust aastainventuuri läbiviimise osas ,siis puudus kostjal võimalus aastaaruande tähtajaliseks esitamiseks äriregistrile. ÄS § 187 lg.1 kohaselt peab äriühingu juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega.Sama seaduse lg2 sätestab ,et juhatuse liikmed ,kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule,vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Kohus leiab,et hageja nõue kostjalt kahju hüvitamiseks on alusetu,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõuab kostjalt 2004,2005,2006 a. raamatupidamisdokumentide üleandmist.Kostja on kohtule esitanud raamatupidamisdokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti ,millega 27.10.2004 a andis tollal hagejat teenendanud OÜ Logitex hageja abikaasale üle
raamatupidamisdokumendid ,s.h ka 31.08.2004 a.seisuga kassa-ja pangadokumendid ,arved ,avansiaruanded,palgalehed,maksudeklaratsioonid,operatsioonide päeviku. Kostja väitel asusid raamatupidamisdokumendid,s.h nõutud dokumendid, hageja valduses kontoris,seega alates 01.09.2004 kuni 31.12.2005 Xxx,Tallinnas ja alates 01.01.2006 kuni töölepingu lõpetamiseni hagejale kuuluvas eluruumis xxx,kuhu kostjal puudus võimalus iseseisvalt siseneda.Kostja ei olnud kohustatud vastutama dokumentide säilitamise eest . Asjas on tuvastamist leidnud,et hageja raamatupidamisalane töö äriühingus oli korraldamata.Hageja ei ole tõendanud raamatupidamise algdokumentide üleandmist ega nende säilitamise kohustust kostjal. Raamatupidamise üldeeskirja § 15 kohaselt sätestatakse muu hulgas ka nõuded dokumentide säilitamiseks raamatupidamise sise-eeskirjades. Hageja tunnistaja OK,kes töötas hageja juures sügisest 2007,ütluste kohaselt koostas ta hageja 2006 a majandusaruande ”tulu-ja käibedeklaratsioonide ,müügiarvete koopiate,tsekkide ja ostuarvete alusel.Hagejal oli kuude viisi üles kirjutatud kulude kuupäevad ja summad”. Seega tunnistaja ütlusest järeldub ,et 2006 a. aastaaruande koostamise aluseks olevad dokumendid olid hagejal olemas.Tunnistaja ütlusest ei selgu,milliste konkreetsete dokumentide üleandmises leppisid nad väidetavalt kostjaga telefonitsi kokku,kuid kostja neid hagejale üle ei andnud.Tunnistaja selgitab,et ”saime omavahel aru,millest juttu oli”.Kostja eitab vestlust tunnistajaga dokumentide üleandmise teemal. Eelneva alusel leiab kohus ,et kuna hageja ei ole tõendanud nõutavate raamatupidamisdokumentide üleandmist kostjale ega kostjal nende säilitamiskohustust,siis hageja nõue raamatupidamisdokumentide väljanõudmiseks kostjalt on põhjendamatu,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool ,kelle kahjuks otsus tehti,seega hageja. TsMS § 174 lg.1 sätestab,et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri,milles on näidatud kulude koosseis.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.