lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-10074/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 17.03.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-10074/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1143
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KaMS § 9 lg 1, 3KaMS § 16 lg 1ÄS § 12 lg 3Ärinime valiku piirangudTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 596 lg 3KandemäärusTsMS § 597 lg 1Kande tegemineTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-10074

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2009, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Häelme OÜ määruskaebus kohtunikuabi 13.02.2009 kandemääruse peale registriasjas nr Ä 42222/2

Tsiviilasja number

2-09-10074

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse esitaja: Häelme OÜ (rk 11538180, asukoht Peri küla, Põlva vald, Põlvamaa, e-post [email protected]) esindaja: Tartu notar Tiina Tomberg (büroo asukoht Soola 3, Tartu, e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu kohtunikuabi 13.02.2009 kandemäärus registriasjas nr Ä 42222/2.
2.Rahuldada Häelme OÜ 15.10.2008 avaldus. Tartu Maakohtu registriosakonnal teha Häelme OÜ 15.10.2008 avalduse alusel registrisse kanne.
3.Jätta menetluskulud Häelme OÜ kanda.
4.Määrus toimetada kätte avaldajale ja registriosakonnale.
5.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määrus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 597 lg 1).
6.Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 599, § 660).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Häelme OÜ esitas 15.10.2008 Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse, milles palus kanda äriregistrisse osaühingu uus ärinimi IT Pets OÜ ja põhikirja uue redaktsiooni kinnitamise kuupäevaks 15.10.2008. Registripidaja andis 20.10.2008 määrusega avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja esitas määruse peale 13.11.2008 määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 14.01.2009 määrusega tsiviilasjas 2-08-78150 läbi vaatamata.
2.13.02.2009 kandemäärusega registriasjas nr Ä 42222/2 jättis kohtunikuabi Häelme OÜ 15.10.2008 avalduse rahuldamata. Taotletud kannet ei saa äriregistrisse teha, sest ärinimi sisaldab kaubamärki IT. Kaubamärk IT (registreeringu nr 14304) on kaitstud klassides 9 (infotöötlus- ja arvutiseadmed, arvutid, arvutiprogrammid) ja klassis 42 (programmeerimine, tehnilised uuringud, erialased konsultatsioonid). Ühingu põhitegevusala arvutite ja arvuti väliseadmete parandus kattub kaubamärgiga kaitstud tegevusaladega. Seetõttu tuleb ÄS § 12 lg 3 alusel taotletava ärinime registreerimiseks esitada kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolek kaubamärgi kasutamiseks taotletavas ärinimes. Kohtunikuabi viitas ka Riigikohtu otsustele kohtuasjades nr 3-2-1-99

ja nr 3-2-1-4-06. Kaubamärgi 14304 registreeringust ei tulene, et tähis IT ei oleks kaubamärgiga kaitstud. Avaldaja ei ole puudust kõrvaldanud.

3.04.03.2009 määruskaebuses vaidlustas Häelme OÜ 13.02.2009 määruse täies ulatuses ja palus teha 15.10.2008 registriosakonnale edastatud kandeavalduse alusel kandemääruse. Ei saa nõustuda, et registreeritud kaubamärk IT on kaitstud tervikuna ja seetõttu on kande tegemine ilma kaubamärgi omaniku nõusolekuta takistatud. Avaldaja viitab kaubamärgiseaduse (KaMS) § 9 lg-le 1 p 2, 3, 4 ja lg-le 3. Tähekombinatsioon IT on üldtuntud lühend sõnast „infotehnoloogia” ning nimetatud lühend on laialt kasutatav. Lühend IT on kauba või teenuse tähistamiseks keelekasutuses tavapäraseks muutunud ja seda võib lugeda teenuse või kauba liigi nimetuseks, mis kaubamärgiseaduse kohaselt õiguskaitset ei oma. Kuigi kaubamärgi registreeringus eraldi mittekaitstavat osa välja toodud ei ole, ei oma see antud juhul tähtsust. Ka Patendiameti kaubamärgiosakonna juhataja Reet Aas on seisukohal, et tähtede kombinatsioonile IT ei laiene õiguskaitse ning et õiguskaitset saab ainult nimetatud kaubamärgi kujundus. Kaubamärgi mittekaitstava osa sisuline tähendus on võimaldada kasutada kaubamärgi koosseisus tähiseid, mis eraldi võetuna peavad jääma teistele turuosalistele vabalt kasutatavateks. Määruskaebuse esitaja viitab KaMS §-le 16. ÄS § 12 lg 3 mõttes ei tohi kasutada ärinimes kaubamärgi IT reproduktsiooni (kujundatud tähtede IT kombinatsiooni), kuid ei saa keelata kaubamärgis toodud tähtede kui kaubamärgi mittekaitstava osa kasutamist, seda ka juhul, kui registreeringu juures puudub märkus mittekaitstava osa kohta. Riigikohtu otsused tsiviilasjades 3-2-1-99 ja 3-2-1-4-06 ei ole asjakohased, sest tulenevalt KaMS § 9 lg 1 pdest 2, 3, ja 4 ei saa tähekombinatsioon IT olla kaubamärgi kaitstav osa. Seisukoht, et tähekombinatsioon IT ei saa olla kaubamärgi kaitstav osa, tuleneb ka pärast kaubamärgi IT (registreeringu nr 14304) registreerimist kaubamärkide andmebaasis klassides 9 ja/või 42 registreeritud kaubamärkide „it tugi INFOTEHNOLOOGILINE TUGI“, (registreeringu nr 35866, registreeritud 12.03.2002) ja „COLUMBUS IT Partner“ (registreeringu nr 31487, registreeritud 03.07.2000) registreeringutest, kus on mh märgitud, et kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust lühendi IT kasutamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

4.ÄS § 12 lg 3 kohaselt ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud.
5.Häelme OÜ, kelle põhitegevusalaks on äriregistris märgitud arvutite ja arvuti välisseadmete parandus, palub kanda äriregistrisse osaühingu uue ärinime IT Pets OÜ. 06.12.1994 on registreeritud AS-ile IT Grupp kuuluv kaubamärk IT (registreeringu nr 14304), mis on kaitstud klassides 9 (infotöötlus- ja arvutiseadmed, arvutid, arvutiprogrammid) ja 42 (programmeerimine, tehnilised uuringud, erialased konsultatsioonid).
6.KaMS § 9 lg 1 kohaselt ei saa õiguskaitset tähis: 3) mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud; 4) mis koosneb üksnes tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas. KaMS § 9 lg 3 kohaselt loetakse KaMS § 9 lg-s 1 p 2, 3, 4 või 5 nimetatud tähise kasutamisel kaubamärgi koosseisus see tähis kaubamärgi mittekaitstavaks osaks.
7.Tähekombinatsioon IT on üldtuntud lühend sõnast infotehnoloogia. Ka Eesti Keele Instituudi kodulehel (http://www.eki.ee/dict/qs2006/lyhendid.html) on märgitud, et IT on

lühend infotehnoloogiast. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et lühend IT on kauba või teenuse tähistamiseks keelekasutuses tavapärane ja seda võib lugeda kaupa või teenust kirjeldavaks tähiseks, millel kaubamärgiseaduse kohaselt õiguskaitset ei ole.

8.Ka Patendiameti kaubamärgiosakonna juhataja Reet Aas leidis vastuses järelpärimisele, et kaubamärgi nr 14303 registreeringust tulenev õiguskaitse ei laiene tähtede IT kombinatsioonile nende kaupade ja teenuste suhtes, millele kaubamärk on registreeritud. Samuti oli peaspetsialist Liina Puusepp seisukohal, et sõnaline tähis IT loetakse kaubamärgi mittekaitstavaks osaks.
9.Pärast kaubamärgi IT (registreeringu nr 14304) registreerimist on klassides 9 ja/või 42 registreeritud kaubamärgid „it tugi INFOTEHNOLOOGILINE TUGI“ (registreeringu nr 35866) ja „COLUMBUS IT Partner“ (registreeringu nr 31487), mille registreeringutes on mh märgitud, et kaubamärgi registreerimine ei anna ainuõigust lühendi IT kasutamiseks.
10.Kohus nõustub avaldajaga, et Riigikohtu otsused tsiviilasjades 3-2-1-99 ja 3-2-1-4-06 ei ole asjakohased, sest tulenevalt KaMS § 9 lg-st 1 p 3 ja 4 ei saa tähis IT olla kaubamärgi kaitstav osa.
11.Sõltumata asjaolust, kas kaubamärgi registreerimisel on tähis IT märgitud kaubamärgi mittekaitstavaks osaks või mitte, ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel selle kasutamist KaMS § 16 lg-st 1 tulenevalt. KaMS § 16 lg 1 kohaselt ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides: 2) kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi; 3) tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas.
12.Eeltoodust tulenevalt on kohtunik seisukohal, et tähise IT kasutamiseks ärinimes ei ole vaja kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekut ning Häelme OÜ kandeavalduse rahuldamata jätmine ei ole põhjendatud. Kohtunikuabi 13.02.2009 kandemäärus registriasjas nr Ä 42222/2 tuleb tühistada. Häelme OÜ 15.10.2008 kandeavaldus tuleb rahuldada. TsMS § 596 lg 3 alusel tuleb registriosakonnal teha Häelme OÜ 15.10.2008 kandeavalduse alusel registrisse kanne.
13.TsMS § 172 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel on määruskaebuse esitajal õigus taotleda määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium