Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Asjaolud: Võlausaldaja OÜ Mark Oil esitas 18.12.2008.a. kohtule avalduse OÜ Stoioil pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja müüs võlgnikule kütust, milleeest võlgnik jättis tasumata 31.detsembriks 2005 10000 krooni arve nr. 5315 alusel ja 31.detsembriks 2005 178 945.82 krooni arve nr. 6367 alusel. Võlg 188 945.82 krooni, mida võlgnik ei ole vaatamata korduvatele lubadustele tasunud. Pankrotihoiatus esitatud 15.11.208. Võlgnik ei kontakteeru võlausaldajaga. Krediidiinfost pärinevad võlausaldaja andmed, et võlgnik on maksuvõlglane ja omab võlgnevusi ka muude võlausaldajate ees. Võlsausaldaja arvates on tegemist võlgniku maksejõuetusega. Võlgnik pankrotimenetluse algatamise kohtuistungile ei ilmunud. Kohus algatas pankrotimenetluse 12.01. 2009 ja määras ajutise halduri. 15.02.2009 peatas kohus võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise (tl.26-27). Võlgnik kohtu kirjadele ei vastanud, kontakti oli temaga võimalik saada siis kui võlgniku esindaja ise helistas 12.01.2009 kohtumajja. Ajutine haldur teavitas kohut raskustest saada võlgnikult teavet pankrotimenetluses (tl.3032). Kohtuistungil 22.01.2009 oli võlgniku esindaja Mxxx Rxxxx, kes avaldas, et tal on olemas ja kaasas ettevõtte 2004. ja 2005.a. raamatupidamine, 2006 ja 2007.a. raamatupidamisandmed sai ajutine haldur revidendilt. Peale aastat 2007 ei ole ettevõtte tegevust toimunud. M.Rxxxx on ettevõtte asutanud. 2005 arestis Maksu- ja Tolliamet 54000t kütust ja algatas kriminaalasja. Aastal 2007 tuli võlgnikettevõtte tegevus lõpetada võlgade tekkimise tõttu. Kriminaalasja menetleti aastani 2008, siis lõpetati ja määrati kütus võlgnikule tagastada. Tagastamisele määratud kütus oli solk, mitte kütus. Võlgnik laskis teha

kütuseproovid, mis seda kinnitasid. Võlgnik kütust vastu ei võtnud. Kohtusse kaebamiseks raha ei olnud. Võlgnik tegi detsembris Maksu- ja Tolliametile taotluse kriminaalasja algatamiseks, kuna vastutavalt hoiult on kütus arvatavasti ära varastatud. Võlgnik ei tea, kuidas on avaldusele reageeritud. Võlgnik soovib temalt ära võetud kütuse maksumuse hüvitamist. Tänastes hindades on see peaaegu 700 000 krooni. Võlgnikule teadaolevalt tal teistele hankijatele peale Markoili võlgasid ei ole. On veel võlg um,bes 28000 krooni ühele tagavaraosade firmale. Firmal vara ei ole. Võlgnikule kuuluv sõiduk on tagastatud Hansaliisingule ja võla suurust selle võlausaldaja ees võlgnik ei tea. Muud kasutamisel olnud sõidukid olid renditud ja tagastatud. Ettevõtte raamatupidamist tegi võlgniku esindaja ise, audiitorit ei olnud. Võlgnik andis kohtuistungil ajutisele haldurile üle temal kaasasolnud raamatupidamisdokumentatsiooni. Kohtuistungil 16.02.2009 jäi võlausaldaja esindaja selle juurde, et võlg on endises summas tasumata. Tegemist on sama võlanõudega, mille alusel on algatatud täitemenetlus ja mille kohta on sõlmitud kohtulik kompromiss, kuid mida võlgnik ei täitnud. Taotleb pankroti väljakuulutamist, kuna Maksu- ja Tolliametilt on siiski võimalik küte tagasi saada ja selle realiseerimine võib tuua pankrotipessa vara. Võlausaldaja on ka arvestanud pankrotimenetluse kulude katmise vajadusega. Võlgniku seaduslik esindaja M.Rxxxx jab selle juurde, et temal ei ole rohkem dokumente esitada, ta on andnud kõik Maksu- ja Tolliameti revidendile ja ajutisele haldurile. Ta on ka ise kunagi mõelnud pankrotiavalduse esitamisele, kuid viimased 3 astat on olnud äraootaval seisukohal seoses kadunud kütusega. Miks laskis uued analüüsid teha- advokaat soovitas. Analüüside võtmise juures oli ka toll, võeti plommid maha ja pärast pandi uuesti peale. Võlgnikettevõttel on olemas sõiduk Opel Combo, kuid see on utiil. Ajutine haldur selgitab, et 2006 ja 2007 aasta kohta sai ta kaustad Maksu- ja Tolliametilt, raamatupidamine lõpeb seal bilansi- ja kasumiaruandega, kust on näha, et äriühingul on vara ja kohustusi, kuid sellega ka lõpeb raamatupidamisdokumentatsioon. Ei ole näha, mis neist varast ja kohustustest saanud on. Kadunud kütuse osas on vaja saada selgust, mis asjaoludel on kütuse kogus ja kvaliteet muutunud. Ei ole teada isegi kütuse hoidja isik. Kuna ettevõtte tegevus on lõppenud aastal 2007, puuduvad vahendid rahaliste kohustuste täitmiseks. Ajutise halduri arvates on võlgnikettevõte maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole ajutine. Pankrotimenetluse läbiviimiseks võlgnikul vahendeid ei ole. Ajutine haldur ja võlausaldaja arutasid võimalusi pankrotimenetluse finanatseerimiseks. Ajutise halduri aruandest nähtub, et võlgnikul ei ole ega ole kunagi olnud kinnistuid. Registrisse kantud sõidukitest on võlgniku nimel kaubik Opel Combo, väljalaskeaasta 1997. Võlgnik on kantud ARK teate kohaselt kolme sõiduki vastutavaks kasutajaks, kasutajastaatusest kustutatud 04.12.2008. Võlgnikul väärtpabereid ei ole, pangakonto seis negatiivne. Võlgniku suhtes algatatud neli täitemenetlust, vara realiseerida ei ole kohtutäituritel õnnestunud. Maksuvõlgasid on võlgnikul kokku summas 133 859.39 krooni ulatuses. Alates märtsist 2007 puuduvad igasugused raamatupidamisandmed andmed äriühingu vara, võlgade ja tegevuse kohta. 2006.a. majandusaasta lõpuks oli äriühingu omakapital negatiivne- summas 469 804 krooni. Ajutine haldur on analüüsi tulemusena seisukohal, et võlgnikettevõte on faktiliselt kogu oma tegevusaja jooksul tegutsenud ainult võlausaldajate arvel. Äriühingu omakapital ei vasta seaduses sätestatud nõuetele hiljemalt esimese majandusaasta lõpuks ja hiljemalt 2004.a. lõpuks ka sisuliselt püsiva maksejõuetuse situatsioonis. Ajutine haldur esitab kronloogilise ülevaate OÜ-lt Stoioil äravõetud kütusega toimunu kohta. Võlgnik ei ole vaidlustanud tema kohta tehtud väärteomenetlusotsust.

Ajutisel halduril ei ole õnnestunud selgitada, mis asjaoludel erinevate laboratooriumide poolt tehtud analüüsid erinevad ja miks on tollitõkenditega mahutite sisu muutunud. Võlgnikul on varana olemas kaubik Opel Combo, mille turuväärtus 0 krooni. Pangakontode seis negatiivne. Veel on olemas võlgnikule tagastamisele määratud 43 589-54 840 liitrit teadmata sisuga ja realiseerimisväärtusega vedelikku. Vajalike õigustoimingute tegemise tulemusena võib selle väärtuseks olla kuni 300 000 krooni. Võlgniku võlausaldajad on OÜ Mark Oil, Maksu- ja Tolliamet, kohtutäitur Oleg Sirotini menetluses olevad täiteasjad, Tele2 Eesti AS ja AS Hansapank, kokku võlgasid umbes 400 000 krooni. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu: tal puuduvad likviidsed vahendid ja osanikul puudub huvi täiendava rahalise sissemaksega äriühing maksejõuetuse olukorrast välja tuua, majandustegevus on täielikult seiskunud juba aastal 2007, puuduvad väljavaated majandustegevuse taasalustamiseks. Puuduvad võimalused ettevõtte tegevuse jätkamiseks ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamiseks. OÜ Stoioil juhatuse liige on rikkunud Äriseadustiku § 171 ja § 180 lg.51 sätestatud kohustusi ja tema käitumine vastab KarS § 380 ja § 3851 ettenähtud teo tunnustele. Tagasivõitmise võimalusi ei ole seni tuvastatud. Ajutine haldur on seisukohal, et OÜ Stoioil alaline maksejõuetus on kujunenud majanduslike põhjuste ja juhatuse liikmete poolt toime pandud raskete juhtimisvigade koosmõjus. Võlgniku maksejõuetus on loogiline jätk kahjumiga toimunud majandustegevusele. Kahjumiga tegevuse jätkamine on käsitletav PankrS § 28 lg.2 sätestatud raske juhtimisveana. Võlgniku võla kohta võlausaldaja ees on olemas järgmised tõendid: väljavõtted deebitoride nimekirjast (tl.15,16), milles OÜ Stoioil kirjas võlgnikuna võlasummaga 188945.82 krooni, koos viivistega 265 937.57 krooni, pankrotihoiatus tl.19, Tartu Maakohtu määrus 03.10.2006 tsiviilasjas nr . 2-06-24970, millega on kinnitatud OÜ Mark Oil ja OÜ Stoioil kompromiss, mille kohaselt võlgnik tunnistab oma võlga ja võlgnikul tuleb tasuda maksegraafiku alusel kokku 207 577.03 krooni. Võlgnik võlga ei vaidlusta. Kohtu seisukohad: Kohus, kuulanud ära võlgniku ja võlausaldaja seletuse, ajutise pankrotihalduri arvamuse ja tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega ja ajutise halduri aruandega, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Kohus tegi kindlaks, et on olemas võlausaldaja nõue võlgniku vastu summas 188 945.82 krooni, koos kõrvalnõuetega 207 577.03 krooni. Nõue seisneb võlausaldajalt ostetud kütuse maksumuses, mida võlgnik ei ole tasunud, ning lisandunud kõrvalkuludes (viivis, intress). Võlgnik on seda nõuet tunnistanud juba aastal 2006 toimunud kohtumenetluses ja selle kohta on kohus teinud lahendi. Sisuliselt on tegemist PankrS § 10 lg.5 alusega- nõude kohta on jõustunud kohtuotsus. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue on selge, ei ole esitatud võlgniku põhjendatud vastuväiteid nõudele ja vaidlus nõude üle ei vaja lahendamist väljaspool pankrotimenetlust. Käesolevas asjas tuleb välja kuulutada PankrS § 31 alusel võlgniku pankrot, kuivõrd võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. § 1 lg 3 järgi on juriidilisest isikust võlgnik

maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul on kindlaks tehtud võlgasid umbes 400 000 krooni, vara on reaalselt käesoleval ajal väärtuses 0 krooni. Ajutise halduri hinnangul tuleb pankrotimenetluses esitada nõuded seoses Maksu- ja Tolliameti juures hoiul oleva kütusega. Sellest laekumise suurus võib olla kuni 300 000 krooni. Võlgnikul majandustegevus puudub. Võlgniku seaduslik esindaja MxxxRxxxx ei ole väljendanud huvi võlgnikettevõtte majandustegevuse jätkamise vastu. Võlgniku tegevuses on tegemist raske juhtimisveaga Pankrotiseaduse § 28 tähenduses. Võlgnikul puudub ka materiaalne baas tootmise jätkamiseks- põhi- või käibevarad, tootmisvarud, töötajaskond. Võla tasumine ei ole võimalik. Seega ei ole võlgniku maksejõuetus ajutine ja pankrot tuleb välja kuulutada. Kohus leiab, et pankrotihalduriks tuleb määrata Küllike Mitt, kellel on kohtu usaldus ja kes on sõltumatu võlgnikust ning võlausaldajatest. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 23. märtsil kell 11.00. Enne seda tuleb võlgniku seaduslikul esindajal anda võlgniku vane. Vastavalt PankrS § 33 lg-le 1 avaldab kohus pankrotiotsuse kohta viivitamata teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade) ja § 39 lg 1 kohaselt edastab kohus otsuse ärakirja viivitamata äriregistrile. PankrS § 31 lg 7 alusel kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele. Pankrotiotsuse täitmist ei saa peatada ega ajatada, samuti ei saa muuta otsuse seaduses sätestatud täitmise viisi ja korda. Pankrotimenetluse kuludeks on ajutise pankrotihalduri tasu ja kulud. PankrS § 150 lg.2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. Käesoleval juhul võlgnikul teadaolevalt vara puudub. Kohus ei ole käesoleva ajani kohustanud võlausaldajat PankrS § 11 alusel tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasummat. Seetõttu määrab kohus, et ajutise halduri tasu ja kulutused kannab võlausaldaja. Edasise menetluse kestel võlgnikul vara tekkimisel on võimalik kulutused katta võlgniku vahenditest. Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude kindlaksmääramise lahendab kohus eraldi määrusega. Kohus tegi koopiad võlgnikul olemasolevatest dokumentidest, andmiseks võlgnikult haldurile 27 lehel. Riigilõivuseaduse § 57 lg.2 alusel tuleb tasuda sellelt riigilõivu 5 krooni iga lehekülje eest.

Kohtunik Ü.Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.