Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number: 2-08-12359/16
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 16.02.2009
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2084

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. veebruar 2009. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

OÜ S. hagi C. OÜ vastu 106 402,40 kr nõudes

Tsiviilasja number

2-08-12359

Hagihind

87 940.- krooni Hageja: OÜ S. , Hageja esindaja: Anti Rekker Kostja: C. OÜ, Kostja esindaja: vandeadvokaat Ain Laansalu (advokaadibüroo Ain Laansalu Vallikraavi 2, Tartu 51003)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

27.01.2009. a

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜS. hagi C. OÜ vastu osaliselt.

2.Välja mõista C. OÜ-lt 74 340.- (seitsekümmend neli tuhat kolmsada nelikümmend) krooni OÜ S. kasuks.

3.Välja mõista C. OÜ-lt viivis 4 497 (neli tuhat nelisada üheksakümmend seistse) krooni 40 senti OÜ S. kasuks

4.Jätta menetluskulud 5/6 ulatuses kostja ja 1/6 ulatuses hageja kanda.

5.Toimetada otsus kätte pooltele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud suuline töövõtuleping, mille kohaselt kohustus hageja teostama kostja poolt arendatavatele kinnistutel tarne- ja ehitustöid. Hageja kohustus tarnima vajalikud seadmed, s.h kollektori, veesõlme, ühendused, torustiku ning need ka paigaldama. Kostja kohustus tööde eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja ei ole kohaselt täitnud kohustust tööde eest tasu maksta. Käesoleva ajani võlgneb kostja hagejale 06.12.2006. a koostatud arve nr 177 (arve summa 23 600.- krooni) alusel 13 600.- krooni ja 12.02.2007. a koostatud arve nr 23 (arve summa 74 340.- krooni) alusel 74 340.- krooni, kokku 87 940.- krooni. Arvete 177 esitati kollektori ja veesõlme paigalduse eest ja arve nr 23 gaasitorustiku monaatži eest. Arvete maksetähtajad saabusid vastavalt 11.12.2006. a ja 19.02.2007. a. Kostja on arve nr 177 alusel hagejale maksnud 10 000.- krooni. Arvest nr 23 nähtuva kohustuse täitmiseks sõlmisid hageja ja kostja maksegraafiku 17.12.2007. a. Hageja selgitas, et maksegraafikule on inimliku eksituse tõttu sattunud vale kuupäev ning maksegraafiku koostamise tegelikuks ajaks on 17.12.2007. a. Lisaks juhtis hageja tähelepanu sellele maksegraafiku on kostja poolt allkirjastanud kostja juhatuse liige M.S., mitte tekstis märgitud A.S.. Hageja arvates tõendab arvete aktsepteerimine kostja poolt seda, et hageja on kokkulepitud tööd teostanud ja hagejale üle andnud. Ka ei ole kostja hagejat teavitanud tööde lepingutingimustele mittevastavusest ja on seetõttu VÕS §-st 644 lg 1 ja lg 2 tulenevalt kaotanud õiguse tööde lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Gaasipaigaldiste ja gaasitorustiku nõuetekohast valmimist kinnitab X OÜ poolt 29.01.2007. a teostatud tehnilise kontrolli protokollid. Kostja ei asunud maksegraafikut täitma ja 06.03.2008. a esitas hageja kostjale võlgnevuse tasumise nõude. Sellele järgnenud elektroonilises kirjavahetuses on kostja hageja hinnangul võlga tunnistanud. Lisaks põhivõlale nõuab hageja kostjalt viivist arve nr 177 tasumisega viivitamise eest perioodil 11.12.2006. a kuni 19.12.2007. a 2 689,75 krooni ja perioodil 19.12.2007. a kuni 14.11.2008. a 1 371,35 krooni ja arve nr 23 tasumisega viivitamise eest perioodil 19.02.2007. a kuni 14.11.2008. a 14 401,30 krooni.

Kohtu arvates on asjas määrava tähtsusega 17.12.2007. a koostatud maksegraafik (tl 75). Kostja esindaja on loobunud maksegraafikule esitatud võltsituse vastuväitest ja kinnitanud, et maksegraafiku on allkirjastanud kostja seaduslik esindaja M.S. Kohtu hinnangul ei sea tõendi usaldusväärsust kahtluse alla ka sellel ekslikult märgitud koostamise aeg. Maksegraafikust nähtub, et pooled on maksegraafikuga kokku leppinud arve nr 23 tasumise korras. Riigikohus on 06.09.2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-69-06 selgitanud: .../ VÕS § 30 ei reguleeri kõiki võimalikke võla tunnistamise vorme. Võimalik on ka nn deklaratiivne võlatunnistus, mille eesmärgiks ei ole luua uut kohustust, vaid üksnes olemasoleva kohustuse kinnitamine ja seeläbi võlgniku loobumine võimalikest vastuväidetest võlale, millega samuti lihtsustatakse võla sissenõudmist. Sellise võlatunnistuse tähendus määratakse võlatunnistuse sisu ja ulatusega. Üldjuhul on deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks tõendamiskoormise muutmine, s.t võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud./... Kohus leiab, et eeltoodu alusel tuleb maksegraafikut pidada deklaratiivseks võlatunnistuseks, sest sellega on võlgnik kinnitanud kohustuse olemasolu ning pooled ei ole avaldanud soovi uue kohustuse loomiseks. Eeltoodu tähenduseks on, et maksegraafiku allkirjastamisega on pooled loonud eelduse, et kostja võlgneb hagejale 74 340.- krooni, mis muutus sissenõutavaks osade kaupa vastavalt maksegraafikus näidatud tähtaegadel. Kohustusest vabanemiseks pidanuks kostja tõendama, et kohustust tegelikult ei ole või, et see on lõppenud. Kostja esindaja on kohut sellisest soovis teavitanud, kuid 27.01.2009. a kohtuistungil loobunud täiendavate tõendite esitamisest. Kuna kostja ei ole tõendanud 74 340.- krooni tasumise kohustuse puudumist, siis on hagejal õigus nõuda maksegraafikus nimetatud kohustuse täitmist ja hageja nõue tuleb selles osas rahuldada.