Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Edasikaebamise kord Määrusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebust 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu arvates määruse kättesaamisest.

2-08-69684

Asjaolud, võlgniku määruskaebus 28.11.2008.a. Pärnu Maakohtu maksekäsu määrusega Sector OÜ maskekäsu kiirmenetluse avalduses S N ja M-A N vastu kohustati võlgnikke S Nt ja M-A Nt solidaarselt tasuma avaldajale Sector OÜ-le põhivõlg 34 177 krooni ja kõrvalnõudeid summas 34 177 krooni ja hüvitama riigilõivu 341.77 krooni. 18.12.2008.a. esitas võlgnik S N maakohtule määruskaebuse eelpool nimetatud määruse peale. Määruskaebuse kohaselt sai võlgnik S N makseettepaneku kätte 13.11.2008.a, kuna ei viibinud makseettepaneku kättetoimetamise ajal kodus ning võlgniku alaealine tütar, kes tegelikult 28.10.2008.a. kohtu poolt saadetud makseettepaneku vastu võttis, unustas selle isale edastada. Kohe, kui võlgniku tütar makseettepaneku võlgnikule edastas, pöördus võlgnik õigusabi saamiseks advokaadibüroo TAMAR juristi poole, kes esitas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite kohtule elektrooniliselt 14.11.2008.a. Kuna vastuväide esitati kohtule eelkirjeldatud asjaolude alusel kahe päevase hilinemisega, tagastas kohus 28.11.2008.a tuginedes TsMS §-le 66 hilinemisega esitatud vastuväite (lisa 1) ning tegi maksekäsu. TsMS § 489 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Makseettepanekut ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu ja võlgnik S N ei ole süüliselt makseettepaneku vastu võtmisest eemale hoidnud, võlgnikul puudus üldse teadmine makseettepaneku toimetamisest tema alaealise tütre kätte hetkeni, kui tütar ümbriku talle hilinemisega tõi. Tütre selgituste kohaselt viis ta ümbrikud oma tuppa eesmärgiga need hiljem edasi anda, kuid unustas. Võlgnikul ei ole talle (võlgniku) teadaolevalt avaldaja ees rahalisi kohustusi sellises ulatuses, nagu avaldaja märgib. Võlgnikule on makseettepanekus esitatud võlasumma kujunemine arusaamatu kuna võlgnikule teadaolevalt on alates töövõtulepingu sõlmimisest töövõtjale võlgniku abikaasa poolt ettenähtud makseid tasutud. Võlgnik ise viibis pikaajaliselt välismaal tööl ning edastas töötasud abikaasale vajalike sh 14.05.2007.a töövõtulepingust tulenevate maksete tasumiseks. Avaldaja poolt avalduses nimetatud võlgnevuse likvideerimise kokkulepe on võlgnikule teadmata. Samuti jääb võlgnikule arusaamatuks, miks ei pöördunud avaldaja võlgnevuse korral lepingu sõlminud isiku poole vaid koostas täiendavaid dokumente võlgniku abikaasaga. Siinkohal soovib võlgnik juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et tööd teostas ja töövõtuleping sõlmiti Verner A.V. OÜ-ga, keda esindas põhikirja alusel Herkki Väliste (lisa 2). Verner A.V. OÜ on alates 12.08.2008.a vahetanud kaks korda asukohajärgset registripiirkonda ning muutnud osaühingu nime (lisa 3). AzerTac OÜ (eeldatavalt Verner A.V. õigusjärglane) juriidilisel aadressil Pärnu mnt 388b-1 Tallinn postiga edastatud dokumente vastu ei võeta ning seal asuvate isiku sõnul eelmärgitud ettevõtet ei asu (eelnimetatud teave pärineb tsiviilasjast 2-08-65769). Tulenevalt millisest puudub määruskaebuse esitajal võimalus esitada Verner A.V. OÜ-le pretensiooni teostatud tööde osas. Majandustegevuse registreering lepingu punktis 1 nimetatud tööde teostamiseks Verner A.V. OÜ -l puudus. Samas on Pärnu Maakohtule Verner A.V. OÜ ja määruskaebuse esitaja lepingulisest suhtest tuleneva nõude esitanud Sector OÜ, keda esindab samuti seadusest tulenevalt Herkki Väliste. Võlgnikul on põhjendatud kahtlus Verner A.V. OÜ endise juhatuse liikme ja OÜ Sector juhatuse liikme, Herkki Väliste isikus, käitumises eeldada pahatahtlikust tellijate suhtes, kuna eelnimetatud isiku tehingud ettevõtetega (sh väidetav nõude loovutamise leping) on tekitanud olukorra, kus töövõtulepingus sätestatud töövõtja kohustusi ei täideta seoses ettevõtte võõrandamisega nn tankistele, samas kui töövõtulepingust tulenevaid esitatakse ebaselgeid

2-08-69684 nõudeid. Kuna võlgnik peab laskma puudused likvideerida kolmandal isikul, tekib võlgnikul avaldaja vastu kahju nõue, mida ta soovib eeldatavalt tasaarvestada. Alates 15.07.2008.a. tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 4891 lg 2 p 3 redaktsiooni kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda muuhulgas ka asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on selgelt põhjendamatu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS § 489] lg -test 3 ja 4 palub võlgnik:

2-08-69684 TsMS § 4891 lg 1 lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 3, 4 ja 5 kohaselt maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras (lg. 3). Kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (lg. 4). Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (lg. 5). Asja materjalidest nähtuvalt on 24.10.2008.a. makseettepanek ja vastuväite blankett kätte toimetatud 28.10.2008.a. võlgnike 15-aastasele tütrele K Nle /t.l 24/. Väidetavalt ei toimetanud aga võlgnike tütar materjalid vanematele, vaid unustas. 28.11.2008.a. maksekäsu määrus on S Nle kätte toimetatud isiklikult 11.12.2008.a. /t.l 24 pöördel/. Võlgnik S N esitas 18.12.2008.a. maakohtule maksekäsu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuselt on tasutud riigilõiv 200 krooni. Seega on võlgniku S N määruskaebus esitatud tähtaegselt ja on seaduse kohaselt lubatud. Võlgnik tugineb määruskaebuses TsMS § 4891 lg 1 p-le 1 ja p-le 3 – makseettepanek ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega, vaid toimetati kätte võlgniku 15-aastasele tütrele. Samuti väidab võlgnik S N, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu. Võlgnik on esitanud vastuväite maksekäsule 14.11.2008, s.o kahe päevase hilinemisega /t.l 22/. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku S N määruskaebus on põhjendatud ja tuleb eelpool nimetatud põhjuste alusel rahuldada ning tühistada Pärnu Maakohtu 28.11.2008 maksekäsk tsiviilasjas nr 2-08-69684 Sector OÜ maksekäsu kiirmenetluse avalduses S N vastu 68 695.77 krooni nõudes. Vastavalt TsMS §-le 4891 lg-le 4 ei piira maksekäsu tühistamine avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

Kristel Pedassaar kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.