lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-6605/13

Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-6605/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Maksekäsk › Maksekäsu kiirmenetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
525
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-6605

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2009, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Tsiviilasi

BIGBANK AS avaldus JP vastu maksekäsu kiirmenetluses 100 000 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kohtunikuabi 04.04.2008 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JP määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja BIGBANK AS (endine Balti Investeeringute Grupi Pank AS, registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu), esindaja Terje Tuuga Võlgnik JP (IK.... Eluk .....)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 04.04.2008 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).

Asjaolud ja menetluse käik BIGBANK AS esitas 01.03.2007 Harju Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse JP 100 000 krooni väljamõistmiseks. 06.03.2007 tehti võlgnikule makseettepanek. Võlgnik sai makseettepaneku kätte isiklikult allkirja vastu 27.12.2007, sellele vastuväidet ta ei esitanud. 04.04.2008 määrusega tegi maakohtu kohtunikuabi maksekäsu võla ja menetluskulu võlgnikult sissenõudmise kohta. Võlgnik sai kohtumääruse kätte 26.04.2008. 16.05.2008 esitas võlgnik määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada. Võlgniku ja võlanõudja vahel on sõlmitud kohtuväline kokkulepe, millest tulenevalt võlgnik kustutab võlga igakuiste osamaksetega. Võlgnik tasub avaldajale iga kuu 4000 krooni. Kuna võlgniku arvates avaldaja aktsepteeris tema ettepanekut, siis võlgnik eeldas, et avaldaja on ka oma kiirmenetluse avalduse tagasi võtnud. Seetõttu ei esitanud võlgnik kohtule ka vastuväidet 06.03.2007 makseettepanekule.

Sarnased lahendid

Maksekäsk
  • 03.07.20262-25-112671/8Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-25-113897/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 12.06.20262-25-101029/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-134866/10Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.04.20262-24-145360/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.04.20262-25-123875/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Vastuväited määruskaebusele BIGBANK AS vaidleb võlgniku määruskaebusele vastu. Avaldaja märgib, et ta on võlgnikuga suuliselt kokku leppides võimaldanud tal oma võlgnevust tasuda osade kaupa. Asjaolu, kuidas pooled võlgnevuse tasumise osas kokku lepivad, ei mõjuta maksekäsu kehtivust ega anna alust selle tühistamiseks. Avaldaja nõue võlgniku vastu on esitatud maksekäsu avalduse esitamise seisuga, kusjuures pärast maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist tasutud summasid ei saa avaldaja võlgnikult teistkordselt nõuda. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ja kaebuse rahuldamiseks. TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt ei korda ringkonnakohus esimese astme kohtu põhjendusi nendega nõustumise korral. Asjaolud, millised annavad võlgnikule õiguse esitada maksekäsu peale määruskaebus, on ammendavalt loetletud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg-s 2. Nimetatud sätte kohaselt võib võlgnik maksekäsule esitada määruskaebuse tuginedes ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi. Kaebaja ei ole ühelegi seaduses loetletud asjaolule kaebuses tuginenud ja nende olemasolu ei tõenda ka kaebuses esiletoodud asjaolud. Tsiviilasja materjalidega on tõendatud, et makseettepanek toimetati kohtu poolt kätte võlgnikule isiklikult (tl 12). Kaebaja ei ole põhistanud, miks ta ei esitanud makseettepanekule vastuväidet. Tsiviilasja materjalidega on tõendatud, et TsMS §-s 481 sätestatud maksekäsu kiirmenetluse eeldused olid avaldaja nõude puhul täidetud ja maksekäsu kiirmenetluse tingimusi ei ole maakohus rikkunud. Määruskaebuses on võlgnik selgitanud, et võlgniku ja võlanõudja vahel on sõlmitud kohtuväline kokkulepe, millest tulenevalt võlgnik kustutab võlga igakuiste osamaksetega. Seega tegemist on sisuliselt vastuväitega avaldaja nõudele, milline tuli esitada 06.03.2007 makseettepanekus võlgnikule teatavaks tehtud tähtaja jooksul ja mida õigeaegselt esitamata jätmise korral ei ole võimalik enam esitada.

Ü. Jänes

G. Kivinurm

M. Klaar

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.04.20262-25-7049/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.04.20262-24-130498/15Tartu Maakohus Valga kohtumaja