Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heino-Vello Pihlak

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-08-84274

Tsiviilasi

Võlgniku pankrotiavaldus

Menetlusosalised ja nende Võlgnik: AS ITIPLAST (registrikood 10089780, asukoht Pärnu t 116 Paide 72720) esindajad Esindaja: juhatuse liige Ahto Reimaa Kohtuistungi toimumise aeg 02. veebruaril 2009.a võlgniku esindaja ja ajutine pankrotihaldur Eha Pehk Kohtuistungil osales

RESOLUTSIOON

rahuldada pankrotiavaldus. Välja kuulutada AS ITIPLAST (registrikood 10089780, asukoht Pärnu t 116 Paide 72720) pankrot 03. veebruaril 2009.a kell 9.30. Pankrotihalduriks määrata Eha Pehk (isikukood xxxxxxxxxxxxxxx, tel. xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx). Võlausaldajate esimene üldkoosolek korraldada 18. veebruaril 2009.a kell 11.00 Tallinna t 18 Paide kohtumaja saalis. Võlgniku esindajaks pankrotimenetluses jätta juhatuse liige Ahto Reimaa. Pankrotimäärus täita viivitamatult. Maksta ajutise halduri tasuks ja kulude katteks xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) krooni pankrotivarast. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldada pankrotiteade ja halduri andmed ning teavitada registripidajat määrusest. Teates märkida, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama

haldurile kõigist oma enne pankroti välja kuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Võlgnikule võlgnetava kohustuse täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes haldur. Tähtaegselt esitamata nõuded, mis osutuvad tunnustatuks, rahuldatakse viimases järjekorras. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse kuulutamise päevast arvates 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduse järgi on võlgnik muutunud maksejõuetuks ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgnik palub algatada pankrotimenetluse ja välja kuulutada pankrot. Kohus algatas pankrotimenetluse ja nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlgniku esindaja jäi pankrotiavalduse juurde. Avalduse esitamise järgselt ei ole majanduslik olukord muutunud. Maksejõuetust on jätkuv. Koostööpartneritelt pole tellimusi, sest toimunud on üleüldine ehitustööde mahu vähenemine. Esindaja ei vaidlustanud ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut. Oli nõus ajutise haldurile tasu maksmisega pankrotivarast esitatud tundide eest. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et pankrotiavalduses esitatud andmed maksejõuetuse kohta on õiged. Võlgniku oluline tegevus on lõppenud novembris 2008. Maksejõuetus osutus ületamatuks. Puuduvad käibevahendid. Seega puuduvad vahendid tegevuse jätkamiseks ja lisavahendeid ei ole juurde tulemas. Kasvanud on maksuvõlad. Olemasoleva vara müük ei kata samuti nõudeid. Lootust jätkuvaks ja edukaks majandustegevuseks ja finantsolukorda parandamiseks ei ole. Täiendavaid käibevahendeid osanik ei soovinud investeerida. Võlausaldajate nõuete rahuldamine saab tulla ainult läbi vara müügi. Halduri arvamus on, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud võlgniku esindaja ja ajutise pankrotihalduri hinnangu, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest võlgnik tunnistab maksejõuetust ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatust. Võlgniku tegevus on lõppenud. Maksejõuetus ei ole enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Vara tegelik väärtus ei kata võlausaldajate nõudeid. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalikud asjaolud hetkel ei ole täiesti selged. Halduri kulutatud 7 töötundi hinnangu andmiseks on reaalne ja õigustatud. Tasu maksmine koos muude kulutustega on põhjendatud. Kohus juhindus PankrS §-dest 31 lg 1-7, 32, 33 ja TsMS §-dest 464 ja 465 pankrotiavalduse rahuldamisel.