Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2009, Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-08-17854
Tsiviilasi
IP hagi JJ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja IP (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja esindaja R Vokk (xxx) Kostja JJ (sünd xxx, elukoht: xxx) Kostja esindaja L J (xxx) Kostja esindaja R Viik (xxx)
Istungi toimumise aeg
02.12.2008
Istungil osalenud isikud
Hageja IP Hageja esindaja R Vokk Kostja esindaja L J Kostja esindaja R Viik
Jätta IP hagi JJ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb maksta riigilõivu. Asjaolud ja hagi nõue. 08.05.2008 esitas IP kohtule hagi JJ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt 12.03.2008 alustas Tallinna kohtutäitur MKadak jõustunud täitedokumendi (15.12.2006 jõustunud Harju Maakohtu 23.10.2006 otsus tsiviilasjas nr 2-0516763) alusel hageja suhtes täitemenetlust täiteasjas nr 008/2008/3251. Täitedokumendi kohaselt mõisteti hagejalt välja V J kasuks enamsaadud ühisvara arvelt rahaline hüvitis 450 000 krooni . V J suri .
Täitedokumendi koos täitmisavaldusega esitas täitmisele kostja JJ notariaalse volikirja alusel tema esindaja L J Kuna hageja endal puudusid vajalikud rahalised vahendid nõude täitmiseks, siis hageja täitis pangalaenu arvel täitedokumendijärgse kohustuse 01. märtsil 2007 summas 450 000 krooni V J tema tahtel sularahas, kuna viimasel puudus pangaarve. V J kinnitas kohustuse täitmist kirjalikult, kuid peale tema surma , hageja nimetatud dokumenti ei säilitanud, kuna nõue oli täidetud ning emotsionaalsetel põhjustel soovis hageja lõpetada kõik sidemed V J . Hageja peab vajalikuks märkida, et V J elas kuni oma surmani hagejale ühisvara jagamise teel jäetud korteris. Hageja üüris endale koheselt peale abielusuhete lõppemist korteri, kuna kooselu alkoholi kuritarvitava ja vägivaldse inimesega oli võimatu. Kui hageja täitis V J oma rahalise kohustuse, siis teatas viimane, et tal on kuni uue elamispinna leidmiseni õigus hageja korteris elada ning pooled leppisid kokku, et hageja võimaldab V J korteris elada kuni 01.juunini 2007, kuna uue elamispinna leidmine võtab veel aega. V J surmast teatas hagejale politsei. Hageja täitis oma kohustuse 01.märtsil 2007 V J nõuetekohaselt, seega puudub kostjal täitedokumendist tulenev nõue, kuna nõue on rahuldatud. Seoses hageja poolse kohustuse täitmisega puudub kostjal õigus kasutada õiguskaitsevahendina sundtäitmise nõude esitamist. Kui hageja oleks jätnud oma kohustuse täitmata, oleks V J, kes elas peale nõude täitmist veel 5 kuud, esitanud ise täitmisavalduse kohtutäiturile. Hagejalt teistkordselt välja-mõistetud summa tasumise kohustuse panemine oleks ebaseaduslik, ebaõiglane ning hageja jaoks kohutavate tagajärgedega, nii majanduslikult kui ka moraalselt. Hageja palub tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 008/2008/3251 seoses nõude rahuldamisega enne täitemenetluse alustamist. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja kirjalikud vastuväited. Kostja ei tunnista hagi. Kostja väitel on hagi aluseks olevad asjaolud tõendamata. Hagi aluseks olevad asjaolud põhinevad hageja sõnadel ning ei ole muul moel tõendatud. Kostja on seisukohal, et raha maksmise kohustuse täitmise tõendamine ei tohi põhineda pelgalt kohustatud isiku ütlustel. Hageja poolt esitatud laenuleping ja pangakonto väljavõte ei tõenda raha tasumise kohustuse täitmist. Seoses asjaoluga, et V J, on surnud, ei oma kostja võimalust otseselt tõendada oma vastuväiteid. Seega on kostja seisukohal, et kohustuse täitmine on tõendamata. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjendused Hageja jäi kohtuistungil esitatud haginõude juurde, kostja vaidles hagile vastu kirjalikus vastuses esitatud motiividel. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, uurinud asjas kohtule esitatud tõendeid ja hinnanud nii dokumentaalseid tõendeid kui ka tunnistajate S K ja L P ütlusi kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole asjaoludes, et hagejal oli kohustus maksta V J enamsaadud ühisvara arvelt rahaline hüvitis 450 000 krooni ning hageja ei ole täitnud eelnimetatud kohustust V J pojale JJ . Hageja IP esitas hagi JJ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt 12.03.2008 alustas Tallinna kohtutäitur MKadak jõustunud täitedokumendi (Harju Maakohtu 23.10.2006 otsus tsiviilasjas nr 2-05-16763; jõustus 15.12.2006) alusel hageja suhtes täitemenetlust täiteasjas nr 008/2008/3251. Täitedokumendi kohaselt mõisteti hagejalt välja enamsaadud ühisvara arvelt rahaline hüvitis 450 000 krooni V J kasuks. V J suri . Hageja väitel maksis ta pangalaenu arvelt 01. märtsil 2007 täitedokumendijärgse kohustuse summas 450 000 krooni V Jle tema tahtel sularahas, kuna viimasel puudus pangaarve. V J kinnitas kohustuse täitmist kirjalikult, kuid peale tema surma , hageja nimetatud dokumenti ei
säilitanud, kuna nõue oli täidetud ning emotsionaalsetel põhjustel soovis hageja lõpetada kõik sidemed V Jga. Hageja väitel elas V J kuni oma surmani hagejale ühisvara jagamise teel jäetud korteris ning hageja ise üüris endale koheselt peale abielusuhete lõppemist korteri, kuna kooselu alkoholi kuritarvitava ja vägivaldse inimesega oli võimatu. Kui hageja täitis V J oma rahalise kohustuse, siis teatas viimane, et tal on õigus kuni uue elamispinna leidmiseni elada hageja korteris ning pooled leppisid kokku, et hageja võimaldab V J korteris elada kuni 01.juunini 2007, kuna uue elamispinna leidmine võtab veel aega. Hageja väitel täitis ta oma kohustuse 01.märtsil 2007 V J nõuetekohaselt, seega puudub kostjal täitedokumendist tulenev nõue, kuna nõue on rahuldatud. Seoses hageja poolse kohustuse täitmisega puudub kostjal õigus kasutada õiguskaitsevahendina sundtäitmise nõude esitamist. Kui hageja oleks jätnud oma kohustuse täitmata, oleks V J, kes elas peale nõude täitmist veel 5 kuud, esitanud ise täitmisavalduse kohtutäiturile. Hageja palub tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 008/2008/3251 seoses nõude rahuldamisega enne täitemenetluse alustamist. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja väitel on hagi aluseks olevad asjaolud tõendamata ja põhinevad hageja sõnadel ning ei ole muul moel tõendatud. Kostja on seisukohal, et raha maksmise kohustuse täitmise tõendamine ei tohi põhineda pelgalt kohustatud isiku ütlustel. Hageja poolt esitatud laenuleping ja pangakonto väljavõte ei tõenda raha tasumise kohustuse täitmist. Seoses asjaoluga, et V J on surnud, ei oma kostja võimalust otseselt tõendada oma vastuväiteid. Kostja on seisukohal, et kohustuse täitmine on tõendamata. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Hageja esitas asja juurde järgmised tõendid: - Harju Maakohtu 23.10.2006 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-05-16763, mille resolutsiooni kohaselt jäeti kinnistus raamatusse kantud korteriomand IJ (praegu P) omandisse ja mõisteti IJ välja enamsaadud ühisvara arvelt rahaline hüvitis 450 000 (nelisada viis-kümmend tuhat) krooni V J kasuks (tlk.8-10), - V J surmatunnistuse koopia (tlk.11), - Tallinna notari K Pappeli asendaja K Raud poolt välja antud seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse (notari ametitoimingute raamatu registri number xxx) alusel surnud V J vara pärijaks on tema poeg JJ (sünd. xxx.a.). Vara koosneb nõudeõigusest summas nelisada viiskümmend tuhat (450 000) krooni, mis tuleneb 23.10.2006.a. tehtud Harju Maakohtu otsusest tsiviilasjas nr. 2-05-16763 (jõustunud 15.12.2006 (tlk.30). - sissenõudja JJ volitatud esindaja L J kohtutäiturile esitatud täitmisavaldus koos volikirjaga võlgnik IJ vastu Harju Maakohtu 23.10.2006 otsuse tsiviilasja nr 2-08-16765 täitmiseks rahalise hüvitise 450 000 krooni nõudes (tlk. 12-14, 53), - IP laenulepingu nr 07-020872-EV, 05.02.2007 laenu 44 767 euro saamiseks (tlk. 15-18), - I P ja AS Hansapank vahel sõlmitud Hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping hüpoteegi seadmiseks I P kuuluvale korteriomandile summas 911 000 krooni (tlk.19-24), - IP konto väljavõte tema kontole 27.02.2007.a. 44 767 euro ehk 700 003, 67 krooni kandmise kohta ja tema kontolt 28.02.2007 ja 01.03.2007 summade 200 000 krooni ja 390 000 krooni sularahas väljavõtmise kohta (tlk. 25-26), - kohtutäituri 12.03.2008 täitmisteade võlgnikule IP /Ja täiteasjas nr. 008/2008/3251 ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus (tlk. 27-29) - Poolte taotlusel on kohus üle kuulanud tunnistajad S K ja L P .
Kohustuse täitmise üldised põhimõtted on sätestatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 76, mille lõigete 1 ja 3 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ja kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 91 lg. 1 kohaselt rahalise kohustuse võib täita sularahas. Hageja väitel V J soovis hagejalt kohtuotsusega väljamõistetud enamsaadud ühisvara arvelt rahalise hüvitise summas 450 000 krooni saada kätte sularahas. Hageja väitel tasus ta 01. märtsil 2007 V J kohtuotsusega väljamõistetud hüvitise 450 000 krooni sularahas. VÕS § 95 lg. 1 kohaselt võlausaldaja peab kohustuse täitmise vastuvõtmisel andma võlgnikule tema nõudel kohustuse täitmise vastuvõtmise kohta kirjaliku tõendi (täitmise kviitungi). Võlgnik võib nõuda kviitungi andmist muus vormis, kui tal on selleks õigustatud huvi. VÕS § 95 lg. 6 kohaselt kui võlausaldaja keeldub kviitungit välja andmast, võib võlgnik oma kohustuse täitmisest keelduda. Hageja väitel sai ta V J lt vastu kirjaliku kinnituse kogu rahasumma tasumise kohta. 23.juulil 2007 V J suri. Hageja väitel ta peale V J surma V J antud kirjalikku kinnitust kohustuse täitmist kohta ei säilitanud, kuna nõue oli täidetud ning emotsionaalsetel põhjustel soovis hageja lõpetada kõik sidemed V J . Seega hagejal ei ole käesoleval ajal tema kohustuse täitmist tõendavat dokumenti. Kviitungi õiguslik tähendus võlgniku jaoks on oluline, et ta saaks oma kohustuse täitmist tõendada, juhul kui tekib vaidlus, kas võlgnik on kohustuse täitnud või mitte. Et võlgnik saaks oma kohustuse täitmist tõendada, on tal õigus nõuda võlausaldajalt kirjalikku tõendit kohustuse täitmise vastuvõtmise kohta. Seda kirjalikku tõendit nimetataksegi täitmise kviitungiks. Kviitungi tähendus on selles, et võlausaldajal ei oleks enam võimalust võlgnikult täitmist nõuda. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg. 1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagejal oli täitedokumendi alusel kohustus tasuda V F 450 000 krooni ja hageja kinnitusel on ta täitnud oma kohustuse 01.märtsil 2007 V J nõuetekohaselt, mistõttu puudub kostjal täitedokumendist tulenev nõue, kuna nõue on rahuldatud. Seoses hageja poolse kohustuse täitmisega puudub kostjal õigus kasutada õiguskaitsevahendina sundtäitmise nõude esitamist. Hageja esitas kohtule tõendid, et ta on vahetult enne 01. märtsi 2007 võtnud pangast 700 000 krooni laenu ja seadnud selle tagamiseks temale kuuluvale korteriomandile hüpoteegi ja tolle perioodi oma pangakonto väljavõtted. Hageja tõendid kinnitavad küll hagejal rahaliste vahendite olemasolu kohustuse täitmiseks, tema panga kontole raha laekumist ja sealt suurtes summades sularaha väljavõtmist, kuid ei tõenda, milleks ja kuhu neid rahalisi vahendeid kasutati, seega ei tõenda raha tasumise kohustuse täitmist V J .. Hageja väitel, kui ta oleks jätnud oma kohustuse täitmata, oleks V J, kes elas peale nõude täitmist veel 5 kuud, saanud ise esitada täitmisavalduse kohtutäiturile. Hageja tunnistaja S K ütluste järgi nägi ta isiklikult, kuna viibis samal ajal Xxxkorteris Tallinnas. kui IP andis Xxx korteris Tallinnas V J 01.03.2007.a. üheksa 500.-krooniliste panga pakendit. Seal pidi olema 450 000 krooni. Raha pandi lauale V J ette ja V J kinnitas raha kättesaamist kirjalikult omakäeliselt. Kostja tunnistaja L P ütluste kohaselt 2007 juuli alguses kohtas ta Lasnamäel Kalevipoja bussipeatuse läheduses enne ABC Ehituse kauplust ristmikul V J kes tema küsimisel, kuidas läheb, vastas, et halvasti; tööd ei ole, on võlad ja talle ollakse võlgu korteri eest 450 000 krooni. Raha tal ei ole. Samuti tundis V J huvi odava elamispinna, nii 350 000 krooni, järgi, millest palus tunnistajal teda teavitada. Eeltoodu alusel on poolte tunnistajate ütlused V J raha andmise või V J raha omamise osas vastuolulised ja väljendavad vastava poole seisukohti, mistõttu ei ole kohtule veenvad ja ei tõenda hageja kohustuse täitmist V J .
Kohus nõustub kostja vastuväitega, et hageja esitatud laenuleping ja pangakonto väljavõte ei tõenda raha tasumise kohustuse täitmist V J tema eluajal. 23.07.2007 surnud V J pojale JJ (sünd. xxx.a.) on 25.01.2008 välja antud seadusjärgne pärimisõiguse tunnistus varale, mis koosneb nõudeõigusest summas 450 000 krooni (Harju Maakohtu 23.10.2006 otsus tsiviilasjas nr. 2-05-16763). Eelnimetatud seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse aluse esitas JJ täitmisavalduse kohtutäiturile, mille alusel kohtutäitur algatas sundtäitmise täiteasjas nr. 008/2008/3251 hageja vastu. Eeltoodust lähtudes kohus leiab, et ei ole tõendatud jõustunud Harju Maakohtu 23.10.2006 otsusega tsiviilasjas nr. 2-05-16763 hagejalt väljamõistetud rahalise hüvitise 450 000 krooni maksmine V J tema elu ajal. Seega ei ole hageja enne täitemenetluse algust täitnud kohustust ka V J pojale JJ (milles vaidlus puudub). Sellest tulenevalt ei ole hageja täitedokumendi kohast nõuet rahuldanud enne täitemenetluse alustamist ja JJ 12.03.2008 täitmisavalduse alusel kohtutäituri poolt 12.03.2008 algatatud sundtäitmine täiteasjas nr 008/2008/3251 hageja suhtes on seaduslik ja põhjendatud. Seega kohus leiab et , hageja esitatud hagi, tunnistada lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 008/2008/3251 seoses nõude rahuldamisega enne täitemenetluse alustamist, tuleb jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul kõik menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus menetluskulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.