(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. detsember 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-54078
Tsiviilasi
KK hagi OÜ H vastu saamata jäänud palga 68 667 krooni, viiviste 74 007 krooni, puhkusetasu 7 500 krooni ja hüvitise 15 000 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: KK(isikukood xxx; elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Brigitta Mõtrtus (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, asukoht: Rävala pst 8, 10143 Tallinn; e-post: [email protected]) Kostja: OÜ H(registrikood xxx, asukoht xxx), seaduslik esindaja MA
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Kohus saatis 13.11.2008 kostjale hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse esitamise nõude hoiustamisteatega vastavalt TsMS § 327 lg 2. Hoiustamisteade loetakse kostjale kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel väljastamisest. Kostja hagile ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et asjas on põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Eesti Vabariigi töölepinguseadus (TLS) § 74 lg 2 ja palgaseaduse (PalS) § 32 lg 1, mille kohaselt on tööandja kohustatud maksma lõpparve töölepingu lõpetamise päeval. PalS § 2 kohaselt on palk tasu, mida tööandja maksab töötajale vastavalt töölepingule. Puhkuseseaduse (PuhkS) § 25 kohaselt on tööandja kohustatud töötajale töölepingu lõpetamisel välja maksma hüvitise kasutamata jäänud puhkuse eest. TLS § 119 lg 2 kohaselt kohustub tööandja lõpparve kinnipidamise eest tasuma töötajale keskmist palka iga väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. TLS § 82 lg 2 kohaselt töölepingu lõpetamisel tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmis- või töökorralduses tehtud muudatuste tõttu maksab tööandja töötajale hüvitusena tema kahe kuu keskmise palga. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv 1 500 krooni suuruses, mille hageja tasus hagi esitamisel ning õigusabikulu 2 655 krooni. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalise lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 2 655 krooni vastab kohtu arvates sätestatud kriteeriumile.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.