2-08-71652/15 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

1) Kõrveküla kinnistut Karikara hinnaga 602 743, 84 2) Luunjas Lillevälja tee 7 kinnistut hinnaga 2 204 154,80 3) Luunjas Lillevälja tee 9 kinnistut hinnaga 2 109 215,20 4) Luunjas Aruheina tee 8 kinnistut hinnaga 3 157 000,00 krooni Eri Kinnisvara aktide puudusteks on alljärgnevad asjaolud: 1) Hindamisakt on tehtud juunis 2008. Käesolevaks ajaks on kinnisvara turg alanenud oluliselt, sest sügised muutused maailmaturul on süvendanud majanduskriisi, 2008 aasta suve algul olid alles majanduskriisi esimesed ilmingud, 2008 sügis on tõusnud panga laenuintressid , laenude andmine on väga konservatiivne ning süvenenud on tööpuudus, mis oluliselt on ostuhuvi ja ostuvõimalusi) ; 2) Hinnang põhineb võrdlusmeetodil. Läbipaistev ei ole võrdlusmeetodi juures kohandatuse kasutuse – Ei ole selgitatud kohanduste kasutust (muudab oluliselt hinda kui on 0, või miinus või pluss) ; teiseks on võrreldud objektidega, millise krundid on oluliselt määral teises suurus ( puudub ka selgitus eri suurusega kruntide kasutamisele võrdlusmeetodis 3) Aruheine tee 8 kinnistu juures ei nähtu, kuidas on saadud maa arvestuslik turuväärtus ning jääktaastamisväärtus. Seega leiab ajutine haldur, et ERI Kinnisvara aktides toodu ei vasta reaalsele turuväärtusele detsembris 2008 ning arvestab varade koondis OBER Haus ja Pindi kinnisvara hinnangutes toodut. ( ajutine haldur on vara hindamisel lähtunud konservatiivsest hindamisest- ehk annab minimaalse hinna turul ) Võimalus on , et enampakkumise käigus võib hind kujuneda kõrgemaks ( ka juhatuse liikmed leiavad, et hinnad võiksid olla kõrgemad 20 %, kuid mitte sellises suurusjärgus mida pakub ERI Kinnisvara ) . Arvestades asjaolu, et võlgniku laenukohustuste täitmise tähtajad on saabunud ning iga viivitatud päev toob juurde kohustusi viiviste näol, maksuameti nõue on ka suurusjärgus 1 302 653.- krooni ja arvestades turu madalseisu leiab ajutine haldur, et kiirmüügihinnad on kõigil kinnistutele kindlasti ca 10 % madalamad, kui mitte rohkem. Juhatuse liikmed arvavad, et hoonestamata kinnistud ning poolelioleva ridaelamuga kinnistud tuleks müüa pika perioodi vältel. Juhatuse liikmed leiavad, et pankrotimenetluses tuleks läbi viia tervendav menetlus just läbi nende kruntide, sest läbi selle saaks võlausaldajad rohkem raha. Tervendamise aeg on 24 kuud, vajalik on täiendav lisafinantseerimine või võlausaldajad annavad võimaluse kasutada pankrotivara osade kruntide kiirmüügist tulevat raha . Tabel 6. Juhatuse liikmete pakutav tervendamine rahalises väärtuses.

III Kohtuistung 18.12.2008.a Kohtuistungil jäi võlausaldaja esitatud avalduse juurde. Võlgnik tunnistas võlga ja oma alalist maksejõuetust, kuid leidis, et on võimalik firma tervendamine, aga see on ainult võimalik koos SEB-ga.. Ajutine pankrotihaldur jäi aruandes toodud seisukohtade juurde. IV Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada võlgniku pankrot. Pankrotihalduriks tuleb nimetada Sirje Tael. PankrS § 1 lg 2,3 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine; juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankroti välja, kui esineb pankrotiseaduse § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. PankrS § 10 lg 1, lg 2 p 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu, tuginedes võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. PankrS §-s 15 lg 2 on nimetatud asjaolud, mille esinemisel kohus ei algata pankrotimenetlust. Kohus, kuulanud ära võlausaldaja, võlgniku esindajad ning ajutise pankrotihalduri, samuti tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et võlgnik on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mida on kinnitanud nii võlausaldaja, võlgniku esindajad kui ajutine pankrotihaldur. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid. Seda kinnitavad ka kohtule esitatud tõendid, mis on kirjas eespool ning ajutise halduri ettekandes märgitud asjaolud võlgniku majandusliku olukorra kohta. Maksejõuetus on tõendamist leidnud ajutise pankrotihalduri ettekandele lisatud dokumentaalse materjaliga, mida kohus ei pea vajalikuks üle korrata. Kohus leiab, et kuna pankrotiotsuse tegemise hetkeks ei ole siiski olnud õiguslikult täielikult võimalik välja selgitada, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga vastavalt PankrS § 28, siis pole kohtul võimalik anda ka oma lõplikku hinnangut neile asjaoludele ning kohus kohustab haldurit edaspidiselt pankrotimenetluse käigus jätkuvalt analüüsima nimetatud asjaolusid. Kuna ka võlgnik ise ei vaielnud vastu pankroti väljakuulutamisele, siis tulenevalt eelnevast peab kohus põhjendatuks Tartu Kinnisvaraarenduse OÜ pankroti väljakuulutamise, et teha pankrotimenetluse käigus kohtu poolt viidatud asjaolud selgeks.