Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Krek ei soovi aru saada, et Narva Linnakohtu otsus ei ole täitedokument, ta ainult tunnistab ning lubab täitmiseks täitedokumendi (Kingisepa Linnakohtu otsuse). 05.12.2005.a esitati kohtutäiturile kaebuse täitemenetluse taastamisele. Elatis kanti üle lapse arveldusarvele sissenõudja notariaalse nõusoleku alusel, lapsed olid registreeritud kaebuse esitaja korteris, elasid koos kaebuse esitajaga ning on kaebuse esitaja ülalpidamisel. Kahtlusi Narva Linnakohtu otsuses nimetatud elatise õigsuses kinnitab VF Perekonnakoodeks, kuna elatis kahele lapsele peab olema 1/3 sissetulekutest, ühele lapsele aga mitte rohkem, kui 1⁄4 sissetulekutest. Arusaamatu on kohtutäituri nõue elatise maksmisest 2006.a eest. Tema 11.08.2005.a täitekutses on märgitud summa 25355,40 krooni 01.06.1990-21.01.2006 ajavahemiku eest ja 13.12.2005.a korduvas täitekutses on märgitud uus summa 25281,75 krooni sama ajavahemiku eest. Esimesel kohtutäituri juures käimise korral seletas A.Krek, et see on enne 2000. a tekkinud võlgnevus, teisel korral 20.12.2005, et see on kogu võlgnevus ajavahemiku 1990-2006 eest. Kuid kahjuks ei suutnud ta ei suuliselt ega kirjalikult seletada, mis alusel ta nõuab igakuiseid makseid järgmise aasta eest ette ja millest üldse koosneb tema poolt nõutav summa. Kuna ajavahemikul 01.01.2001-19.11.2005 kaebuse esitaja poolt on makstud 29260,65 krooni, kaebuse esitaja leiab, et elatis on täielikult makstud täies ulatuses ja Kingisepa Linnakohtu otsus on täidetud. Ülaltoodu alusel palub kaebuse esitaja tühistada kohtutäitur Andrei Kreki 09.12.2005.a otsused: - elatise võlgnevuse 25281,75 krooni nõudes, - kohtutäituri tasu 2714 krooni ja täitekulu 35,40 krooni nõudes ning - lõpetada täitemenetlus nr 066/2005/2579, kuna elatis on täielikult makstud täies ulatuses ja Kingisepa Linnakohtu otsus on täidetud. Kohtutäituri vastus 05.05.2006.a esitas kohtule kohtutäitur vastuse kaebusele. Võlgnik N. I.on 23.12.2005.a esitanud kaebuse kohtutäituri 09.12.2005.a otsuse peale, millega võlgniku 05.09.2005.a kaebus oli jäetud rahuldamata. Võlgnik palub tühistada kohtutäituri 09.12.2005.a otsus elatisraha võlgnevuse sissenõudmise jätkamisest, palub tühistada 11.08.2005.a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust ja 11.08.2005.a täitekulu väljamõistmise otsust, samuti palub lõpetada täitemenetlust nr. 066/2005/2579, mis oli algatatud Kingisepa Linnakohtu 05.06.1990.a elatisraha väljamõistmise otsuse tsiviilasjas nr. AE-59 ja sissenõudja I. I. avalduse alusel. Kohtutäitur ei võta õigeks esitatud kaebust. Vastuse õiguslik põhjendus: Kaebuse motiivide kohaselt kohtutäitur on rikkunud täitemenetluse seadustiku §23 lg. 1 /enne 01.01.2006.a. kehtinud redaktsioon/ nõudeid, kuna täitemenetlus oli taastatud ilma täitedokumendita (VF Kingisepa Linnakohtu 05.06.1990.a otsus nr. AE-59). Täitemenetluse seadustik tõenäoliselt keelab täitemenetluse alustamist ilma täitedokumendita, kuid antud juhul täitetoimik oli arhiivist üle võetud, täitemenetluse jätkamiseks. Üle võetud täitetoimikus täitedokumendi ei olnud, kuid selle materjalidest järeldus, et täitedokument oli suunatud võlgniku töökohale koos töötasu arestimise aktiga. Kohtutäitur on võtnud ühendust võlgniku endise tööandjaga, ning seal kinnitati, et töötasu arestimise akt koos täitedokumendiga kohtutäiturile

tagastatud ei olnud. Täielik informatsioon selle kohta on kohtutäituri 09.12.2005.a vaidlustatavas otsuses olemas. Praegusel momendil on kohtuotsus tagastatud toimikusse. Oma kaebuses võlgnik väidab, et kostja ei esitanud nõutava summa (elatisraha võlgnevuse) põhjendusi. Nimetatud summa on võetud sissenõudja 27.07.2005,a täitmisavaldusest. Narva Linnakohtu arhiivist üle võetud täitetoimiku materjalides samas figureerib elatisraha võlgnevus summas 22606,00 krooni. Kohtutäitur algatab täitemenetlust sissenõudja avalduse alusel, ning kohustus tõendada nõude täitmist lasub võlgnikul. Hiljem võlgnik on esitanud dokumente selle kohta, et ta on maksnud mingeid summasid perioodil 2001-2005.a, kuid kaebuse esitamise momendil selliseid dokumente esitatud ei olnud. Praegusel momendil on elatisraha võlgnevus ümberarvutamisel (võlgnik koostab dokumente oma töötasu suuruse kohta, kuna elatisraha suurus sõltub tuludest). Kohus peab hindama kohtutäituri tegevuste seaduslikkust kaebuse esitamise momendil. Tol ajal kohtutäituril ei olnud andmeid elatisraha tasumise kohta, ning kohtutäituri otsus oli seaduslik (kohtutäiturile 05.09.2005.a esitatud kaebusele mingeid lisasid ei olnud). Võlgnik vaidlustab kohtutäituri tasu summas 2714,00 väljamõistmist. Kohtutäituri tasu oli arvutatud kohtutäituri seaduse /enne 01.01.2006.a. kehtinud redaktsioon/ §25-3 alusel. Tasu koosneb põhitasust nimetatud seaduse §25-3 lg l korras ja tasust elatise võlgnevuse sissenõudmise eest sama seadustiku §25-3 lg 3 alusel. Tasule lisatakse käibemaks. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tegemisel ei olnud kohtutäituril andmeid võlgniku poolt perioodil 20012005.a tasutud elatisraha kohta, ning kohtutäituri tasu oli arvutatud olemasolevate andmete võlgnevuse kohta alusel. Samas, kohtutäitur on arvamusel, et N. I.on kaotanud õigust kaevata kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Nimetatud otsus oli koostatud 11.08.2005.a, ning võlgniku esindajale kätte toimetatud 22.08.2005.a (täitekutse peal on võlgniku esindaja resolutsioon: ''Täitetoimiku nr. 066/2005/2579 materjalidega tutvunud. 22.08.2005.a. Andrei Palmberg, N.I.'i esindaja, allkiri."). Kohtutäituri tasu edasikaebamise kord on toodud otsuse tekstis, nimelt: Kaebuse kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta võib kohustatud isik esitada kohtutäituri büroo asukoha järgsele maa- või linnakohtule ühe kuu jooksul alates täitedokumendi kätte saamist. Otsus oli võlgnikule kätte toimetatud koos 11.08.2005.a. täitekutsega, ning kaebuse kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamisest esitas võlgnik Maakohtule alles 23.12.2005.a. Ülaltoodust lähtuvalt palub kohtutäitur jätta kohtutäituri 09.12.2005.a ostust muutmata ning võlgniku N.I. kaebuse kohtutäituri 09.12.2005.a otsuse kaebamise osas rahuldamata; jätta N. I.kaebuse 11.08.2005.a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale kaebamise osas läbi vaatamata edasikaebamise korra (tähtaeg kinni pidamata) rikkumise tõttu; jätta võlgniku N. I. taotluse täitemenetluse nr 066/2005/2579 lõpetamisest rahuldamata, kuna täitemenetluse lõpetamine on täitemenetluse seadustiku kohaselt kohtutäituri pädevuses, mitte aga kohtu pädevuses. Kohtuistungi käik 05.11.2008.a toimunud kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja kohtutäitur oma endistele seisukohtadele. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära kaebuse esitaja ja kohtutäituri seletused ning tutvunud kaebuse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus tuvastas, et täitemenetlus oli algatatud Ida-Viru Maakohtu täitevosakonna poolt 09.08.2000.a Kingisepa linnakohtu 05.06.1990.a elatise väljamõistmise otsuse tsiviilasjas nr AE59 alusel. 01.03.2001.a toimus tsiviiltäitereform, seoses millega likvideeriti maakohtute juures olnud täitevosakonnad ja täitedokumentide menetlemise õigus anti üle vabakutselisele kohtutäiturile. Täitemenetluse jätkamiseks pidid kõik erasissenõudjad tegema ise vastava avalduse toimiku üleandmiseks kohtutäiturile. 27.07.2005.a esitas sissenõudja I. I. kohtutäitur

Andrei Krekile avalduse täitemenetluse jätkamiseks. 11.08.2005.a toimus täitemenetluse jätkamine, kuna 09.08.2000.a algatatud täitemenetlus ei olnud peatatud ega lõpetatud. 11.08.2005.a koostatud täitekutse, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja täitekulu väljamõistmise otsus olid kaebuse esitaja esindajale kätte toimetatud 22.08.2005.a. 05.09.2005.a esitas N..I.kohtutäitur Andrei Krekile kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, milles palus lõpetada 11.08.2005.a ebaseaduslikult alustatud täitemenetlus nr 066/2005/2579 ja tühistada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 2714 krooni väljamõistmise kohta. Kaebuse esitaja leidis, et kohtutäitur Andrei Kreki poolt on rikutud täitemenetluse seadustiku § 23 lg 1 nõudeid, kuna täitemenetlus oli taastatud ilma täitedokumendita, kostja ei esitanud nõutava summa 22606 krooni põhjendusi ning vastavalt justiitsministri 16.02.2001.a määrusele nr 16 peab võlgnik tasuma menetluse taastamisel ainult 300 krooni ning võla sissenõudmise korral 500 krooni. 09.12.2005.a vaatas kohtutäitur Andrei Krek N. I. esindaja juuresolekul N. I. kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi. 09.12.2005.a kohtutäituri otsusega jäeti N.I. kaebus rahuldamata. 09.12.2005.a otsuses kohtutäitur Andrei Krek selgitas, et täitemenetlus oli algatatud Ida-Viru Maakohtu täitevosakonnas 09.08.2000.a Kingisepa linnakohtu 05.06.1990.a elatise väljamõistmise otsuse tsiviilasjas nr AE-59 alusel ning 11.08.2005.a toimus täitemenetluse jätkamine, kuna 09.08.2000.a algatatud täitemenetlus ei olnud peatatud ega lõpetatud. Kohtutäitur tuvastas, et täitedokument asus võlgniku töökohal, kuhu see oli suunatud täitevosakonna töötaja poolt. Kohtutäitur selgitas veel ka seda, et täitetoimiku materjalide kohaselt N.I. võlgnevus seisuga 01.09.2000.a oli 22606 krooni. Võlgnik ei ole esitanud andmeid, et ta on võlgnevuse tasunud pärast 01.09.2000.a. Samas selgitas kohtutäitur, et kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust tuleb vaidlustada täitemenetluse seadustiku § 77 korras. 27.12.2005.a esitas N. I. kohtule kaebuse kohtutäitur Andrei Kreki 09.12.2005.a otsuse peale, milles palub tühistada Andrei Kreki 09.12.2005.a otsused elatise võlgnevuse 25281,75 krooni nõudes, kohtutäituri tasu 2714 krooni ja täitekulud 35,40 krooni nõudes ning lõpetada täitemenetlus nr 066/2005/2579, kuna elatis on makstud täies ulatuses ja Kingisepa Linnakohtu ostus on täidetud. Täitemenetluse seadustiku § 23 lg 1 (enne 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) kohaselt täitemenetlus algatatakse ning sellele lisatud täitedokumendi alusel. Kohus leiab, et 11.08.2005.a ei olnud tegemist täitemenetluse algatamisega. Täitemenetlus oli algatatud 09.08.2000.a Narva linnakohtu täitevosakonnas sissenõudja avalduse ning Kingisepa linnakohtu 05.06.1990.a elatise väljamõistmise otsuse tsiviilasjas nr AE-59 alusel. Täitemenetluse algatamisel täitedokumendiks oli Kingisepa linnakohtu 05.06.1990.a elatise väljamõistmise otsus tsiviilasjas nr AE-59, mis asus võlgniku töökohal, kuhu see oli suunatud täitevosakonna töötaja poolt, ning mis asub käesoleva ajal täitetoimikus. 11.08.2005.a toimus täitemenetluse jätkamine. Täitemenetluse jätkamisel tuvastas kohtutäitur, et täitedokument asus võlgniku töökohal, kuhu see oli suunatud täitevosakonna töötaja poolt. Seega, kohtutäitur ei rikkunud täitemenetluse seadustiku § 23 lg 1 nõudeid. Oma kaebuses kaebuse esitaja väidab, et kostja ei esitanud nõutava summa põhjendusi. Antud juhul tõestamiskoormus on kaebuse esitajal. Kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamisel ei esitanud kaebuse esitaja kohtutäiturile tõendeid selle kohta, et tal ei ole mingit võlgnevust. Täitemenetluse seadustiku § 77 lg 1 (enne 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) kohaselt kohtutäituri tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib võlgnik või sissenõudja esitada kohtutäiturile kaebuse 10 päeva jooksul, arvates kaevatava toimingu tegemisest või selle tegemisest keeldumisest või päevast, mil kaebaja sellest teada sai. Sama paragrahvi lg 2 järgi kohtutäituri otsuse peale võib kümne päeva jooksul, arvates otsuse

kättesaamisest, esitada kaebuse maa- või linnakohtule, kus kohtutäituri büroo asub. 05.09.2005.a esitas N. I.kaebuse kohtutäituri tegevuse peale kohtutäitur Andrei Krekile. 09.12.2005.a tegi kohtutäitur põhjendatud otsuse, millega kaebuse esitajale oli kõik välja selgitatud. Kaebuse esitaja vaidlustab veel 11.08.2005.a koostatud kohtutäituri tasu väljamõistmise ostust ja täitekulu väljamõistmise otsust. Vastavalt kohtutäituri seaduse § 28 (enne 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) kaebuse kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta võib kohustatud isik esitada kohtutäituri büroo asukoha järgsele maa- või linnakohtule talle kohtutäituri otsuse esitamisest alates ühe kuu jooksul. 11.08.2005.a koostatud kohtutäituri tasu väljamõistmise ostus oli kaebuse esitaja esindajale kätte toimetatud 22.08.2005.a. Täitemenetluse seadustiku § 42 lg 6 (enne 01.01.2006.a kehtinud redaktsioon) täitekulude sissenõudmise otsusega mittenõustumisel võivad võlgnik või sissenõudja esitada kaebuse kohtutäituri büroo asukoha järgsele maa- või linnakohtule. Kohus on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja ei pöördunud kohtusse ühe kuu jooksul talle kohtutäituri otsuse esitamisest kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täitekulu väljamõistmise otsuse vaidlustamiseks, kaotas N. I. õigus kaevata kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja täitekulu väljamõistmise otsuse peale. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja lõpetada täitemenetlus nr 066/2005/2579, kuna elatis on makstud täies ulatuses ja Kingisepa linnakohtu otsus on täidetud. Kohus selgitab, et täitemenetluse seadustiku § 48 kohaselt on täitemenetluse lõpetamine kohtutäituri pädevuses, mitte maakohtu pädevuses. Kohtutäitur lõpetab täitemenetluse sissenõudja avalduse alusel või võlgniku poolt kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS §-dest 463-466 ja 661.

Natalja Losevtsova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.