Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-24-4251/11

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 19.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number: 2-24-4251/11
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 19.09.2024
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1650

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus

Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30

Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26

Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30

Vastuskiri andmesubjekti päringule

Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07

Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27

Selgitustaotlus

Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja

VÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamine TsMS § 407 lg 1, 5, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral VÕS § 4034 lg 1, 3, 4, 7 VÕS § 113 lg 1Viivis KAVS § 50Tarbija esitatud teave ja selle kontrollimine TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

2-25-8153/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja25.09.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-24-4251

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.09.2024. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-4251

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi M.K. vastu võla nõudes

Hagihind

5844,43 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; asukoht: XXX, 10617 XXX); Hageja esindaja: Aap Kulik (e-post: ); Kostja: M.K. (isikukood: XXX; aadress: XXX-i, 48028 Jõgeva maakond; e-post: ).

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2.Välja mõista kostjalt M.K. OK Incure OÜ kasuks 1709,81 eurot, millest 1568,81 eurot on põhivõlg ning perioodil 18.02.2023. a kuni 04.12.2023. a sissenõutavaks muutunud viivis 141 eurot.

3.Jätta hagi rahuldamata põhivõla 2385,61 eurot, intressi 436,76 eurot, sissenõudmiskulude 35 eurot ning viivise 1277,25 eurot osas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

VÕS § 1 lg 4Seaduse kohaldamine

VÕS § 4062 lg 1

4.Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

5.Kohtuotsus tuleb kostjale M.K. kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus

1.Jätta menetluskulud 26,84% ulatuses kostja kanda ja 73,16% ulatuses hageja kanda.

2.Määrata hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 159,70 eurot. Kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3.Välja mõista kostjalt M.K. OK Incure OÜ kasuks menetluskulude katteks 159,70 eurot.

4.Välja mõista kostjalt M.K. OK Incure OÜ kasuks viivis punktis 3 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse

1 (5)

jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OK Incure OÜ esitas 18.03.2024. a Tartu Maakohtule hagiavalduse M.K. vastu laenulimiidi laenulepingust tuleneva võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja lepingust tuleneva võlgnevus 5844,43 eurot, millest põhivõlgnevus 3954,42 eurot, intress 436,76 eurot, viivis 1418,25 eurot ja võla sissenõudmiskulu 35 eurot. Kohus võttis hagi 19.03.2024. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral. Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel 28.08.2024. a. Kostja hagiavaldusele ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

1.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagi tuleb osaliselt tagaseljaotsusega rahuldada alternatiivse nõude osas ja jätta ülejäänud osas TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

2.TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava ja esitab põhjendava osa osaliselt.

3.TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi kuues lõige sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

2 (5)

4.Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel 28.08.2024. a. Kostja hagiavaldusele ei vastanud. Seega loeb kohus, et kostja on omaks võtnud hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud. TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine.

5.Kuivõrd tarbijakrediidilepingute puhul on seadusandja seadnud VÕS §-st 5 tulenevale üldisele lepinguvabaduse põhimõttele krediidisaaja kaitseks mitmeid piiranguid (VÕS § 1 lg 4), millest kõrvalekaldumine muudab kas lepingu tervikuna (VÕS § 4062 lg 1) või mh selles sisalduva intressikokkuleppe (VÕS § 4034 lg 7) tühiseks, siis peab kohus ka ilma tarbija sellekohaste vastuväideteta kontrollima, kas leping kehtib. Selline kohustus on kohtul alati, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele (Riigikohtu lahend nr 2-21-13098, p 13).

6.Hageja nõue põhineb Ferratum Bank p.l.c ja kostja vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingul. Hagiavalduse kohaselt on esialgne võlausaldaja loovutanud lepingust tulenevad nõuded hagejale 02.03.2023. a).

7.Kohus selgitas 02.08.2024. a hagejale tarbijakrediidilepingutele kohalduvaid õigusnorme ja tõendamiskoormist.

8.VÕS § 4034 lg 1 sätestab, et krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud: omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (edaspidi krediidivõimelisus) (p 1) ja hindama tarbija krediidivõimelisust (p 2). Sama paragrahvi kuues lõige sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

9.Riigikohus on toonud esile, et teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja omandama teabe kõigi teadaolevate asjaolude kohta, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta, sh teave tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (Riigikohtu lahend nr 2-21-13098, p 18). Kostjal on küll VÕS § 4034 lg 3 järgi kohustus esitada laenu taotlemisel tõeseid andmeid, kuid krediidiandjal on VÕS § 4034 lg 4 ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kohustus esitatud andmeid mõistlikke jõupingutusi rakendades kontrollida ja vajadusel lasta kostjal neid täpsustada (Riigikohtu lahendid nr 2-21- 13098, p 21 ja nr 2-14-21710, p 29.3).

9.Kohus leiab, et hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid tuvastada, et krediidiandja on krediidi andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on välja toonud, et krediidiandja kontrollis isikusamasust Rahavastikuregistrist saadud andmete põhjal. Krediidiandja tuvastas, et kostjal maksehäireid ei olnud. Lisaks teostas krediidiandja päringu Eesti Väärtpaberikeskuse Pensionikonto sissetulekute registrisse läbi Taust.ee päringukeskkonna ning hindas saadud info alusel kostja sissetulekuid. Krediidilepingu sõlmimisele eelnevalt oli kostja viimase kuu sissetulek 941 eurot. Krediidiandja hindas kostja krediidivõimeliseks. Krediidiandja ei ole küsinud kostjalt andmeid pangakontode olemasolu kohta ega muid tõendeid kostja krediidivõime kohta, s.h. sissetuleku kohta pikema perioodi jooksul. Hagiavalduses ei ole esile toodud, millest koosnesid kostja sissetulekud. Puuduvad igasugused andmed igakuiste kohustuste ning majapidamiskulude suuruse kohta. Seega oleks krediidiandja pidanud koguma rohkem teavet kostja sissetulekute ja kohustuste kohta. Krediidiandja on kontrollinud kostjal kehtivate maksehäirete puudumist, kuid üksnes selle

3 (5)

toimingu tegemist ei saa pidada piisavaks, et tuvastada kostja võime saadud krediit tagasi maksta. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole omandanud piisavat teavet kostja krediidivõimet mõjutavate asjaolude kohta ning jättis seega kostja võime saadud krediit tagastada sisuliselt kontrollimata.

10.Juhul kui krediidiandja ei ole järginud krediidi andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet ei ole leping tervikuna tühine, vaid siis loetakse VÕS § 4034 lg 7 järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Riigikohus on täpsustanud, et kui hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, saab hagi olla õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses (v.a VÕS § 403 4 lg 7 viimases lauses sätestatud erandi korral) ja kohus võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja lubatud intressi ulatuses. Silmas tuleb pidada, et tagaseljaotsuse tegemine ei ole kohtu kohustus, vaid õigus ja õiguslikult põhjendamatu hagi peab kohus TsMS § 407 lg 6 järgi ka hagile vastamata jätmise korral jätma rahuldamata (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-21-17, p 16). Seega on hagejal õigus nõuda üksnes põhivõla ja seadusjärgse viivise tasumist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest.

11.Hageja esitatud andmete kohaselt on hageja teinud perioodil 20.07.2021. a kuni 29.07.2022. a väljamakseid summas 4394 eurot. Kostja on teinud tagasimakseid kogusummas 2825,19 eurot. Seega on tagastamata 1568,81 eurot, mille palub hageja alternatiivselt kostjalt välja mõista. Kohus leiab, et selles osas on hageja nõue põhjendatud. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuigi maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt tuleneb poolte vaheline nõue 29.07.2022. a sõlmitud tarbijakrediidilepingust (nr CLS-EE-18590) ning kohaldus krediidi kulukuse määr 48,870% ja intress määras 26% aastas ning hagiavalduse kohaselt loetakse poolte vahel tarbijakrediidileping sõlmituks 19.07.2021. a, lepingu numbrit hagiavalduses ega ka selle lisadest ei nähtu., lepingu eritingimuste punkti F kohaselt kujunes krediidikulukuse määraks 55.99% aastas ning lepingu eritingimuste punkti J kohaselt on viivisemäär võrdne intressimääraaga, s.o 45.2965% aastas ehk 0.1241% päevas, on maksekäsu kiirmenetluses ning hagiavalduses esitatud põhinõuded summas 3954,42 eurot kattuvad. Kohtu hinnangul saab maksekäsu kiirmenetluses (tsiviilasi nr 2-23-120300) esitatud nõuet pidada samaks, mis on esitatud hiljem hagimenetluses. Hageja on esitanud kohtule VÕS § 4034 lg 7 kohase ümberarvestuse. Kostjal tuli põhiosa tagastada 18.02.2023. a.

12.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi osaliselt tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 1568,81 eurot ning perioodil 18.02.2023. a kuni 04.12.2023. a sissenõutavaks muutunud viivise 141 eurot.

13.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades hageja nõude rahuldamise ulatust (26,84%), tuleb menetluskulud jätta 26,84% ulatuses kostja kanda ja 73,16% ulatuses hageja kanda.

4 (5)

Kostja menetluses osalenud ei ole, seega puuduvad tal hüvitatavad menetluskulud. Hageja menetluskulud on taotluse järgi 595 eurot riigilõivu eest. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga. Seega on hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 595 eurot, millest 26,84% ehk 159,70 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotlusel tuleb kostjal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja