Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek
Määruse tegemise aeg ja koht
16.09.2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-1284
Tsiviilasi
Salininkatu 3 OÜ hagi Estateguru OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Salininkatu 3 OÜ ja Estateguru OÜ määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Salininkatu 3 OÜ (registrikood 16207795), seaduslik esindaja EK Kostja Estateguru OÜ (registrikood 12558919), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Martti Peetsalu ja Silvia Urgas
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses hageja poolt esitatud tõend. Tühistada Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Rahuldada Salininkatu 3 OÜ määruskaebus ning rahuldada Estateguru OÜ määruskaebus osaliselt.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 427 lg 5). Asjaolud ja menetluse käik
esindajate
toiminguid
Salininkatu 3 OÜ määruskaebus
TsMS § 412 lg 1 p 3 kohaselt ei jäta kohus hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui hageja on teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ja seda põhistanud. TsMS § 422 lg-st 1 tulenevalt on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks mh poole ootamatu haigestumine, mida tuleb TsMS § 422 lg-s 2 ettenähtud tõendi esitamisega põhistada. TsMS § 422 lg 3 kohaselt ei välista lg-s 2 nimetatud tõendi puudumine või puudulikkus haiguse põhistamist muude tõenditega. Olukorras, kus kohus leiab, et menetlusosalise esitatud tõend tema tervisliku seisundi kohta ei vasta nõuetele ja on puudulik, tuleb kohtul seda menetlusosalisele selgitada ning teha talle ettepanek nõuetekohase tõendi esitamiseks (vt RKHKm 18.04.2011, 3-3-1-18-11, p 14). Maakohus selgitas hagejale saadetud kirjas istungipäeva hommikul, et ei lükka istungit edasi ning haigusleht ei ole TsMS § 422 nõuetele vastav tõend. Maakohus ei teinud hagejale ettepanekut esitada nõuetekohane tõend ega andnud selleks mõistlikku tähtaega. Kuna TsMS § 422 lg 3 annab kohtule võimaluse arvestada menetlusosalise haigusega ka muude tõendite põhjal ning varasemalt oli kohus kahel korral töövõimetuslehe väljavõtet aktsepteerinud, ei pidanud hageja seaduslik esindaja teadma, et kohus sel korral väljavõtet piisavaks tõendiks ei pea.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.