Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 13. september 2024
Tsiviilasja number
2-23-3781
Tsiviilasi
OÜ Spes Invest hagi Argo Annuki vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3000 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. veebruari 2024 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Spes Invest apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ Spes Invest (rk: 11201026), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (kostja): Argo Annuk (ik: XXXXXXXXXXXX), esindaja Margus Rebane
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 7. veebruari 2024 otsus osaliselt, s.o hagi täies ulatuses rahuldamata jätmise, menetluskulude OÜ Spes Invest kanda jätmise ja OÜ-lt Spes Invest väljamõistmises osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus ja lugeda kohtuotsuse resolutsioon terviklikult sõnastatuks järgmiselt:
2.1.Rahuldada OÜ Spes Invest hagi Argo Annuki vastu osaliselt.
Mõista Argo Annukilt OÜ Spes Invest kasuks välja kahjuhüvitis 1061,26 eurot.
2.3.Välja mõista Argo Annukilt OÜ Invest Spe kasuks riigilõivu katteks 385 eurot ning jätta muud menetluskulud poolte endi kanda.
3.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ Spes Invest (hageja) esitas 09.03.2023 maakohtule Argo Annuki (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 3000 eurot. Hagiavalduse kohaselt oli kostja 10.09.2018 kuni 08.10.2020 Motoforum OÜ (kustutatud) juhatuse liige. Kostja allkirjastas 10.12.2018 Motoforum OÜ nimel notariaalse võlatunnistuse ja kokkuleppe sundtäitmisele allumise kohta, milles kinnitas, et Motoforum OÜ-l on tekkinud Right Decision Invest OÜ ees võlg 48 000 eurot. Right Decision Invest OÜ pöördus 10.12.2018 kohtutäituri poole võlatunnistuse sundtäitmiseks ning täitur arestis samal päeval Motoforum OÜ kontodelt 50 664 eurot, 48 000 eurot nõude katteks ja 2664 eurot täituri tasuks. Kostja on rikkunud äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme hoolsuskohustust. Kostja tunnistas olematut võlga. Kostjal puudus kohustus nõustuda kohese sundtäitmisega. Kostja on tekitanud juhatuse liikmena kahju 50 664 eurot, sh 48 000 eurot Motoforum OÜ kontolt kohtutäituri poolt võetud summa ja 2664 eurot kohtutäituri tasu. Hageja omandas 28.09.2020 enampakkumiselt Motoforum OÜ nõude kostja vastu. Hagejale müüdi kõik Motoforum OÜ-le juhatuse liikme tekitatud või tema vastu esitatavad kahjunõuded. Hageja nõuab kahju hüvitamist kohtutäituri tasu osas 2664 eurot ja muu kahju osas 336 eurot. Muu kahju tuleneb sellest, et laenuleping on valesti üles öeldud. Motoforum OÜ-l oli õigus maksta laenu 2021. aastani. Hageja leidis, et 31.08.2018 laenulepingu ülesütlemise avaldust ei ole olemas.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt on tõendamata hageja omandatud nõude sisu ja suurus. Tegemist oli laenulepingust tuleneva kohustuse täitmisega. Kostja võttis oma ettevõtte OÜ Kaardimaja kaudu laenu ning laenas raha Motoforum OÜ-le. Motoforum OÜ jäi laenu teenindamisel võlgu ja OÜ-l Kaardimaja tekkisid kohustused oma laenuandja ees. Laenuleping Motoforum OÜ-ga öeldi üles ning OÜ Kaardimaja loovutas nõude enda krediidiandjaga seotud ettevõttele, kes soovis võlatunnistuse allkirjastamist. Kohustuse täitmine ei saa tekitada kahju. Kostja ei ole pöördunud kohtutäituri poole ja täitekulude tekkimine ei ole kostjale etteheidetav. Motoforum OÜ-l ei olnud täitemenetluse algatamisel kontol rahalisi vahendeid, need tekkisid pärast konto arestimist pikema aja jooksul. Kohtutäituri vastusest nähtuvalt laekus täitemenetluses 20 357,26 eurot, millest kohtutäitur arvestas tasuks 1061,26 eurot ja ülejäänud summa kandis sissenõudjale. Kohtutäituri tasu ei arvestatud Motoforum OÜ arvelt. Kohtutäituri selgituse kohaselt peab kohtutäitur oma tasu kinni
sissenõudjale väljamaksmisele kuuluvalt summalt proportsionaalselt ning juhul kui nõue täidetakse täies ulatuses, siis võetakse võlgniku arvelt täiendavalt ka täitemenetluse kulud. 336 euro suuruse kahju kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 7. veebruari 2024 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 1586 eurot. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on Motoforum OÜ äriregistrist kustutatud Harju Maakohtu 09.10.2019 määruse (tsiviilasi nr 2-19-9924) ja likvideerija ülesannetes ajutise pankrotihalduri avalduse alusel. Äriühingu juhatuse liikmeteks olid kuni likvideerimiseni kostja ja Marek Andres. Harju Maakohus lõpetas 09.10.2019 määrusega Motoforum OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määras, et ajutisel halduril tuleb likvideerida Motoforum OÜ kahe kuu jooksul pärast määruse jõustumist. Määrus jõustus 30.10.2019. 28.09.2020 vara enampakkumise akti järgi müüdi hagejale Motoforum OÜ-le kuuluv kahju hüvitamise nõue kostja ja OÜ Kaardimaja vastu ning rahalised nõuded Inter Cars Eesti OÜ vastu, mh kõikvõimalikud hüvitisnõuded. Kuna ajutine haldur ja likvideerija Martin Krupp on kinnitanud, et hagejale on loovutatud kõik juhatuse liikme vastu esitatavad nõuded, luges kohus tõendatuks, et hageja omandas ka praeguses asjas esitatud nõude. Enampakkumise akti esitamisega tuleb lugeda loovutamine toimunuks. Hagejal on tekkinud kostja vastu nõudeõigus. Kahju hüvitamiseks peab hageja tõendama, et juhatuse liige on oma kohustust rikkunud (ÄS § 187 lg 1), osaühing on saanud kahju (võlaõigusseaduse (VÕS) § 127) ning rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega (ÄS § 187 lg 2 teine lause). Kostja on esitanud Motoforum OÜ ja OÜ Kaardimaja vahel 31.08.2018 sõlmitud lepingulepingu, mille kohaselt OÜ Kaardimaja andis Motoforum OÜ-le laenu 40 000 eurot, ning 06.12.2018 sõlmitud nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Kaardimaja loovutas 31.08.2018 laenulepingust tuleneva nõude Right Decision Invest OÜ-le. Kohus luges sellega tõendatuks, et Motoforum OÜ-l oli kohustus tasuda Right Decision Invest OÜ-le laenusumma 40 000 eurot ja kõrvalnõuded. Motoforum OÜ kinnitas 10.12.2018 notariaalses võlatunnistuses, et tal on Right Decision Invest OÜ ees võlgnevus 48 000 eurot. Seega on võlatunnistusse arvestatud ka kõrvalnõuded, hageja ei ole nende suurust kostjale ette heitnud. Võlatunnistuse sõlmimine, millega osaühing kinnitab võla olemasolu, ei saa tähendada juhatuse liikme kohustuse rikkumist, kuna kostja on esitanud tõendid selle kohta, et võlg eksisteeris. Kostja ei ole tõendanud, et kohese sundtäitmise kokkuleppe sõlmimine oli äriühingu huvidega kooskõlas. 31.08.2018 laenulepingu p 1.2 kohaselt kohustus laenusaaja laenusumma tagastama hiljemalt 30.08.2021. Kostja ei ole tõendanud, et leping oleks ennetähtaegselt üles öeldud. Seega ei olnud kostjal põhjust olla nõus võlgnevuse kohesele täitmisele pööramisega. Kostja on sellega rikkunud juhatuse liikme hoolsuskohustust. Pankrotiseaduse § 42 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega loetakse võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Samas ei ole äriühingu pankrotti välja kuulutatud, menetlus lõppes 09.10.2019 määrusega raugemise tõttu. Osaühingul ei olnud ka pankrotiseadusest tulenevat kohustust tasuda võlg varem kui 30.08.2021. Hageja on kahjuna nimetanud kohtutäituri tasu 2664 eurot ja muu kahju 336 eurot. Hageja on esitanud 10.12.2018 täitmisteate, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti, kuid need ei tõenda osaühingule kahju tekkimist. Täitemenetluse seadustiku § 38 lg 1 kohaselt kannab täitekulud võlgnik. Kohtutäituri seaduse § 32 lg 5 sätestab, et kui täitmisel olev rahaline nõue nõutakse sisse osaliselt, on kohtutäituril õigus saada põhitasu üksnes summas, mis on võrdeline sissenõutud summaga. Kohtutäitur
Marek Laanemetsa abi Annika Punnari 26.09.2023 selgituste kohaselt laekus võlgnikult täitemenetluses 20 357,26 eurot, sellelt summalt arvestas kohtutäitur põhitasu 1061,26 eurot ja sissenõudjale kanti 19 121,66 eurot. Täitemenetlus lõpetati 23.04.2021 otsusega. Kohus leidis eeltoodu alusel, et kostja ei ole osaühingule kahju tekitanud. Sundtäitmisele allumise tõttu tekkis võlausaldajal õigus pöörduda koheselt kohtutäituri poole, kuid osaühing ei ole tasunud seetõttu täituri tasu. Kostja tegevus võinuks tekitada osaühingule kahju, kui osaühing oleks tasunud võlausaldajale kogu võla ja lisaks täituri tasu, kuid seda ei ole toimunud. Hageja ei ole tõendanud, et laenu osaline varasem tagastamine oleks osaühingule kahju tekitanud. Hageja ei ole üldse selgitanud lisaks täituri tasule 336 euro suuruse kahju tekkimist. Kuna hageja ei ole tõendanud, et kostja võimalik juhatuse liikme kohustuste rikkumine oleks toonud kaasa osaühingul kahju tekkimise, jättis kohus hagi rahuldamata.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.OÜ Spes Invest esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 7. veebruari 2024 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei saa nõustuda kohtu järeldusega, et kostja tegevus ei ole osaühingule kahju tekitanud. Kostja rikkumise tagajärjel sai alguse täitemenetlus, mille raames tekkisid kulud. Kohtutäitur on võtnud raha osaühingu vahenditest. Seetõttu on täitemenetlusega ilmselgelt tekitatud osaühingule kahju. Täituritasud on makstud äriühingu rahast, hoolimata küsimusest, kas sissenõudja sai kätte kogu raha. Hageja tuginebki sellele, et sundtäitmist ei oleks tohtinud olla – kostja on ebaõigesti allunud sundtäitmise kokkuleppele. Kohus ei ole võtnud seisukohta nõude loovutamise näilikkuse kohta. Nõude loovutamine on näilik ja seega tühine, kuna nõude loovutamise eest ei ole lepitud kokku tasu ega näidatud tasu maksmist. Right Decision Invest OÜ on kostjaga seotud äriühing ja tegevusetu keha, mida on kasutatud raha väljatoomiseks Motoforum OÜ-st läbi kohtutäituri.
5.A. Annuk vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud kahju tekkimist. Kohtutäituri vastusest nähtub, et täitemenetluses laekus 20 357,26 eurot, millest täitur arvestas tasu 1061,26 eurot ja ülejäänud summa kandis sissenõudjale. Täituri tasu ei ole arvestatud Motoforum OÜ arvelt. Sissenõudja on summa arvestanud enda nõude arvelt ning on nõuet Motoforum OÜ vastu vähendanud 20 357,26 eurot. Kohtutäitur on selgitanud, et peab tasu kinni sissenõudjale väljamaksmisele kuuluvalt summalt proportsionaalselt. Kui nõue täidetakse täies ulatuses, siis võetakse võlgniku arvelt täiendavalt ka täitemenetluse kulud. Kuna nõue on täidetud osaliselt, ei ole võlgniku olukord muutunud kehvemaks võrreldes olukorraga, kui võlgnik oleks nõude vabatahtlikult täitnud. Motoforum OÜ on täitnud olemasoleva kohustuse, mis ei saanud kahju tekitada. Hageja ei ole tõendanud nõude omandamist. Tõendamata on nii omandatud nõude sisu kui suurus. Hageja on hagiavalduses nõuet meelevaldselt sisustanud, vara enampakkumise aktist midagi sellist ei nähtu. Hageja ei saa nõuet ise sisustada. Hagejal saab olla üksnes nõue, mis loovutati – samas summas ja samadel alustel. Nõue peab olema piisavalt määratletud. Piisavaks tõendiks ei saa olla Motoforum OÜ (kustutatud) endise pankrotihalduri e-kiri, milles öeldakse, et müüdi „kõik esitatavad nõuded“. Selles osas ei nõustu kostja maakohtu järeldustega. Hageja väited, et kohus pidanuks võtma seisukoha nõude loovutamise lepingu näilikkuse kohta ja et leping on näilik, on õiguslikult arusaamatud. Hageja on kolmanda isikuna, kes ei tea midagi kostjast ega Motoforum OÜ-st (kustutatud), esitanud kostja aadressil väljamõeldud süüdistusi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis hagi täies ulatuses rahuldamata, jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis need hagejalt kostja kasuks välja. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja kahju 1061,26 eurot, riigilõivu katteks 385 eurot ja jätab muud menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 657 lg 1 p 2). Apellatsioonkaebus kuulub osaliselt rahuldamisele.
7.Asja materjalide kohaselt lõpetas Harju Maakohus 09.10.2019 määrusega Motoforum OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutisel halduril Martin Kruppil oli määrusest tulenev kohustus Motoforum OÜ likvideerida. 28.09.2020 vara enampakkumise akti järgi müüs Martin Krupp likvideerijana hagejale Motoforum OÜ-le kuuluva kahju hüvitamise nõude Argo Annuki (Motoforum OÜ juhatuse liige) vastu. 08.06.2023 e-kirjas on Martin Krupp kinnitanud, et enampakkumisel müüdi kõik Motoforum OÜ-le kuulunud Argo Annuki poolt tekitatud või tema vastu esitatud kahjunõuded. Seega on hagejal nõudeõigus kostja vastu ning maakohus on selle õigesti tuvastanud. Kostja vastupidine seisukoht ei ole põhjendatud. Nõude suuruse tuvastab kohus käesolevas menetluses. Hageja omandas kostja vastu nõude vara enampakkumise akti alusel, mitte loovutuse teel. Seega on ebatäpne maakohtu viide VÕS §-dele 164 ja 170.
8.Hageja nõuab kostjalt kui endiselt Motoforum OÜ juhatuse liikmelt kahju hüvitamist. Maakohus on otsuse p-s 6 õigesti tuvastanud kahjunõude eeldused ning jaganud õigesti tõendamiskoormise (ÄS § 187 lg 2 ja VÕS § 115 järgi). Nende asjaolude üle apellatsiooniastmes vaidlust ei ole. Hagiavalduse kohaselt tekitas kostja Motoforum OÜ-le kahju, kui sõlmis 10.12.2018 Right Decision Invest OÜ-ga notariaalse võlatunnistuse ning kokkuleppe sundtäitmisele allumise kohta. Hageja on seisukohal, et kostja rikkus ÄS § 187 lg-s 1 sätestatud hoolsuskohustust, kuna tunnistas olematut võlga ning nõustus kohese sundtäitmisega. 31.08.2018 laenulepingu alusel laenas OÜ Kaardimaja Motoforum OÜ-le 40 000 eurot. Motoforum OÜ kohustus laenulepingu p 1.2 alusel laenu tagastama hiljemalt 30.08.2021. OÜ-t Kaardimaja esindas laenulepingu sõlmimisel Argo Annuk ja Motoforum OÜ-t Marek Andres. 06.12.2018 loovutas OÜ Kaardimaja 31.08.2018 laenulepingust tuleneva nõude Right Decision Invest OÜ-le. Nõude loovutamise lepingu p-s 1.2 kinnitas Kaardimaja OÜ, keda esindas Argo Annuk, et laenuleping on 06.12.2018 üles öeldud ja nõue on muutunud sissenõutavaks. 10.12.2018 notariaalse võlatunnistuses ja sundtäitmisele allumise kokkuleppes kinnitas Motoforum OÜ, keda esindas Argo Annuk, kohustust Right Decision Invest OÜ ees 48 000 eurot (millele võivad lisanduda kõrvalnõuded) ning andis ühtlasi nõusoleku alluda kohesele sundtäitmisele. Maakohus tuvastas, et kostja ei ole tõendanud laenulepingu ülesütlemist. Nimetatud maakohtu tuvastatud asjaolule ei ole kostja ka apellatsioonimenetluses vastuväiteid esitanud. Seega ei olnud Motoforum OÜ-l 10.12.2018 seisuga laenulepingust tulenevat võlgnevust 48 000 eurot (millele võivad lisanduda kõrvalnõuded) ega põhjust nõustuda võlgnevuse kohesele sundtäitmisele pööramisega. Maakohus on põhjendatult leidnud, et selline kostja tegevus ei olnud kooskõlas Motoforum OÜ huvidega ning sellega rikkus kostja osaühingu juhatuse liikme hoolsuskohustust (ÄS § 187 lg 1).
9.Hageja on kostja tekitatud kahjuna käsitlenud kohtutäituri tasu 2664 eurot ja muud kahju 336 eurot. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kohesele sundtäitmisele allumise tõttu tekkis Motoforum OÜ-le kahju, kuna laenulepingust tulenev võlgnevus ei olnud kokkuleppe
sõlmimise ajal sissenõutav ning Argo Annuki juhatuse liikme hoolsuskohustust rikkuv tegevus põhjustas täitekulude kandmise. Asja materjalide kohaselt laekus Motoforum OÜ-lt täitemenetluses 20 357,26 eurot, millest kohtutäitur arvestas enda tasuks 1061,26 eurot ning ülejäänud summa kanti edasi sissenõudjale. Maakohus leidis, et kostja tegevus oleks tekitanud Motoforum OÜ-le kahju siis, kui kohtutäitur oleks täitnud kogu võlgnevuse ning lisaks pidanud kinni täituri tasu. Praegusel juhul täitis kohtutäitur nõude osaliselt ning arvestas enda tasuks proportsionaalselt täidetud nõudest 1061,26 eurot. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. Vastavalt TMS § 38 lg-le 1 kannab täitekulud võlgnik. Kui kostja ei oleks rikkunud juhatuse liikme hoolsuskohustust ega nõustunud kohesele sundtäitmisele allumisega, ei oleks sundtäitmist toimunud ning Motoforum OÜ ei oleks pidanud tasuma kohtutäituri tasu 1061,26 eurot. Laenulepingust tulenev nõue 48 000 euro ulatuses ei olnud notariaalse lepingu sõlmimise ajal sissenõutav. Seega on kostja tegevus põhjuslikus seoses Motoforum OÜ vara vähenemisega 1061,26 euro ulatuses. Hageja kahjunõue on 1061,26 euro ulatuses põhjendatud. Hageja on lähtunud kahjunõude esitamisel täituri tasust 2664 eurot. Sellises ulatuses oleks täituril õigus tasule siis, kui täitur oleks täitnud kogu nõude 48 000 eurot. 336 euro suurust muud kahju ei ole hageja millegagi põhjendanud ega ka tõendanud. Maakohus jättis õigesti 336 euro osas hageja nõude rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebuse muudele väidetele märgib ringkonnakohus, et 06.12.2018 nõude loovutamine ei ole tühine. Ainuüksi see, et loovutamise lepingus ei leppinud pooled kokku tasus ning nõude loovutaja kinnitas nõude sissenõutavust, ei too kaasa nõude loovutamise tühisust.
10.Hageja nõudis kostjalt 3000 euro väljamõistmist ning tema nõue rahuldati 1061,26 euro ulatuses. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on tasunud hagiavalduselt ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu kokku 770 eurot (385+385). Ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt ning TsMS § 163 lg 1 esimese alternatiivi alusel on põhjendatud jätta tasutud riigilõiv võrdsetes osades poolte kanda. Seetõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista pool hageja tasutud riigilõivust, s.o 385 eurot. Muud menetluskulud on vaidluse asjaolusid arvestades õiglane jätta nii maa- kui ringkonnakohtus TsMS § 163 lg 1 kolmanda alternatiivi alusel poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.