6.Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479; epost [email protected])
7.Era Liisingu Inkassoteenused 10625474; e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg
OÜ
(rg-kood
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Vabastada A. - I. T. (isikukood xxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded A. - I. T. vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt
vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
2.Lõpetada A. - I. T. kohustustest vabastamise menetlus.
3.Vabastada Annika Rau usaldusisiku kohustustest A. - I. T. kohustustest vabastamise menetluses.
4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A. - I. T. vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
kohustustest
5.Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohtu 14.09.2022 määrusega kuulutati välja A. - I. T. pankrot, algatati A. - I. T. kohustustest vabastamise menetlus ja pankrotihalduriks usaldusisiku ülesannetes nimetati Tiia Kalaus. 12.05.2023 määrusega lõpetati A. - I. T. pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning jätkati 14.09.2022 algatatud võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Usaldusisikuks määrati Annika Rau. Määruse kohaselt peab usaldusisik esitama aruandeid hiljemalt 14.septembril ning tegema võlausaldajatele väljamakseid iga aasta 9.septembril.
2.Usaldusisik esitas kohtule aruanded 13.09.2023 ja 02.08.2024. Aruannete kohaselt on võlgnik menetluse kestel olnud tööga hõivatud, algselt ettevõttes xxxxxxxxxxxxxxx ning alates 20.06.2023 xxxxxxxxxxxxx operaator-seadistajana. Võlgnikule on määratud osaline töövõime kuni 10.05.2026. Menetluse kestel on võlgnik rahuldanud võlausaldajate nõudeid 15 336,16 euro ulatuses.
3.02.08.2024 esitas võlgnik kohtule taotluse, milles palub kohtul lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada teda tasumata kohustustest.
4.Kohus küsis 19.08.2024 võlausaldajate seisukohta võlgniku menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas.
4.1.Renovum OÜ esitas 22.08.2024 seisukoha, mille kohaselt võlgnikku ei tohiks kohustustest vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata või võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada ja võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata. Võlgade vabastamise menetluse kestel laekus võlgnikult kokku 4017,95 eurot, mis moodustab 67% kogu nõude summast. Renovum OÜ nõude jääk A. - I. T. vastu on 1967,04 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et tänu kohustustest vabastamise menetluse pikendamisele võiks saada võlausaldajate nõuded suuremas ulatuses tasutud. Lähtudes eeltoodust palub võlausaldaja Renovum OÜ jätta võlgniku A. - I. T. täitmata jäänud kohustustest vabastamata ja jätkata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust või lõpetada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ja jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata.
4.2.Era Liisingu Inkassoteenused OÜ esitas oma seisukoha 22.08.2024. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks jätkata, et võlgnik saaks enda kohustused võlausaldajate ees täita võimalikult suures ulatuses. Võlgniku kohustustest vabastamise menetlust on alustatud 09.03.2023.a kohtumäärusega ja kohustustest vabastamise menetlus ei ole kestnud kaks aastatki. Kaaludes poolte huve oleks mõistlik jätkata kohustustest vabastamise menetlusega vähemalt niikaua, et
kohustustest vabastamise menetlus saaks kesta kaks aastat, et võlausaldajad saaksid enda nõuded rahuldatud võimalikult suures ulatuses. Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel nii lühikese perioodi jooksul peale selle algatamist oleks selgelt eelistatud võlgniku huvid, mis võlausaldaja hinnangul on põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt taotleb võlausaldaja võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamist.
4.3.AS SEB Pank esitas oma seisukoha 29.08.2024, mille kohaselt on kogu kohustustest vabastamise menetluse aja jooksul võlgnikult AS SEB Pangale laekunud 314,33 eurot, nõude jääk on 153.88 eurot. AS SEB Pank jätab võlgniku poolt kohustustest vabastamise menetluses esitatud taotluse kohtu otsustada.
4.4.OK Incure OÜ ja Multitude Bank p.l.c esitasid ühise seisukoha 30.08.2024, mille kohaselt jätavad võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohtu otsustada. 12.05.2023 kohtumäärusega ts. 2-22-12916 tunnustati OK Incure OÜ nõuet summas 2 790,63 eurot ning Multitude Bank p.l.c nõuet summas 1399,43 eurot. Peale antud kohtumäärust on võlgnik teinud OK Incure OÜ nõude katteks väljamakseid kokku summas 1823,93 eurot, see on kogu nõudest tasunud 65,63% ja Multitude Bank p.l.c nõude katteks kokku summas 914,65 eurot, see on kogu nõudest tasunud 65,36%.
KOHTU SEISUKOHT
5.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, tehes selle kohta määruse.
6.FIMS § 49 lg 3 kohaselt võib kohus asjaolusid arvestades vabastada oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne ühe aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja võlausaldajate nõudeid on rahuldatud arvestatavas ulatuses.
7.FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb FIMS § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist.
8.Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud FIMS § 49 lg 5 sätestatust, võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.
9.Kohus on A. - I. T. taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud FIMS § 47 sätestatud kohustusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (FIMS § 49 lg 5 ja lg 7).
10.FIMS § 49 lg 5 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo, rahapesualase kuriteo, kelmuse või karistusseadustiku §-s 214, 2172, 381 või 3811 nimetatud kuriteo toimepanemises ning kui selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist. A. - I. T. ei ole eelpool nimetatud kuritegudes süüdi mõistetud.
11.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud FIMS § 47 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 12.1.FIMS § 47 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.
Aruannete kohaselt on võlgnik terve menetluse kestel töötanud, alguses ettevõttes xxxxxxxxxxxxxxx ja alates 20.06.2023 xxxxxxxxxxxxx operaator-seadistaja ametikohal. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust. 12.2.FIMS § 47 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Usaldusisik on esitanud kõik aruanded tähtaegselt ja korrektselt. Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest ja sissetulekust piisaval määral ja puuduvad andmed, et ta varjanuks oma tulu või vara ning ei ole rikkunud FIMS § 47 lg 2 sätestatud kohustust. 12.3.FIMS § 47 lg 3-5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgnik on menetluse jooksul rahuldanud 15 336,16 euro ulatuses võlausaldajate pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuetest, mis moodustab 65,36% nõuetest. Kohtu hinnangul on võlgnik tasunud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Senises kohtupraktikas on peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS § 175 lg 11 mõttes nt ca 60% nõuetest (Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-10-15313). Samuti on ringkonnakohus varasemalt leidnud, et 30-40% ulatusest väiksem nõude rahuldamise ulatus ei ole arvestatav PankrS § 175 lg 11 mõttes (Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2015 määrus tsiviilasjas nr 2-09-19810). Seega saab 65,36% ulatuses nõuete rahuldamist pidada kohtupraktikast lähtudes PankrS § 175 lg 11 mõttes arvestatavaks ulatuseks. Antud seisukohti on korratud ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2016 määruses tsiviilasjas 2-12-39281. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud FIMS § 47 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust. Võlgnik on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate nõudeid oma mittearestitava sissetuleku arvelt. Võlgnik on pingutanud ning näidanud tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid. 12.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud FIMS § 47 lg 6 sätestatud kohustust. 12.5.FIMS § 47 lg 7 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.
13.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale FIMS §-st 47 tulenevad kohustused.
14.Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 14.09.2022, seega on menetlus kestnud peaaegu kaks aastat. Senises menetluses on võlgnik nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi,
sh loovutuskohustust. Kohtu hinnangul saab eeltoodud asjaoludest järeldada, et võlgnik on teinud omapoolseid pingutusi, et rahuldada võlausaldajate nõudeid võimalikult suures ulatuses. Arvestades täitmata jäänud nõuete summat ja võlgniku käitumises võlgadest vabastamise keeldumise absoluutsete aluste puudumist, ei saa järeldada, et võlgniku kohustustest vabastamine käesoleval ajal kahjustaks võlausaldajate huve. Kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine FIMS § 49 lg 3 alusel on põhjendatud.
15.FIMS § 50 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
12.FIMS § 49 lg 11 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud A. - I. T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka A. - I. T. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
13.Kuna kohus lõpetab A. - I. T. kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Annika Rau vabastada FIMS § 55 lg 1 p 2 alusel usaldusisiku kohustustest A. - I. T. kohustustest vabastamise menetluses.
/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.