lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-11619/33

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 15.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-11619/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1427
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ KODUSOOJUS10630274(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. august 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-11619

Tsiviilasi

OÜ KODUSOOJUS hagi OÜ LANDCAPITAL vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

44 804,96 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ KODUSOOJUS (registrikood 10630274) Hageja lepinguline esindaja Gunnar Leht Kostja OÜ LANDCAPITAL (registrikood 11229723) Kostja lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Kohtuistungi toimumise aeg

03.06.2024

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ KODUSOOJUS hagi OÜ LANDCAPITAL vastu.

Mõista OÜ-lt LANDCAPITAL OÜ KODUSOOJUS kasuks välja:

2.1.põhivõlg 40 000 eurot ja viivised 7 583,72 eurot;
2.2.viivis tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates
16.augustist 2024 kuni põhivõla tasumiseni, aga mitte rohkem kui 12% aastas.

Jätta menetluskulud OÜ LANDCAPITAL kanda.

4.Mõista OÜ-lt LANDCAPITAL OÜ KODUSOOJUS kasuks välja menetluskulud 2 570 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ KODUSOOJUS esitas 16.08.2023 OÜ LANDCAPITAL vastu hagi võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 40 000 eurot, viivised 2795,91 eurot ja viivised 12% aastas alates 15.08.2023 kuni põhinõude täitmiseni. Hageja põhjenduste kohaselt küsis kostja peatöövõtjana hagejalt hinnapakkumise Tartus, Jalaka 40 asuva korterelamu küttesüsteemi renoveerimiseks. Hageja esitas kostjale 04.10.2022 hinnapakkumise summas 113 628 eurot. Kostja kinnitas 06.10.2023 pakkumise. Hageja teostas kõik tööd, esitas teostatud tööde aktid ning arve nr 2022145 summas 22 000 eurot ja arve nr 2022152 summas 49 998 eurot. Kostja tasus esimese arve ning arve nr 2022152 osaliselt summas 9998 eurot, kostja võlgneb hagejale põhivõla 40 000 eurot. Kostja ei ole arvet vaidlustanud ega teatanud tasumata jätmise põhjust. KÜ Jalaka 40 juhatuse liige Joosep Hendrik Sild ja omanikujärelevalvet teostanud Ralv Ehitus OÜ esindaja Märt Tamm andsid kinnituskirja, et hageja teostas Jalaka 40 elamu küttesüsteemi väljavahetustööd tähtaegselt ja tõrgeteta ning kõik aktid tööde kohta on allkirjastatud.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväidete kohaselt on hagiavaldus alusetu, paljasõnaline ja tõendamata. Kostja seaduslik esindaja ei ole mistahes hageja hinnapakkumisi kinnitanud ega akte allkirjastanud. Hageja ei ole tõendanud tööde teostamist, tööde tingimusi, väidetavate tööde kostjale üle andmist jne. Hagejal puudub kostja vastu nõue. Kostja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil, et hageja tegi Jalaka 40 objektil mingeid töid. Sellega tegeles objektijuht Deniss Tammert. Kostja esindaja ei teadnud, millise pakkumise on Deniss Tammert kinnitanud. Kostja kinnitas, et Deniss Tammert oli kostja objektijuht ja objektijuhi ülesandeks oli alltöövõtjate otsimine, aga tal ei olnud õigust pakkumist kinnitada. Hageja tegi kostjale hinnapakkumise, kuid see osutus siiski liiga kalliks. Kostja objektijuht vähendas hageja tööde mahtu ning arutas hagejaga suusõnaliselt tööde jaotust (dtl 125). Arve nr 2022152 on tasutud osas, milles kostja on hageja poolt tehtud töödega nõustunud. Objektijuht saadab arved juhatuse liikmele ja kui ta ütleb, et see töö on tehtud, siis juhatuse liige maksab.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et poolte vahel oli sõlmitud leping ning hageja tegi kostjale Jalaka 40 objektil töid. Poolte vahel on vaidlus kõige muu, s.o tööde mahu, maksumuse, üleandmise jms üle.
4.Kostja oli nõus hageja väitega, et hageja tegi kostja tellimisel Tartus, Jalaka 40 asuva korterelamu küttesüsteemi renoveerimistöid. Seega oli poolte vahel sõlmitud töövõtuleping VÕS § 635 mõttes.

2/4

Hageja on esitanud 04.10.2022 hinnapakkumise, mille kohaselt korterelamu küttesüsteemi renoveerimistööde hind on 113 628 eurot (s.h käibemaks, dtl 6). Kosja nimel vastas Deniss Tammert 06.10.2022, et kinnitab pakkumise (dtl 7). Kostja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil, et Deniss Tammert on kostja objektijuht. Tema ülesandeks oli muuhulgas alltöövõtjate otsimine, aga tal ei olnud õigus lepinguid sõlmida (dtl 53-54). Lisaks on kostja seaduslik esindaja kinnitanud, et ta teadis, et hageja tegi objektil töid. Kohus leiab TsÜS § 121 lg 2 alusel, et kui objektijuhil oli õigus otsida alltöövõtjaid ning kostja seaduslik esindaja üldse alltöövõtjatega ei suhelnud, pidi hagejal olema võimalik eeldada, et objektijuhil on õigus sõlmida ka töövõtuleping. Hageja ei pidanud teadma, millised on täpsemalt objektijuhi volitused. Ühestki seadusest või praktikast ei tulene, et kõik alltöövõtulepingud allkirjastab üksnes peatöövõtja või tellija seaduslik esindaja. Hageja hakkas küttesüsteemi renoveerima ning kostja juhatuse liige teadis tööde tegemisest. Kui kostja juhatuse liige leidis, et temal on ainukesena õigus lepinguid sõlmida, oleks ta pidanud hagejale TsÜS § 121 lg 3 kohaselt sellest hagejale teatama ning lepingu sõlmima. Juhatuse liige seda ei teinud. Kostja vastuväite kohaselt sõlmiti leping tegelikult suuliselt läbi räägitud tingimustel. Kostja vastuväite kohaselt arutas kostja objektijuht hagejaga suusõnaliselt teistsugust tööde jaotust (dtl 125). Kostja ei ole hoolimata kohtu ettepanekust oma väiteid tõendanud. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et pooled rääkisid läbi teistsuguses tööde mahus või hinnas kui see, mille Deniss Tammert heaks kiitis. Seega loeb kohus, et poolte vahel on sõlmitud leping hageja 04.10.2022 hinnapakkumises esitatud tingimustel. Leping sõlmiti VÕS § 9 lg 1 järgi hinnapakkumise esitamisega ning selle vastu võtmisega. Käesoleval juhul ei ole töövõtulepingule ette nähtud kindlat vorminõuet ning e-kirjade vahetusest piisab lepingu sõlmimiseks.

5.Hageja on tööde tegemise tõendamiseks esitanud KÜ Jalaka 40 juhatuse liikme ja Ralv Ehitus OÜ (omanikujärelevalve) kinnituse, et Jalaka 40 elamu küttesüsteemi väljavahetuse tööd teostas OÜ Landcapital alltöövõtja Kodusoojus OÜ tähtaegselt ja tõrgeteta. Kõik aktid küttesüsteemi väljavahetuse tööde kohta on allkirjastatud. (dtl 22). Seega on hageja esitanud tõendi tööde tegemise kohta. Kostjal oli VÕS § 638 kohaselt kohustus töö mõistliku aja jooksul vastu võtta ning kostja ei saa viidata sellele, et hageja ei ole tõendanud tööde üleandmist.
6.Pärast seda, kui hageja esitas tellija kinnituse tööde korrektse tegemise kohta, oleks kostja vastuväite olemasolul pidanud tõendama, et hageja on lepingut rikkunud ning kostja on kasutanud sellest tulenevalt mingit õiguskaitsevahendit. Kostja ei ole seda tõendanud. Kostja ei ole viidanud ühelegi õiguskaitsevahendile, mida kostja oleks kasutanud. Seega loeb kohus, et hageja on kõik enda väidetud tööd teinud.
7.Hageja hinnapakkumise kohaselt on renoveerimistööde hinnaks 113 628 eurot. Hageja on kostjale esitanud 31.10.2022 arve nr 2022145 summas 22 000 eurot (dtl 59) ja 30.11.2022 arve nr 2022152 (dtl 15) summas 49 998 eurot. Kostja on tasunud kokku 22 000 eurot viitega arvele nr 2022145 (dtl 13, 14) ning 9998 eurot selgitusega „arve nr 2022152 osamaks“ (dtl16). Hageja nõuab kostjalt 40 000 euro väljamõistmist.

3/4

Kuna kostja ei ole esitanud õiguslikke põhjendusi arve nr 2022152 osalise tasumata jätmise kohta, mõistab kohus tasumata 40 000 eurot kostjalt VÕS § 637 lg 3 alusel välja.

8.Hageja on lisaks põhivõlale palunud kostjalt välja mõista viivised. Kohus rahuldab hageja nõude VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel ning mõistab viivised välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja ei ole viidanud sellele, et poolte vahel oleks olnud kokku lepitud seadusjärgsest kõrgem viivisemäär. Tasumata 40 000 euro tasumise tähtaeg oli 20.12.2022. Kohus mõistab viivise välja võla tasumise tähtajale järgnevast päevast 21.12.2022 kuni otsuse kuulutamiseni 15.08.2024. Hageja on seisuga 16.08.2023 nimetanud viiviste summaks 2791,91 eurot ning kohus ei saa mõista viivised välja hageja nõutud summast suuremas ulatuses. Lisaks on hageja palunud edasiulatuvad viivised välja mõista määraga 12% aastas. Kohus mõistab 16.08.2023 kuni 15.08.2024 eest välja viivised 4791,81 eurot. Kokku on välja mõistetud viivise summa 7 583,72 eurot. Kuna seadusjärgne viivis muutub, ei saa kohus mõista edasiulatuvat viivist välja 12% aastas. Kohus saab määrata, et viivised on välja mõistetud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, aga mitte rohkem kui 12% aastas.

KOKKUVÕTE

Kui hagejaga suhtles kostja nimel ainult kostja objektijuht, võis hageja eeldada, et objektijuhil on õigus sõlmida lepinguid. Kohus lähtub seega töövõtulepingu sisu ning hinna määramisel kostja objektijuhi kinnitatud hinnapakkumisest. Kostja ei ole hagejale esitanud tehtud tööde kohta mitte ühtegi pretensiooni ning tal tuleb arve tasuda.

9.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kandis kostja õigusabikulusid summas 1170 eurot. Hagejat esindas käesolevas asjas jurist tunnitasuga 120 eurot. Kostja vaidles hageja õigusabikuludele vastu. Kohus loeb hageja esindaja tunnitasu põhjendatuks. Arvestades tsiviilasja mahtu, keerukust ning tõendite hulka loeb kohus hageja nimetatud ajakulu ja esindanud kogusumma mõistlikuks. Hageja on piisava täpsusega välja toonud, mille eest ning mis mahus on õigusteenuse eest arveid esitatud. Lisaks õigusabikuludele nähtub tsiviilasja materjalidest, et hageja on tasunud riigilõivu 1400 eurot. Selle tasumise kohustus tuleneb seadusest ning nimetatud summa kuulub kostjalt välja mõistmisele. Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 2 570 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja