Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 30.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-24-5316/10
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 30.07.2024
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1460

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Julianus Inkasso OÜ10686553(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuli 2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-5316

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi I S vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

5611,98 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Julianus Inkasso OÜ (end. Julianus Portfolio AS, registrikood 10686553, aadress Tallinn, Toompuiestee 35, 10149); Kostja: I S, isikukood xxx, aadress: xxx, faktiline asukoht xxx, menetlusdokumendid kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista kostjalt I S hageja Julianus Inkasso OÜ kasuks väikelaenu lepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 1130,10 EUR, intress 53,54 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, võlamenetlustasu 10 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,36 EUR; väikelaenu lepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; sissenõudmiskulu 50 EUR; viivis 115,20 EUR ning viivis 0,04% päevas arvestatuna 4280 eurolt alates 14.09.2023 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni.

3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

8.Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue I S (kostja) ostis müüjalt A AS-ilt (müüja) kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx AS-iga (faktoor) järelmaksu müügilepingu nr xxx (Leping). Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles. Järgnevalt otsis kostja müüjalt A AS-ilt veel kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx ASiga järelmaksu müügilepingu 4 nr xxx. Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2021 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles. Lepingu ülesütlemine tõi kaasa ka kogu krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete viivitamatu tagastamise kohustuse.

Järgnevalt otsis kostja müüjalt A AS-ilt veel kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx ASiga järelmaksu müügilepingu nr xxx. Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles (hagi lisa 8). Lepingu ülesütlemine tõi kaasa ka kogu krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete viivitamatu tagastamise kohustuse. 13.08.2023 nõuete loovutamise lepinguga antud nõuded koos kõrvalkohustustega ja kõigi sellest tulenevate õigustega on loovutatud aktsiaseltsile Julianus Portfolio (registrikood 10036074 ja endise ärinimega Aktsiaselts Intrum Estonia). Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1130,10 EUR, intress 53,54 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, võlamenetlustasu 10 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,36 EUR; väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; sissenõudmiskulu 50 EUR; viivis 115,20 EUR; viivis 0,04% päevas arvestatuna 4280 eurolt alates 14.09.2023 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni; menetluskulud, s.h maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 EUR ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 595 EUR ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja elaks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 21.06.24.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 14 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ning leidis, et hagis märgitud laenu (faktooriga sõlmitud lepingud) andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning lepingujärgsed krediidi kulukuse määrad (29,45%, 29,11%, 29,11%) ei ole vastuolus seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates 31.05.22.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli 16,30%. Kostja sõlmis 30.08.22 järelmaksu müügilepingu nr xxx, mille krediidi kulukuse määraks on 29,45% ning 30.08.22 järelmaksu müügilepingud nr xxx ja xxx, mille krediidi kulukuse määraks on 29,11%. Seega vastasid lepingute krediidi kulukuse määrad Eesti Panga poolt avaldatud keskmise

eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra kolmekordsele määrale (16,30*3=48,9%) ning lepingutes kokkulepitud krediidi kulukuse määrad on seaduslikud, vastavad VÕS § 4062 lg 1 ega ole tühised. Julianus Inkasso OÜ on ühendanud endaga Julianus Portfolio AS-i, mis on ühendamisega lõppenud ja Julianus Inkasso OÜ on Julianus Portfolio AS-i üldõigusjärglane (äriregistri andmed, kanne 30). TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu 595 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 595 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 595 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Kuna käesolevas asja maksekäsu kiirmenetlust ei ole läbi viidud, siis ei ole põhjendatud ka hageja taotlus õigusabikuludele maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. Hageja muid menetluskulusid välja ei ole toonud ja muid kulusid asja materjalidest ei nähtu. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (595 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.