Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
26. juuli 2024, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-11374
Tsiviilasi
E. J. maksejõuetusavaldus
Menetlustoiming
võlgade ümberkujundamise avalduse lahendamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlgnik E. J. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, epost xxx); võlgniku lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja (osaühing BIA Õigusbüroo, registrikood 14315181, asukoht Anni tn 329 Tallinn, e-post xxx); usaldusisik/ajutine pankrotihaldur Martin Krupp (Saneerimismenetluse OÜ, asukoht Estonia pst 1, Tallinn, epost [email protected], [email protected]); võlausaldajad: Bigbank AS (registrikood 10183757, asukoht Riia 2, Tartu 51004, e-post [email protected]); PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806, asukoht Tartu mnt 83, 10115 Tallinn, e-post [email protected]); TF Bank AB(publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 1, 13521 Tallinn, e-post [email protected]); ERA Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474, asukoht Tartu mnt 24-15, 10115 Tallinn, e-post [email protected]); OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, e-post [email protected]); Nord Collect OÜ (registrikood 11897588, asukoht Tartu mnt 24-20, 10115 Tallinn, e-post [email protected]); Bondora AS (registrikood 11483929, asukoht A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn; e-post [email protected]); Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn, e-post [email protected]);
2-23-11374 ESTO AS (registrikood 14180709, asukoht Laeva tn 2, 10111 Tallinn, e-post [email protected]); Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703, asukoht Rävala pst 2, 10145 Tallinn, e-post [email protected]); Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis, registrikood 12674703, asukoht Tornimäe tn 7-32, 10145 Tallinn, e-post [email protected]); Kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207, asukoht A. Lauteri tn 5, 10114 Tallinn, e-post [email protected]); Kohtutäitur Risto Sepp (registrikood 14117651, asukoht Müürivahe tn 22 // Pärnu mnt 10 // Suur-Karja tn 23 // Väike-Karja tn 10 // 12, 10148 Tallinn, e-post [email protected]); Kohtutäitur Hille Kudu (registrikood 16037554, asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn, e-post [email protected]); GRIFF Õigusbüroo osaühing (registrikood 12320307, asukoht Õismäe tee 84-52, 13513 Tallinn, [email protected]).
2(11)
2-23-11374
3(11)
2-23-11374
2-23-11374
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud E. J. on esitanud 10.08.2023 kohtule maksejõuetusavalduse, milles palub võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Avalduse kohaselt on võlgnikul igakuiseid kohustusi summas 880 eurot ja sissetulekuid summas 1 260 eurot, millest tulenevalt jääks võlgnikul võlgnevuste tasumiseks 380 eurot. Võlgnikul on võlgnevusi kokku vähemalt 27 613.48 eurot. Võlgnikule kuulub korter aadressil xxx summas 20 000 eurot ja Audi A4, XXXXXX, 1998 summas 2 000 eurot. Võlgnik toob maksejõuetuse põhjusena välja finantsteadmiste puudumise. Esimesed laenud olid võetud teise inimese jaoks, järgmised laenud korteri remondi jaoks ja hiljem olid laenud võetud eesmärgiga refinantseerida olemasolevaid laene ja osaliselt ka tarbimiseks. Laenude arvelt olid osaliselt kaetud ravimikulud, mis tekkisid seoses lapse sageda haigestumisega ning E. J. astmaga. Võlgnik toob välja, et ta ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgnik soovib säilitada oma korterit, kus elab abikaasa ja lapsega ning märgib, et korter, mis asub xxx linnas xxx, kuulub tema ainuomandisse, kuna on saadud kinkimise teel. Võlgnik töötab, saab kindlat palka, mis ületab elatusmiinimumi ja on kindel, et saab oma võlgu osaliselt tagastada. Võlgade ümberkujundamise menetlus vastab suuremal määral võlgniku ja tema pereliikmete huvidele kui pankrotimenetlus. Võlgnik jätkab töötamist makseraskuste ületamiseks. 30.08.2023 määrusega võttis kohus E. J. maksejõuetusavalduse menetlusse ning nimetas E. J. usaldusisikuks Martin Kruppi. 29.01.2023 kohtumäärusega algatas kohus E. J. (isikukood xxxxxxxxxxx) võlgade ümberkujundamise menetluse. Harju Maakohus võttis 29.01.2023 määrusega menetlusse E. J. avalduse võlgade ümberkujundamiseks ning kohustas usaldusisikut esitama kohtule ümberkujundamiskava 60 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. 29.04.2024 esitas usaldusisik taotluse pikendada ümberkujundamise kava esitamise tähtaega 30 päeva võrra. 07.05.2024 rahuldas kohus usaldusisiku taotluse ning pikendas menetlustähtaega 30 päeva võrra. 17.06.2024 avaldas usaldusisik kohtule, et saab ümberkujundamise kava kinnitamiseks saata 25.06.2024. 20.06.2024 pikendas kohus menetlustähtaega kuni 25.06.2024. 25.06.2024 esitas usaldusisik kohtule taotluse ümberkujundamise kava kinnitamiseks. Usaldusisik Martin Krupp saatis 07.06.2024 võlausaldajatele E. J. võlgade ümberkujundamise menetluses koostatud võlgade ümberkujundamiskava. Kava näeb ette pandiga tagatud nõuetega võlausaldajate põhinõuete rahuldamist 100% ulatuses ja teiste võlausaldajate nõuete rahuldamist 50,62% ulatuses ning kõrvalnõuete tasumist kavas ette ei nähta. Kava täitmise tähtajaks on arvestatud kuus aastat.
5(11)
2-23-11374
E. J. pandiga tagatud nõuetega võlausaldajateks on: Hüpoteeklaen AS ja Eesti Arengu Hoiulaenuühistu (pankrotis), kelle nõuded on tagatud korterile seatud hüpoteegiga. Usaldusisik on Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis) pankrotihaldur ning on sellest asjaolust teavitanud nii kohut kui ka võlausaldajaid. Kohtutäitur Risto Sepp, TF Bank AB(publ.), Hüpoteeklaen AS ja Bigbank AS on edastanud nõusoleku usaldusisiku jätkamisele ja ei näe huvide konflikti, teised võlausaldajad ei ole oma seisukohta võimaliku huvide konflikti suhtes avaldanud. Pandiga tagamata võlausaldajad on: Bigbank AS, PlusPlus Capital AS, TF Bank AB(publ.) Eesti filiaal, ERA Liisingu Inkassoteenused AS, Nord Collect OÜ, Aktiva Finance Group OÜ, OK Incure OÜ, Bondora AS, ESTO AS, kohtutäitur Elin Vilippus, kohtutäitur Risto Sepp, kohtutäitur Hille Kudu, GRIFF Õigusbüroo Osaühing. Lähtuvalt võlausaldajate nõuetest on võlgnikul nõuete kogusumma 47 106.48 eurot. Ümber kujundamist vajavaid nõudeid on võlgnikul kokku 36 018.73 eurot. Võlgade ümberkujundamise kavaga pandiga tagatud nõuetega võlausaldajate põhinõudeid ei vähendata, teiste võlausaldajate põhinõudeid vähendatakse 49,38 % ning ühegi võlausaldaja puhul kõrvalnõudeid ei arvestata. Usaldusisikule ümberkujundamiskavaga mittenõustumise kohta avalduse esitamise tähtajaks oli 21.06.2024. Võlausaldajad, kes ei esitanud nimetatud tähtpäevaks oma seisukohti, loeb usaldusisik seega ümberkujundamise kavaga nõustunuks. Usaldusisikule ei esitanud oma seisukohti järgmised võlausaldajad: Eesti Arengu Hoiulaenuühistu (pankrotis), Aktiva Finance Group OÜ, ESTO AS, OK Incure OÜ, Nord Collect OÜ, PlusPlus Capital AS, GRIFF Õigusbüroo OÜ, kohtutäitur Elin Vilippus. Antud juhul on kavale vastu vaielnud kaks võlausaldajat, kelle nõuded kokku on 11 087.75 eurot ja kelle nõuete summa peale võlgade ümberkujundamiskava oleks 6 142.32 eurot: Bondora AS – nõude kogusumma 8 280.45 eurot, nõudeid võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist kokku 3 560.38 eurot. Hüpoteeklaen AS - nõude kogusumma 2 807.30 eurot, nõudeid võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist kokku 2 581.94 eurot. Kavaga nõustunud võlausaldajate nõuded on kokku kogusummas 36 018.73 eurot (koos kõrvalnõuetega), kelle nõuded võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist on kokku 13 627.50 eurot. Usaldusisiku hinnangul tuleb lähtuda FiMS § 26 lg-st 2 ja kava kinnitada. Valdav enamus võlausaldajaid, kelle nõuded moodustavad rohkem, kui 3/4 kõikide võlausaldajate nõuetest on kava kinnitamisega nõus. Ükski võlausaldaja ei ole iseenesest kava kinnitamise vastu, kuid ühe võlausaldaja arvates ei peaks vähendama põhinõudeid ja ühe võlausaldaja (pandiga tagatud nõue) arvates peaks lisaks 100% põhinõudele tasutud saama ka kõik kõrvalnõuded. Usaldusisik on koostöös võlgnikuga koostanud käesoleva kava sellises mahus ja tähtajaga, et see stimuleeriks ka võlgnikku. Võlausaldajate seisukohad Võlausaldajad, kes seda soovisid, esitasid usaldusisikule oma seisukohad.
6(11)
2-23-11374
Bondora AS on nõus kõrvalnõuete vähendamisega, kuid ei nõustu põhinõude vähendamisega. Bigbank AS on nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul. ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ on nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul. Hüpoteeklaen AS ei ole nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul, kuid oleks nõus kavaga (sh ositi maksetega tasumise perioodiga), kui kavas pakutud perioodi jooksul tasutakse lisaks laenu põhiosale ka nõudeavalduses toodud intressid 102.97 eurot, viivised summas 92.39 eurot ning võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud summas 30 eurot. TF Bank AB(publ.) on nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul. Kohtutäitur Risto Sepp on nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul. Kohtutäitur Hille Kudu on nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 26 lg 1 sätestab, et kohus kinnitab ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. FIMS § 26 lg 3 punktide 1 ja 2 kohaselt võib kohus kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatust väiksemas ulatuses, kui kohtu hinnangul: on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud; ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. FIMS § 26 lg 4 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 1 nimetatud huvide ja õiguste kaalumisel hindab kohus muu hulgas seda, kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõuet pankrotimenetluses võrreldes ümberkujundamiskava alusel sellele võlausaldajale välja makstava summaga. Pankrotimenetluse kohta võrdlusandmete koostamisel lähtutakse sellest, et pankrotimenetlus viiakse läbi võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise seisuga, võttes arvesse ka raha väärtuse muutust ajas. Võrdlemisel arvestatakse ka füüsilisest isikust võlgniku võlgadest vabastamise võimalust lähtuvalt võlgniku sissetulekust ümberkujundamismenetluse ajal. Käesolevas lõikes sätestatu märgitakse ära ümberkujundamiskava kinnitamise kohta tehtava määruse põhjendavas osas. FIMS § 28 lg 1 sätestab, et määrus, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, toimetatakse kätte võlgnikule ja kõigile võlausaldajatele, kelle õigusi ümberkujundamiskavaga mõjutatakse, ning edastatakse usaldusisikule. Kohus teeb
7(11)
2-23-11374 ümberkujundamiskava kinnitamise määruse avalikult teatavaks ja avaldab selle kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded. E. J. on esitanud 10.08.2023 kohtule maksejõuetusavalduse, milles palub võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Avalduse kohaselt on võlgnikul igakuiseid kohustusi summas 880 eurot ja sissetulekuid summas 1 260 eurot, millest tulenevalt jääks võlgnikul võlgnevuste tasumiseks 380 eurot. Võlgnikul on võlgnevusi kokku vähemalt 27 613.48 eurot. Võlgnikule kuulub korter aadressil xxx, xxx summas 20 000 eurot ja Audi A4, XXXXXX, 1998 summas 2 000 eurot. Võlgnik toob maksejõuetuse põhjusena välja finantsteadmiste puudumise. Esimesed laenud olid võetud teise inimese jaoks, järgmised laenud korteri remondi jaoks ja hiljem olid laenud võetud eesmärgiga refinantseerida olemasolevaid laene ja osaliselt ka tarbimiseks. Laenude arvelt olid osaliselt kaetud ravimikulud, mis tekkisid seoses lapse sageda haigestumisega ning E. J. astmaga. Võlgnik toob välja, et ta ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgnik soovib säilitada oma korterit, kus elab abikaasa ja lapsega ning märgib, et korter, mis asub xxx linnas xxx, kuulub tema ainuomandisse, kuna on saadud kinkimise teel. Võlgnik töötab, saab kindlat palka, mis ületab elatusmiinimumi ja on kindel, et saab oma võlgu osaliselt tagastada. Võlgade ümberkujundamise menetlus vastab suuremal määral võlgniku ja tema pereliikmete huvidele kui pankrotimenetlus. Võlgnik jätkab töötamist makseraskuste ületamiseks. Ümberkujundamiskava koos seisukohtadega on kohtule esitatud 25.06.2024. Käesolevas menetluses oli ümberkujundamiskavaga mittenõustumise kohta usaldusisikule avalduse esitamise tähtajaks 21.06.2024. Võlausaldajad, kes ei esitanud nimetatud tähtpäevaks oma seisukohti, loeb usaldusisik seega ümberkujundamise kavaga nõustunuks. Usaldusisikule ei esitanud oma seisukohti järgmised võlausaldajad: Eesti Arengu Hoiulaenuühistu (pankrotis), Aktiva Finance Group OÜ, ESTO AS, OK Incure OÜ, Nord Collect OÜ, PlusPlus Capital AS, GRIFF Õigusbüroo OÜ, kohtutäitur Elin Vilippus. Antud juhul on kavale vastu vaielnud kaks võlausaldajat, kelle nõuded kokku on 11 087.75 eurot ja kelle nõuete summa peale võlgade ümberkujundamiskava oleks 6 142.32 eurot: Bondora AS – nõude kogusumma 8 280.45 eurot, nõudeid võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist kokku 3 560.38 eurot. Hüpoteeklaen AS - nõude kogusumma 2 807.30 eurot, nõudeid võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist kokku 2 581.94 eurot. Kavaga nõustunud võlausaldajate nõuded on kokku kogusummas 36 018.73 eurot (koos kõrvalnõuetega), kelle nõuded võlgade ümberkujundamiskavas pärast nõuete ümberkujundamist on kokku 13 627.50 eurot. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus.
8(11)
2-23-11374 Eeltoodust tuleneb, et E. J. võlgade ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajate arv ja nõuete kogusumma ei ole vastuolus FIMS § 26 lg 2 tuleneva reegliga, s.t vastuväite ümberkujundamiskavale esitanud võlausaldajate arv on vähem kui pool võlausaldajate üldarvust (2 vastuväite esitanud võlausaldajat 15-st võlausaldajast), kellede nõuded kokku on väiksemad kui pool võlausaldajate nõuetest. Järgnevalt hindab kohus FIMS § 26 lg 2 tulenevalt seda, kas ümberkujundamiskava alusel on ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajaid koheldud oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Vastuväite esitanud võlausaldaja Bondora AS on nõus kõrvalnõuete vähendamisega, kuid ei nõustu põhinõude vähendamisega. Hüpoteeklaen AS ei ole nõus võlgade ümberkujundamiskavaga esitatud kujul, kuid oleks nõus kavaga (sh ositi maksetega tasumise perioodiga), kui kavas pakutud perioodi jooksul tasutakse lisaks laenu põhiosale ka nõudeavalduses toodud intressid 102.97 eurot, viivised summas 92.39 eurot ning võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud summas 30 eurot. Kohtu hinnangul ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajaid oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. FiMS§ 21 lg 1 sätestab ümberkujundamisabinõud ja selle kohaselt võimaldatakse võlgade ümberkujundamise menetluses võlgnikule rahaliste kohustuse täitmise tähtaja pikendamise, osadena täitmise või kohustuse vähendamise. Ümberkujundamiskava näeb ette võlgniku rahaliste kohustuste ümberkujundamise kohustuste täitmise tähtaja pikendamise, kohustuste vähendamise ja osadena täitmise teel. Nimetatud ümberkujundamisabinõud on seaduse järgi lubatud. Seadus ei näe nõude vähendamisele ette protsentuaalseid piiranguid. Ümberkujundamiskavas tasutakse hüpoteegipidajate põhinõuded 100% ulatuses ning teiste võlausaldajate nõudeid 50,62% ulatuses ning kõrvalnõuete tasumist kavas ette ei nähta. Kava täitmise tähtaeg on 72 kuud. Kohtu hinnangul tuleb arvestada võlgniku kui makseraskustesse sattunud isiku soovi leida lahendus kohustuste täitmiseks ja olukorra lahendamiseks. Kohus leiab, et ümberkujundamiskava kinnitamisel ei satu võlausaldajad oluliselt halvemasse olukorda, kui pankrotimenetluse korral. Riigikohus on 10.04.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-28-13 asunud seisukohale, et kohus otsustab kava kinnitamise või kinnitamata jätmise võlgniku ja võlausaldajate huve kaaludes. Seejuures on avaldaja kui raskustesse sattunud isiku huvid võlausaldaja huvideta võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava kinnitamise otsustamisel arvestada. Eeltoodu õigustab mõningal määral võlausaldajate õiguste tahaplaanile jätmist. Oluline on aga see, et võlausaldajaid ei seataks võlgade ümberkujundamisel oluliselt halvemasse olukorda, kui nad tõenäoliselt oleksid võlgniku pankrotimenetluse korral. Eeltoodust tulenevalt on kava kinnitamine kohtu hinnangul poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud ning kohus kinnitab võlgade ümberkujundamiskava, mille kohaselt tasutakse hüpoteegipidajate põhinõuded 100% ulatuses ning teiste võlausaldajate nõudeid 50,62% ulatuses ning kõrvalnõuete tasumist kavas ette ei nähta. Kava täitmise tähtaeg on 72 kuud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga
9(11)
2-23-11374 asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. FIMS § 4 lg 1 sätestab, et maksejõuetusavalduse esitamisele ja läbivaatamisele, võlgade ümberkujundamise menetlusele ning kohustustest vabastamise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. FIMS § 35 lg 1 sätestab, et järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik. FIMS § 35 lg 2 sätestab, et võlgnik annab kohtule ja usaldusisikule järelevalve teostamiseks vajalikku teavet ja osutab abi järelevalvekohustuse täitmisel. FIMS § 35 lg 3 sätestab, et võlgnik esitab iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest usaldusisikule kohtu määratud tähtajaks aruande võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta, kui kohus ei otsusta teisiti. FIMS § 35 lg 5 sätestab, et kohus võib võlgnikult või usaldusisikult küsida aruannet ümberkujundamiskava täitmise kohta ka muul ajal. Eeltoodust tulenevalt on võlgnikul kohustus esitada iga aasta möödumisel ümberkujundamiskava kinnitamisest usaldusisikule aruande võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Aruanded tuleb esitada käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tähtaegadeks. Kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (FiMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FiMS § 35 lg 4). Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast kava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes kavas kokkulepitud, kuid täitmata ulatuses. FIMS § 36 lg 1 sätestab, et võlgnik, usaldusisik või võlausaldaja võib asjaolude muutumise korral, iseäranis kui võlgniku varaline seisund oluliselt muutub või võlgniku ilmnenud tegelik varaline seisund erineb oluliselt kohtule esitatud andmetest, esitada kohtule taotluse ümberkujundamiskava või selle täitmise tähtaja muutmiseks. Samuti võib ümberkujundamiskava muuta, kui mõne nõude kehtivuse või suuruse kohta on tehtud kohtulahend. FIMS § 28 lg 2 sätestab, et määruse peale, millega ümberkujundamiskava kinnitatakse või kinnitamata jäetakse, võib võlgnik või maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse. Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, kui ta on esitanud sellele eelnevalt vastuväite. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Usaldusisikul on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu (FiMS § 54 lg-d 1, 3). Kohus määrab usaldusisiku tasu suuruse kindlaks hiljem käesoleva menetluse jooksul. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). FiMS § 8 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
10(11)
2-23-11374
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.