OÜ CityBee Eesti hagi V. K. ja A. B.i vastu lepingu täitmise nõudes.
Hagi hind
3742,21 eurot
Menetlusosalised
Hageja: OÜ CityBee Eesti (registrikood 14646800, registrijärgne aadress Telliskivi tn 60a, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10412), lepingulised esindajad: S. R., e-post: [email protected] ja A. J. . Kostja: V. K. (ik XXX, Elukoha aadress XXX, e-post
XXX );
Kostja: A. B. (ik XXX, registrijärgne elukoht: XXX) epost XXX ).
Menetluse liik
Kohtuistungil 04.10.2023 ja alates 08.05.2024 kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ CityBee Eesti hagi V. K. vastu lepingu täitmise nõudes rahuldamata.
2.Rahuldada OÜ CityBee Eesti hagi A. B.i vastu osaliselt.
3.Välja mõista A. B.ilt (isikukood XXX, registrijärgne elukoht: XXX) võlgnevus kogusummas 49,77 eurot (nelikümmend üheksa eurot ja 77 senti), sh põhivõlgnevus 42 eurot ja viivis perioodi 08.06.2023-11.06.2024 eest summas 7,77 eurot, OÜ CityBee Eesti (registrikood 14646800, registrijärgne aadress Telliskivi tn 60a, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10412) kasuks. Lisanduva viivise nõudes jätta hagi rahuldamata.
5.Jätta hageja menetluskulud 2% ulatuses (2 136,84 eurost) kostja A. B.i kanda ja välja mõista A. B.ilt menetluskulud hageja OÜ CityBee Eesti kasuks summas 42,74 eurot
2-23-103235 (nelikümmend kaks eurot ja 74 senti). Rahuldamata osas jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda.
6.Välja mõista A. B.ilt menetluskulud hageja OÜ CityBee Eesti kasuks viivis menetluskuludelt (42,74 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Kostjate menetluskulud jätta kostjate endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ CityBee Eesti esitas 23.01.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3220,00 euro saamiseks. Kohus tegi 26.01.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 02.05.2023 aadressil XXX . Võlgnik V. K. esitas 12.05.2023 nõudele vastuväite ja asi anti edasi maakohtule lahendamiseks hagimenetluses.
2.07.06.2023 esitas OÜ CityBee Eesti Viru Maakohtule hagi V. K. vastu lepingu täitmise nõudes, milles palus kostjalt välja mõista: - põhivõlgnevus 2042,00 eurot, sissenõudmiskulud 80,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 1247,54 eurot; - viivised alates 8.06.2023 kuni CBEE0040110 põhinõude summas 2000,00 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas ning kuni CBEE0040127 põhinõude summas 42,00 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas. Hagi asjaolude kohaselt Kostja on sõlminud teenusepakkujaga lepingu 18.11.2019 läbi teenusepakkuja rakenduse Citybee, konto loomise teel ning kostja nõustus samuti CityBee kasutustingimustega (Lisa 1). Kostja kasutusse anti 22.01.2020 kell 01:01:00 kuni 22.01.2020 kell 04:07:00 sõiduk Toyota Corolla (riiklik nr XXX). Kostja rikkus lepingu üldtingimuste p.4.13 ja 4.14 ning sellega seoses esitas hageja kostjale 22.01.2020 kirjaga (Lisa 4) trahviõude nr. CBEE0040110 (Lisa 4), mille kohaselt pidi kostja tasuma vastavalt hageja hinnakirjale sõiduki joobes juhtimise eest trahvi summas 2000,00 eurot. Kostja arvet tasunud ei ole. Vastavalt lepingu Üldtingimuste p.4.1 esitas hageja kostjale 28.01.2020 kirjaga arve nr. CBEE0040127 (Lisa 5-6), mille kohaselt pidi kostja tasuma arve sõiduki teisaldamise eest summas 42,00 eurot. Kostja arvet tasunud ei ole. Kostja seisukoht
2-23-103235
3.Kostja V. K. tunnistas, et rikkus OÜ-ga CityBee Eesti sõlmitud lepingut ja soovis sõlmida kompromissi. Vastuses kostja märkis, et kohus peaks arvestama asjaolu, mille kohaselt A. B. tunnistas kirjalikult oma süüd ja nõustus hageja nõudeid tasuma. Menetluse edasine käik
4.Hageja saatis kostjale 19.07.2023 kompromissettepaneku.
5.04.10.2023 toimunud kohtuistungil tegi kohus pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Kostja teatas kohtuistungil, et ta ei ole kompromissiga nõus, sest hageja nõue on tingitud kolmanda isiku süüst.
6.04.12.2023 esitas hageja taotluse kaasata menetlusse kostjana A. B..
7.21.12.2023 kohtumäärusega kaasas kohus tsiviilasja menetlusse kostjana A. B.i ja kohustas A.B.it esitama oma seisukoht hagile.
8.19.01.2024 esitas hageja täiendatud hagiavalduse kohtusse, milles palus: 1) Mõista kostjalt I V. K. ja kostjalt II A. B. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevus 2042,00 eurot, võla sissenõudmiskulud 80,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 1247,54 eurot; 2) Mõista kostjalt I V. K. ja kostjalt II A. B. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks solidaarselt viivised alates 8.06.2023 kuni 22.01.2020 arve nr. CBEE0040110 alusel tekkinud põhinõude summas 2000,00 euro täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas ning kuni 28.01.2020 arve nr. CBEE0040127 alusel tekkinud põhinõude summas 42,00 euro täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas; 3) Mõista kostjalt I V. K. ja kostjalt II A. B. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks solidaarselt välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 455,00 eurot ja hageja õigusabikulud 527,00 eurot; 4) Mõista kostjalt I V. K. ja kostjalt II A. B. solidaarselt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Hageja ja kostjad pidasid kompromissi saavutamiseks läbirääkimisi, kuid kompromissi ei saavutanud.
10.Viru Maakohtu 08.05.2024 määrusega selgitas kohus pooltele tõendamiskoormust.
11.Viru Maakohtu 08.05.2024 määrusega jätkas kohus pooltel nõusolekul kirjaliku menetlusega.
12.Pooled jäid oma lõppseisukohtades kohtule juba esitatud seisukohtade juurde.
MAAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Maakohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
15.Hageja tõendid: 15.1 Lisa 3 broneeringute väljavõte, millest nähtub, et kostja V. K. telefonirakendusega on renditud hagejalt 22.01.2020 kell 01:01:00 kuni 22.01.2020 kell 04:07:00 sõiduk Toyota Corolla (riiklik nr XXX); 15.2 fotod isiku samasuse tuvastamiseks Lisa 5; 15.3 hageja arve nr.CBEE0040110, milles hageja nõudis kostja V. K.lt vastavalt lepingu üldtingimustele trahvi alkoholijoobes sõitmise eest; 15.4 hageja arve sõiduki teisaldamiskulude hüvitamiseks Lisa 7; 15.5 kostja V. K. omaksvõtt Lisa 9; 15.6 Kostja A. B.i omaksvõtt, kus A. B. tunnistab, et 22.01.2020 kasutas OÜ CityBee Eesti rendiautot, mis oli vormistatud sõbra V. K. (ikXXX) kontoga, millest viimane ei loginud välja. A. B. kasutas tema City kontot enda telefonist, kui sõber oli teises linnas (Sillamäel). 22.01.2020 rentis A. B. Citybee auto, samal päeval jäi ta politseile vahele joobeseisundis. Oli teadlik, et sõber V. said tema eest trahvi OÜ CityBee Eesti lepingu rikkumise eest. Lisa 10;
16.Kostja V. K. vastuväited Esialgu võttis kostja V. K. hagi õigeks ja soovis vaidlusele lahendust kompromissi sõlmimise läbi. Samas juba vastuses märkis kostja, et haginõue tuleneb A. B.i tegevusest. 04.10.2023 kohtuistungil kostja vaidles hagile vastu motiivil, et ta ei ole 22.01.2020 hagejalt autot rentinud. Auto rentimine Tallinnas sel päeval ei olnud võimalik, sest ta asus samal päeval hoopiski Sillamäel. V. K. selgitas, et oli varasemalt kasutanud hageja autorendi telefonirakendust A. B.i telefoni kasutades ning A. B. on kirjalikult kinnitanud, et tema oli just see, et V. K. konto kaudu 22.01.2020 hagejalt auto rentis.
17.Kostja A.B.i seisukoht Kostja A.B. võtab hagi nõude õigeks ja on valmis nõuet täitma, taotledes nõude täitmise ajatamist.
18.Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle: 18.1 22.01.2020 renditi kostja V.K. kontot ja juhilube kasutades hagejalt kella 01:01:00 kuni 22.01.2020 kell 04:07:00 sõiduk Toyota Corolla (riiklik nr XXX); 18.2 22.01.2020 on PPA koostanud väärteoprotokolli AB 15677262316.20.000424, mille kohaselt A. B. (IKXXX) juhtis mootorsõidukit Toyota Corolla reg.märgiga XXX kella 03.09 paiku omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust joobeseisundis. A.B.i väärtegu on tõendatud ka väärteoasjale lisatud tunnistaja Cristopher-Kevin Kunila ülekuulamisprotokolliga ja A. B.i ülekuulamisprotokolliga, milles viimane tunnistab, et ta peatati seoses joobeseisundis autojuhtimisega. Väärteotoimikust tuleneb, et sõiduk teisaldati 22.01.2024 ja A.B.it karistati väärteoasjas tehtud otsuse alusel rahatrahviga (digitoimiku lk 177-198).
2-23-103235
19.Kohus tuvastas, et kostja A. B., kellel oli juurdepääs kostja V.K. OÜ CityBee Eesti autorendikontole ja kelle käes oli V.K. juhiluba, kasutas ebaseaduslikult V.K. identiteeti (KarS § 157 2) eesmärgil luua OÜ-s CityBee ebaõige ettekujutus, et autot rendib kostja V.K. ning läbi selle saada võimalus rentida hagejalt sõiduauto. Kuigi kostja V.K.le saab ette heita hooletut käitumist oma konto ja juhiloaga, ei ole kostja V.K. hagis etteheidetud lepingu rikkumisi toime pannud ning hageja nõue kostja V.K. vastu tuleb jätta rahuldamata.
20.Kostja A.B. võttis hagi õigeks. Samas ei ole kostja hagejaga sõiduki rendilepingut sõlminud, seega ei ole võimalik nõuet rahuldada hagis toodud lepingu rikkumistest tuleneval alusel. Rahuldamata tuleb jätta hageja nõue, mis on esitatud lepingu üldtingimuste p.4.13 ja 4.14 alusel ning millega seoses esitas hageja kostja V.K.le 22.01.2020 kirjaga (Lisa 4) trahviõude nr. CBEE0040110 (Lisa 4), mille kohaselt pidi kostja tasuma vastavalt hageja hinnakirjale sõiduki joobes juhtimise eest trahvi summas 2000,00 eurot. Nimetatud nõue ei saa üle kanduda A. B.ile, kes ei ole hagejaga vastavat lepingut sõlminud. Rahuldada tuleb hageja nõue, mis on esitatud seoses sõiduki teisaldamisega seotud kuludest summas 42 eurot. Nimetatud summas on A. B. põhjustanud hagejale varalist kahju ja ta ei vaidle nõudele vastu.
21.Hageja on esitanud viivise nõude, 0,05% päevas. Viivis summalt 42 eurot perioodi 08.06.02023-11.06.2024 eest moodustab 7,77 eurot (0,05% päevas 370 päeva eest). Kohus leiab, et antud ulatuses on viivisenõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Lisanduva viivise nõude jätab kohus rahuldamata Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
22.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
23.TsMS § 163 lg 1 sätestab, hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jättis hagi kostja V. K. vastu rahuldamata ning rahuldas osaliselt, ca 2% ulatuses haginõudelt kostja A. B.i vastu. Ülaltoodust tulenevalt jäävad hageja menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 2% ulatuses, kostja A. B.i kanda.
24.TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajakulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
25.Hageja esindaja esitas 15.05.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 2 136,84 eurot, sh riigilõiv summas 455 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 1 661,84 eurot (9 tundi 50 minutit hinnaga 169 eurot tund, ilma käibemaksuta). Hageja palus jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
2-23-103235 Kohtule esitatud hagis palus hageja mõista kostjatelt välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna kohus rahuldab hageja menetluskulude nõude 2% ulatuses, siis ei anna kohus hinnangut hageja menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele. TsMS § 177 lg 4 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt A. B.ilt hageja OÜ CityBee Eesti kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 42,74 eurot (2% summast 2 136,84 eurot), samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (42,74 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Rahuldamata osas jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda.
26.Kostjad V. K. ja A. B. kohtule menetluskulude nimekirju ei esitanud, seega eeldab kohus, et kostjatel puuduvad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud ning antud asjaolust lähtuvalt jätab kohus kostjate menetluskulud (juhul, kui nad olid tekkinud), kostjate endi kanda.
27.TsMS 178 lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Olev Mihkelson kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.