Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

2-19-13561

PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Ülaltoodust tulenevalt peab OÜ PR Betoon oma Luminor Bank AS-ilt omandatud nõude summas 133 458.34 eurot täielikuks tunnustamiseks X (pankrotis) pankrotimenetluses ning selle nõude täitedokumendina käsitlemiseks X (pankrotis) vastu pöörduma kohtusse hagiavaldusega võlgniku vastu. Hagiavaldusega OÜ PR Betoon palub Harju Maakohtult oma Luminor Bank ASilt omandatud nõude tunnustamist X (pankrotis) pankrotimenetluses X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot. OÜ PR Betoon põhistab oma käesolevat hagiavaldust pikemalt alljärgnevate faktiliste ja õiguslike asjaoludega. OÜ PR Betoon leiab, et Harju Maakohtu poolt tuleb X (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada OÜ PR Betoon nõuet X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, kuivõrd nimetatud nõue on tõendatud nii õiguslikult kui ka faktiliselt. OÜ PR Betoon soovib põhistada oma Luminor Bank AS-ilt omandatud nõuet summas 133 458.34 eurot X (pankrotis) vastu alljärgnevate Luminor Bank AS 05.04.2019 nõudeavalduses väljatoodud faktiliste ja õiguslike asjaoludega. Kuivõrd OÜ-le PR Betoon ei ole teada, millisel põhjusel X (pankrotis) poolt vaidlustati OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS-ilt omandatud nõue summas 133 458.34 eurot, siis jätab OÜ PR Betoon endale õiguse põhistada oma nõuet täiendavate asjaoludega. . OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS-ilt omandatud nõue summas 133 458.34 eurot tuleneb Luminor Bank AS õiguseelneja Bank DnB NORD A/S ja X (pankrotis) vahel 24.08.2008 sõlmitud laenulepingust nr 87/08H33 laenu kogusummaga 191 815.86 eurot, laenu tagasimaksmise tähtpäevaga 05.03.2038. PankrS § 42 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega loetakse võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega muutus X (pankrotis) pankroti väljakuulutamisega nimetatud laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu sissenõutavaks. Kuivõrd 24.04.2008 sõlmitud laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue oli tagatud PR Betoon OÜ omandis olevale Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud hüpoteegiga ning kuivõrd OÜ PR Betoon poolt kustutati Swedbank AS-ilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, tasudes Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot, siis kooskõlas AÕS § 349 lg 3 on vastav nõue seaduse alusel üle läinud OÜ-le PR Betoon. Arvestades eelpool toodud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid PR Betoon OÜ palub kooskõlas seadusega Harju Maakohtul tunnustada X (pankrotis) pankrotimenetluses PR Betoon OÜ nõuet X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot. Tegemist on pandiga tagamata nõudega, so PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud nõudega. PR Betoon OÜ nõude sisu, alust ja suurust X (pankrotis) vastu tõendavad käesolevale hagiavaldusele ja Luminor Bank AS nõudeavaldusele lisatud dokumentaalsed tõendid. Hageja palub tunnustada X (pankrotis) pankrotimenetluses PR Betoon OÜ nõuet X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot. Menetluskulude jaotamisel mõista võlgnikult X (pankrotis) välja võlausaldaja PR Betoon OÜ kasuks kõik menetluskulud, sealhulgas menetlusvälised kulud advokaadi õigusabi eest.

2-19-13561

X (pankrotis) pankrotimenetluses teatas Luminor Bank AS 05.04.2019 nõudeavaldusega X (pankrotis) pankrotihaldurile Kristo Teder, et Luminor Bank AS-il on X (pankrotis) vastu laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue kogusummas 133 458.34 eurot. Luminor Bank AS nõue oli tagatud PR Betoon OÜ omandis olevale Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud pandiga. Luminor Bank AS palus oma avalduses rahuldada nõude teises järgus. OÜ PR Betoon, Swedbank AS ja Luminor Bank AS vahel on 13.05.2019 notariaalselt tõestatud leping, millega OÜ PR Betoon poolt kustutati Swedbank ASilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, tasudes Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot. AÕS § 349 lg 3 kohaselt juhul, kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Eelnevast tulenevalt läks OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tuleneva võlgnevuse tasumisega Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot seaduse alusel üle PR Betoon OÜ-le. Lähtuvalt Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 20.09.2019 kohtumääruses toodust PR Betoon OÜ avaldab, et PR Betoon OÜ nõude näol X (pankrotis) pankrotimenetluses X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot on tegemist PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud nõudega ning hageja taotleb oma nõude tunnustamist X (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu nõudena. Hageja palub tunnustada X (pankrotis) pankrotimenetluses PR Betoon OÜ nõuet X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 kohaselt teise rahuldamisjärgu nõudena. Hageja selgitas hagiavalduse täpsustuses, et X (pankrotis) pankrotimenetluses teatas Luminor Bank AS 05.04.2019 nõudeavaldusega X (pankrotis) pankrotihaldurile Kristo Teder, et Luminor Bank AS-il on X (pankrotis) vastu laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue kogusummas 133 458.34 eurot. Luminor Bank AS nõue oli tagatud PR Betoon OÜ omandis olevale Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud pandiga. Luminor Bank AS palus oma avalduses rahuldada nõude teises järgus. OÜ PR Betoon, Swedbank AS ja Luminor Bank AS vahel sõlmiti 13.05.2019 notariaalselt tõestatud leping, millega OÜ PR Betoon poolt kustutati Swedbank AS-ilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, tasudes Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot. Eelnevast tulenevalt läks OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tuleneva võlgnevuse tasumisega Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot seaduse alusel üle PR Betoon OÜ-le. Lähtuvalt Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 20.09.2019 kohtumääruses toodust PR Betoon OÜ avaldab, et PR Betoon OÜ nõude näol X (pankrotis) pankrotimenetluses X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot on tegemist PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud nõudega ning hageja taotleb oma nõude tunnustamist X (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu nõudena.

Hageja seisukoht kostja vastusele X (pankrotis) 15.11.2019 menetlusdokumendis leitakse, et väidetavalt ei kuulu konkreetsel juhul kohaldamisele AÕS § 349 lg 3, mis sätestab, et kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid.

2-19-13561

Erialases kirjanduses on leitud, et kui hüpoteegiga tagatud võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Säte on kohaldatav juhul, kui hüpoteegiga tagatud võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik. Hüpoteegist tulenevalt on hüpoteegipidajal üksnes asjaõiguslik realiseerimisnõue koormatud kinnisasja realiseerimiseks tagatud nõude täitmiseks, kuid mitte isiklik nõue kinnisasja omaniku vastu. Kui kinnisasja omanik ei ole isiklik võlgnik (st kui ta on taganud kolmanda isiku kohustust), ei ole tal hüpoteegipidaja ees kohustust tagatud nõuet täita. Erialase kirjanduse kohaselt juhul, kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole isiklik võlgnik või kui võlg tasuti tema vara arvelt täitevõi pankrotimenetluses, läheb nõue AÕS § 349 lg 3 esimese lause (kui ka VÕS § 173 lg 3 p-de 1-3) alusel rahuldatud ulatuses talle üle. Tegemist on seaduses sätestatud erikoosseisuga nõude esitamiseks VÕS § 78 lg 4 mõttes. Üle läheb rahuldatud ulatuses sama nõue, st tegemist on seadusjärgse nõude ülemineku (cassio legis) juhtumiga VÕS § 173 lg 1 mõttes. Riigikohus on analoogselt märkinud, et kui kostja tagab oma kinnisasjaga hageja nõuet teise isiku (võlgniku) vastu, st tagatava nõude võlgnik ja kinnisasja omanik (pantija) ei lange kokku, siis ei tohi see halvendada kinnisasja omaniku õigusi hüpoteegipidaja suhtes, võrreldes sellega, kui võlgnik ja kinnisasja omanik on sama isik (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-06, p 16). Hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, võib AÕS § 351 lg 3 järgi esitada hüpoteegiga tagatud nõude vastu lisaks samu vastuväiteid, mida võib esitada võlgnik või käendaja, seega võib kinnisasja omanik mh tugineda vastuväitele, et tagatud nõue on lõppenud (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-06, p 16). Riigikohtu juhiste ja selgituste kohaselt selleks, et kinnisasja omanik saaks tugineda vastuväitele, et tagatud nõue on lõppenud, võib kinnisasja omanik mh ise täita tagatud nõude. Juhul kui kinnisasja omanik teeb seda (so täidab ise tagatud nõude) sundtäitmise vältimiseks, ei saa võlausaldaja VÕS § 78 lg 3 järgi keelduda täitmise vastuvõtmisest ka siis, kui võlgnik vaidleb sellele vastu. Kui kinnisasja omanik rahuldab nõude, läheb nõue AÕS § 349 lg 3 ning VÕS § 173 lg 3 p-de 2 ja 3 järgi talle üle (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-06, p 16). Teises asjas Riigikohus ei nõustunud ringkonnakohtuga, et AÕS § 349 lg 3 ei ole kohaldatav olukorras, kus nõude täitmiseks müüakse täitemenetluses nõuet tagava hüpoteegiga koormatud kinnisasi, mille omanik ei ole võlgnik (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-10, p 10). Riigikohtu juhiste kohaselt ei ole selle sätte kohaldamisel tähtis, kas hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik tasub võla vabatahtlikult või tasutakse võlg kinnisasja arvel toimunud täitemenetluses . Oluline on vaid, et võlg tasutakse nõuet tagava hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel. Sarnane tagajärg nõude üleminekuks tuleneb kolmandale isikule tema vara müümisel teise isiku võla katteks täitemenetluses VÕS § 173 lg 3 p 1 alusel. Nende sätete järgi läheb kolmandale isikule (pantijale) rahuldatud ulatuses üle sama nõue, st tegemist on seadusjärgse nõude ülemineku (cessio legis) juhtumiga VÕS § 173 lg 1 mõttes (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-10, p 10). Kolmandas asjas on Riigikohus selgitanud, et võlgniku eest tema rahalise kohustuse täitnud kolmandal isikul on VÕS § 78 lg 4 järgi tagasinõue või nõude täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamise nõue võlgniku vastu juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, mh tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest. Pantija nõude esitamise aluseks rahuldatud nõude võlgniku vastu saab olla esmajärjekorras AÕS § 349 lg 3 esimene lause, mille järgi läheb nõue võla tasumisel võlgnikuks mitteoleva hüpoteegiga koormatud kinnisasja omaniku poolt rahuldatud ulatuses talle üle. Samasugune tagajärg nõude üleminekuks tuleneb ka VÕS § 173 lg 3 p-st 2, kui isik täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-13, p 18, 19). Neljandas asjas on Riigikohus veelkord andnud juhiseid ja selgitusi, et kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue AÕS § 349 lg 3 järgi

2-19-13561

rahuldatud ulatuses talle üle ning sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Samamoodi läheb nõue ka VÕS § 173 lg 3 p-de 1 ja 2 alusel üle, kui isik täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine, või kui isiku vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks. Nende sätete järgi läheb kolmandale isikule (pantijale) rahuldatud ulatuses üle sama nõue, st tegemist on seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) VÕS § 173 lg 1 mõttes (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13, p 14). Eeltoodud kohtulahendis on Riigikohtu poolt täiendavalt välja toodud, et seejuures ei takista nõude üleminekut AÕS § 349 lg 3 alusel ka see, et laenuandja nõue on võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud, kusjuures Riigikohtu arvates saab seaduse alusel üle minna ka pankrotimenetluses tunnustatud nõue (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13, p 14). Riigikohus selgitas täiendavalt, et pankrotiseaduses ei ole selgelt reguleeritud, kuidas toimub pankrotimenetluses tunnustatud nõude seaduse alusel ülemineku korral võlausaldaja täielik või osaline asendamine pankrotimenetluses25. Samas tuleneb nii pankrotimenetluse olemusest kui ka tsiviilõiguse üldpõhimõtetest, et pankrotihaldur peab pankrotimenetluses arvestama võlausaldaja eriõigusjärglusega ning sellest tulenevalt peab pankrotihaldur lugema kas täielikult või osaliselt pankrotivõlausaldajaks isiku, kellele on nõue seaduse alusel vastavalt osaliselt või täielikult üle läinud. Kui pankrotihaldur keeldub pankrotimenetluses isikut põhjendamatult üleläinud nõude osas pankrotivõlausaldajaks tunnistamast, saab isik esitada pankrotimenetluses tunnustatud nõude ülemineku tuvastamiseks TsMS § 368 lg 1 järgi tuvastushagi (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-13, p 14, 15). Ülaltoodud faktilistest ja õiguslikest asjaoludest tulenevalt asub OÜ PR Betoon seisukohale, et põhjendamatu ja väär on X (pankrotis) 15.11.2019 menetlusdokumendis esitatud vastuväide, mille kohaselt ei kuulu konkreetsel juhul väidetavalt kohaldamisele AÕS § 349 lg 3, mis sätestab, et kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Vastupidiselt tuleneb pikaajalisest ja muutumatust Riigikohtu kohtupraktikast, et kui hüpoteegiga tagatud nõude täidab hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole isiklik võlgnik, siis läheb kolmandale isikule (pantijale) rahuldatud ulatuses üle nõue, st tegemist on AÕS § 349 lg 3 ja VÕS § 173 lg 3 p-dest 2-3 tuleneva seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) VÕS § 173 lg 1 mõttes. OÜ PR Betoon hagi aluseks toodud faktiliste asjaolude kohaselt teatas X (pankrotis) pankrotimenetluses Luminor Bank AS oma 05.04.2019. a esitatud nõudeavaldusega X (pankrotis) pankrotihaldurile Kristo Teder, et Luminor Bank AS-il on X (pankrotis) vastu laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue kogusummas 133 458.34 eurot. Luminor Bank AS nõue oli tagatud PR Betoon OÜ omandis olevale Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud pandiga. Luminor Bank AS palus oma avalduses rahuldada nõude teises rahuldamisjärgus. 13.05.2019 on OÜ PR Betoon, Swedbank AS ja Luminor Bank AS vahel notariaalselt tõestatud leping, millega OÜ PR Betoon poolt kustutati Swedbank AS-ilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, tasudes Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot, mis arvestati X (pankrotis) laenulepingust nr 87/08H33 tuleneva võlgnevuse kogusummas 133 458.34 eurot katteks. OÜ PR Betoon tasus võlgnevuse VÕS § 173 lg 3 p-de 2-3 tähenduses selleks, et vältida hüpoteegiga koormatud PR Betoon OÜ omandis oleva Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja sundmüüki täitemenetluses. AÕS § 349 lg 3 kohaselt juhul, kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Sama tuleneb VÕS § 173 lg 1 ja VÕS § 173 lg 3 p-dest 2-3. Eelnevast tulenevalt läks OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tuleneva võlgnevuse tasumisega Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot

2-19-13561

seaduse alusel üle PR Betoon OÜ-le, st tegemist on seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) VÕS § 173 lg 1 mõttes. VÕS § 173 lg 1 kohaselt juhul, kui nõue läheb võlausaldajalt teisele isikule (nõude omandaja) üle seaduse alusel, kehtib nõude üleminek senise võlausaldaja tahteavalduseta. Kokkuvõtteks on OÜ PR Betoon hinnangul kõik X (pankrotis) 15.11.2019 menetlusdokumendis esitatud vastuväited ja seisukohad ilmselgelt põhjendamatud ning asjakohatud. OÜ PR Betoon leiab, et käesolevas tsiviilasjas poolte poolt väljatoodud faktiliste asjaolude ja poolte poolt esitatud tõendite kohaselt on OÜ PR Betoon esitatud hagiavaldus põhjendatud ning et OÜ PR Betoon hagi kuulub Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja poolt täies ulatuses rahuldamisele. Hageja täiendav seisukoht Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 17.02.2021 kohtuistungil esitas maakohus menetlusosalistele järgmised küsimused: (a) Kas täitemenetluses võlgnikule ehk kostjale kuulunud kinnistu omandamisel omandas võlgniku nõude, mis tulenes Luminor ja võlgniku ehk kostja vahel sõlmitud laenulepingust? Kas laenuleping läks täitemenetluses üle või mitte? (b) Kostja vastuväide alusetust rikastumisest, mille kostja välja tõi. Kostja väidab, et hageja rikastub alusetult seda nõuet võlgniku pankrotimenetluses esitades ja omades õigust selle nõude täitmiseks. See küsimus vajab samuti põhjalikumat vastust? OÜ PR Betoon poolt X (pankrotis) suhtes algatatud täitemenetluses Harju maakonnas LääneHarju vallas Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja nimega Harju Politsei puhkebaas „Treppoja“ omandamisel OÜ PR Betoon ei omandanud Luminor Bank AS nõuet X (pankrotis) vastu, mis tulenes Luminor Bank AS ja X (pankrotis) vahel sõlmitud laenulepingust nr 87/08H33. Samas sai OÜ PR Betoon viidatud täitemenetluse käigus Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja omanikuks, milline kinnisasi oli koormatud Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga, mis tagas Luminor Bank AS nõuet X (pankrotis) vastu. X (pankrotis) pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 22.03.2019 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-30 ja X (pankrotis) pankrotimenetluses on Luminor Bank AS oma 05.04.2019 kirjaliku nõudeavaldusega teatanud X (pankrotis) pankrotihaldurile Kristo Teder, et Luminor Bank AS-il on laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot, milline nõue oli tagatud Luminor Bank AS kasuks seatud OÜ PR Betoon omandis olevat Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja koormava hüpoteegiga. Peale X (pankrotis) pankroti väljakuulutamist hakkas Luminor Bank AS pöörama sissenõuet Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga koormatud OÜ PR Betoon omandis olevale Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale. Kuivõrd puudub vaidlus küsimuses, et Luminor Bank AS-il oli kehtiv, seaduslik ja selge nõue X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot, milline nõue oli tagatud Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga, mis koormas OÜ PR Betoon omandis olevat Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja, siis on ilmne, et OÜ PB Betoon poolt X (pankrotis) võlgnevuse tasumata jätmisel oleks OÜ PR Betoon omandis olev Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasi realiseeritud Luminor Bank AS algatatud täitemenetluse käigus. Kuivõrd Luminor Bank AS hakkas pöörama sissenõuet Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga koormatud OÜ PR Betoon omandis oleva Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja realiseerimiseks X (pankrotis) laenulepingust tuleneva võlgnevuse katteks, siis sõlmiti OÜ PR Betoon, Swedbank AS ja Luminor Bank AS vahel 13.05.2019 notariaalselt tõestatud leping, millega OÜ PR Betoon poolt kustutati Swedbank AS-ilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS

2-19-13561

laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, tasudes X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot. OÜ PR Betoon leiab, et Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot läks seejärel seaduse alusel seadusjärgse nõude ülemineku (cessio legis) sätete alusel üle OÜ-le PR Betoon seoses asjaoluga, et OÜ PR Betoon tasus X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot selleks, et vältida Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga koormatud OÜ PR Betoon omandis oleva Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja realiseerimist Luminor Bank AS algatatud täitemenetluses. Luminor Bank AS poolt X (pankrotis) vastu suunatud nõude ülemineku aluseks oli eelkõige AÕS § 349 lg 3. Järelikult läks OÜ PR Betoon kui isiklikuks võlgnikuks mitteoleva kinnisasja omaniku poolt X (pankrotis) kui isikliku võlgniku eest Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tuleneva võlgnevuse tasumisega Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot seaduse alusel üle OÜ-le PR Betoon VÕS § 173 lg 1-3 kohaselt ilma hageja tahteavalduseta. OÜ PR Betoon soovib rõhutada, et erisätteks (erinormiks) olev AÕS § 349 lg 3 kuulub seaduse kohaselt kohaldamisele sõltumata asjaolust, millisel ajal, millisel õiguslikul alusel või millistel tingimustel OÜ PR Betoon omandas Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga koormatud Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja. OÜ PR Betoon hinnangul on tegemist AÕS § 349 lg 3 ja VÕS § 173 lg 3 p-dest 2-3 tuleneva seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) VÕS § 173 lg 1 mõttes, mille kohaldamata jätmiseks konkreetsel juhul puudub OÜ PR Betoon hinnangul igasugune seaduses sätestatud õiguslik alus. Kuivõrd tegemist on seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) AÕS § 349 lg 3 ja VÕS § 173 lg 1 ja lg 3 punktide 1-3 mõttes, milliste õigusnormide kohaldamata jätmiseks konkreetsel juhul puudub igasugune seaduses sätestatud õiguslik alus, siis omandas OÜ PB Betoon sellega seoses X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile X (pankrotis) võlgnevuse tasumisega Luminor Bank AS poolt X(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud selge, kehtiva ja tõendatud nõude X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot. Vaidlus puudub küsimuses, et Luminor Bank AS-il oli kehtiv, seaduslik ja selge nõue X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot, milline nõue oli tagatud Luminor Bank AS kasuks seatud hüpoteegiga, mis koormas OÜ PR Betoon omandis olevat Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja. Seega on antud juhul Luminor Bank AS nõue X (pankrotis) vastu kogusummas 133 458.34 eurot seaduse alusel üle läinud OÜle PB Betoon ning seda tuleb käesolevas tsiviilasjas maakohtu poolt tunnustada. Vastuseks Harju Maakohtu 17.02.2021 kohtuistungil esitatud teisele küsimusele OÜ PR Betoon selgitab maakohtule, et OÜ PR Betoon kindlasti ei rikastu alusetult seda nõuet võlgniku X (pankrotis) pankrotimenetluses esitades. OÜ PR Betoon kordab, et kui Luminor Bank AS esitas X (pankrotis) pankrotimenetluses nõude X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, siis OÜ PR Betoon tasus X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot, so nõude nominaalväärtusest enam 9.36 eurot. Juhul kui OÜ PR Betoon tasub X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot ning omandab selle eest seadusjärgse nõude üleminekuga (cessio legis) AÕS § 349 lg 3 ja VÕS § 173 lg 1 mõttes Luminor Bank AS poolt X (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot, siis ei saa antud juhul OÜ PR Betoon hinnangul kindlasti rääkida mingisugusest OÜ PR Betoon poolsest alusetust rikastumisest. Täiendavalt peab arvestama asjaoluga, et OÜ PR Betoon omandas OÜ PR Betoon poolt X (pankrotis) vastu algatatud täitemenetluses vaidlusaluse Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja seoses 2013.-2014. aastatel, so enam kui 8 aastat tagasi tekkinud laenusuhetega, kusjuures X (pankrotis) ei ole OÜ-lt PR Betoon saadud laenudest sisuliselt mitte midagi OÜ-le

2-19-13561

PR Betoon tagastanud ega isegi tasunud OÜ-le PR Betoon laenulepingutes kokkulepitud intressi. Ülaltoodu kinnitab, et antud juhul ei saa OÜ PR Betoon hinnangul kindlasti rääkida mingisugusest OÜ PR Betoon poolsest alusetust rikastumisest. 29.08.2013 on ühelt poolt OÜ PR Betoon kui Laenuandja ja teiselt poolt X (pankrotis) kui Laenusaaja vahel sõlmitud laenuleping, mille punkti 1.1 kohaselt kohustus Laenuandja andma Laenusaajale laenu summas 10 000 eurot. OÜ PR Betoon kandis laenusumma X (pankrotis) arveldusarvele 03.09.2013. Laenulepingu punkti 2.2 kohaselt kohustus Laenusaaja tagastama laenu laenuintressiga 3% laenujäägilt aastas. Laenulepingu punkti 2.5 kohaselt tagastatakse laen kahes osas, esimene osa 25.12.2013 summas 4 000 eurot, teine osa 25.12.2014 summas 6 000 eurot. Laenulepingu punkti 2.7 kohaselt on Laenuandjal õigus nõuda viivist 0,05% laenuvõlgnevuse summast iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Kõnesolevast laenust tagastas X (pankrotis) 23.12.2013 OÜ-le PR Betoon üksnes 4 000 eurot. Ülejäänud 6 000 eurot laenust on tagastamata. 28.02.2014 on ühelt poolt OÜ PR Betoon kui Laenuandja ja teiselt poolt X (pankrotis) kui Laenusaaja vahel sõlmitud teine laenuleping, mille punkti 1.1 kohaselt kohustus Laenuandja andma Laenusaajale laenu summas 25 000 eurot. OÜ PR Betoon kandis laenusumma X (pankrotis) arveldusarvele 03.03.2014. Laenulepingu punkti 2.2 kohaselt kohustus Laenusaaja tagastama laenu laenuintressiga 3,2% laenujäägilt aastas. Laenulepingu punkti 2.4 kohaselt tagastatakse laen esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 28.03.2015. Laenulepingu punkti 2.6 kohaselt on Laenuandjal õigus nõuda viivist 0,05% laenuvõlgnevuse summast iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Kõnesolevast laenust ei ole X (pankrotis) tagastanud OÜ-le PR Betoon mitte midagi. 11.04.2014 on ühelt poolt OÜ PR Betoon kui Laenuandja ja teiselt poolt X (pankrotis) kui Laenusaaja vahel sõlmitud kolmas laenuleping, mille punkti 1.1 kohaselt kohustus Laenuandja andma Laenusaajale laenu summas 40 000 eurot. OÜ PR Betoon kandis laenusumma X (pankrotis) arveldusarvele 14.04.2014. Laenulepingu punkti 2.2 kohaselt kohustus Laenusaaja tagastama laenu laenuintressiga 3,2% laenujäägilt aastas. Laenulepingu punkti 2.4 kohaselt tagastatakse laen esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 31.12.2015. Laenulepingu punkti 2.6 kohaselt on Laenuandjal õigus nõuda viivist 0,05% laenuvõlgnevuse summast iga laenu tagastamisega viivitatud päeva eest. Ka kõnesolevast laenust ei ole X (pankrotis) tagastanud OÜle PR Betoon mitte midagi. Kuivõrd X (pankrotis) keeldus laene vabatahtlikult ja kohtuväliselt OÜ-le PR Betoon tagastamast, siis oli OÜ PR Betoon sunnitud 21.042016 pöörduma hagiavaldusega kohtusse, paludes kostjalt X (pankrotis) välja mõista OÜ PR Betoon kasuks põhivõlgnevus summas 71 000 eurot, intress summas 3 368.45 eurot, kuni hagiavalduse esitamiseni 21.04.2016 sissenõutavaks muutunud viivis summas 8 564 eurot ning tulevikus tekkiv viivis. Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-16-6332 otsustati rahuldada OÜ PR Betoon hagi ning Xlt välja mõista OÜ PR Betoon kasuks põhivõlg 71 000 eurot, intress 3 368.45 eurot, viivis 8 564 eurot ja alates 22.04.2016 viivis arvestatuna põhinõudelt (so 71 000 eurolt) kuni põhinõude täitmiseni määras 0,05% päevas, kuid mitte rohkem kui 62 436 eurot. OÜ PR Betoon pööras oma 11.09.2017 Tallinna ja Harjumaa kohtutäiturile Priit Petter esitatud täitmisavaldusega Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-6332 tuleneva nõude täitmisele ning täitmisavalduse kohaselt oli seisuga 11.09.2017 OÜ PR Betoon nõude suuruseks 94 988.03 eurot. Seisuga 11.09.2017 oli nõude sisu alljärgnev: (i) Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-6332 tulenev põhivõlg 71 000 eurot, intress 3 368.45 eurot, viivis 8 564 eurot, kokku summas 82 932.45 eurot;

2-19-13561

(ii) Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-6332 tulenev viivisvõlgnevus seisuga 11.09.2017 (perioodil 22.042016 - 11.09.2017) (71 000 eurot × 8% × 507 päeva / 365 päeva) kokku summas 7 889.75 eurot; Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.017 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-16-6332 kohaselt oli viivise määraks mitte 8% aastas, vaid 0,05% päevas, siis tegelikult oli OÜ PR Betoon viivisenõude suuruseks seisuga 11.09.2017 (71 000 eurot × 0,05% × 507 päeva) summas 17 998.50 eurot; (iii) Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-6332 tulenev menetluskulu kokku summas 4 165.83 eurot. Muuhulgas oli OÜ PR Betoon poolt 11.09.2017 Tallinna ja Harjumaa kohtutäiturile Priit Petter esitatud täitmisavalduses märgitud, et kuivõrd täitedokumendiks olev jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-6332 näeb ette viiviste arvestamise tulevikus, siis OÜ PR Betoon palus Tallinna ja Harjumaa kohtutäituril Priit Petter viiviseid arvestada kuni täitemenetluse lõppemiseni ning OÜ PR Betoon soovis tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste sissenõudmist samas täitemenetluses. OÜ PR Betoon nõue oli tagatud Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud teise järjekohaga kohtuliku hüpoteegiga summas 82 932.45 eurot ning Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsuse kohaselt jäi Harju Maakohtu 21.04.2016 kohtumäärusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud kohtulik hüpoteek jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja võõrandamiseks korraldas Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri Priit Petter korduvalt enampakkumisi järjest väheneva alghinnaga, mis kõik nurjusid osavõtjate puudumise tõttu. Vastavalt Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri Priit Petter poolt 25.10.2018 koostatud enampakkumise nurjunuks kuulutamise aktile prooviti Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja viimasena võõrandada alghinnaga 68 750 eurot, kuid ka nimetatud enampakkumine nurjus seoses asjaoluga, et enampakkumisele ei ilmunud ühtegi osavõtjat. Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasi võõrandati vastavalt Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri Priit Petter poolt 17.12.2018 täiteasjades nr 023/2017/1688 ja 023/2018/349 koostatud vara enampakkumise aktile hinnaga 55 000 eurot, kusjuures Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja omandajaks oli sissenõudja OÜ PR Betoon, kes enampakkumise hinnast 6 996 eurot (kohtutäituri tasu ja täitekulu) tasus Tallinna ja Harjumaa kohtutäiturile Priit Petter rahas ning ülejäänud osas tasus ostuhinna tasaarvestusega. Arvestades ajaperioodil 11.09.2017-17.12.2018 tekkinud viiviseid (viivitus kokku 462 päeva) kokku (71 000 eurot × 0,05% × 462 päeva) summas 16 401 eurot, siis oli peale 17.12.2018 toimunud OÜ PR Betoon nõude osalist tasaarvestust X (pankrotis) eksisteeriva Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-6332 tuleneva võlgnevuse jääk OÜ PR Betoon ees (82 932.45 eurot + 17 998.50 eurot + 4 165.83 eurot + 16 401 eurot + 6 996 eurot – 55 000 eurot) summas 73 493.78 eurot. Seoses ülaltooduga oli OÜ PR Betoon sunnitud 02.01.2019 pöörduma X (pankrotis) vastu esitatud pankrotiavaldusega Harju Maakohtu poole paludes maakohtul nimetada X (pankrotis) ajutine haldur ning kuulutada välja X (pankrotis) pankrot. OÜ PR Betoon 02.01.2019 pankrotiavalduse aluseks oli OÜ PR Betoon selge, vaidlustamata ja sissenõutavaks muutunud nõue X (pankrotis) vastu summas 73 493.78 eurot. Arvestades asjaoluga, et OÜ PR Betoon on 2013.-2014. a andnud X (pankrotis) laenu summas 71 000 eurot, 14.12.2018 tasunud kohtutäiturile enampakkumise hinnast 6 996 eurot rahas ja 13.05.2019 OÜ PR Betoon tasus täiendavalt X (pankrotis) eest Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot, st OÜ PR Betoon on teinud reaalseid väljaminekuid summas 211 463.70 eurot, kuid OÜ-l PR Betoon ei ole õnnestunud Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja

2-19-13561

võõrandada kuni käesoleva hetkeni, st lisandunud on Swedbank AS-ilt võetud laenuga seotud laenuintressid, elamu kõrval- ja kommunaalkulud, ebaseaduslike ümberehituste seadustamise kulu ja kasutusloa taotlemise kulu, samuti ca 8 aasta jooksul saamata intressid, mistõttu ei saa antud juhul kindlasti rääkida mingisugusest OÜ PR Betoon poolsest alusetust rikastumisest. Ülaltoodud asjaoludest tulenevalt on OÜ PR Betoon hinnangul ilmselgelt põhjendamatud, väärad ning asjakohatud kõik X (pankrotis) poolt maakohtule esitatud menetlusdokumentides ja suuliselt kohtuistungil esitatud vastuväited ja seisukohad OÜ PR Betoon poolt esitatud hagiavaldusele. OÜ PR Betoon leiab, et käesolevas tsiviilasjas poolte poolt väljatoodud faktiliste asjaolude ja poolte poolt esitatud tõendite kohaselt on OÜ PR Betoon esitatud hagiavaldus põhjendatud ning et OÜ PR Betoon hagi kuulub Harju Maakohtu poolt täies ulatuses rahuldamisele. II Kostja vastuväited

2-19-13561

Kostja ei väida, et hageja poolt seisukohas välja toodud kohtupraktikas, sh hulgalises Riigikohtu praktikas esitatud seisukohad oleksid ebaõiged, kaugel sellest. Hageja jätab lihtsalt tähelepanuta, et viidatud lahendites esitatud õiguslikud seisukohad on esitatud tuginevalt teistele eeldustele. Tulenevalt asjaolust, et hageja ei ole 16.11.2019 menetlusdokumendiga koos esitanud ühtegi täiendavat tõendit võrreldes hagiavalduse lisadena esitatutega, ei ole kostjal hetkel samuti omapoolselt täiendavaid tõendeid esitada. Seejuures lähtub kostja eeldusest, et pooled ei vaidle OÜ PR Betoon poolt hetkel Rüütli tee 1 kinnistu müügi hinna ja asjaolude üle. Kostja on seisukohal, et küsimus võimalikust laenulepingu üleminekust täitemenetluse raames on pigem küsimus hagejale. Senini ei ole vaidluse all olnud, et hageja teadis kinnisasja ostes nii Luminoriga sõlmitud laenulepingust, selle jäägist kui asjaolust, et kinnisasi tagab laenulepingust tulenevat X kohustust. Täitemenetlus toimus hageja, mitte panga nõude alusel. Enampakkumise alghinna kujundamisel võeti arvesse laenujääki ning ainult seetõttu oli hagejal võimalik kinnisasi 55 000 euro eest omandada. Kostja jääb seisukohale, et hagi rahuldamise korral rikastub hageja alusetult ning tegemist ei ole olukorraga, millele kohus peaks õiguskaitse tagama. Hageja omandas kinnisasja 55 000 euro eest, laenujääk oli ca 133 000 eurot. Kinnisasja väärtus (kohustustevabalt) on kostja hinnangul 260 000 eurot, hageja müüb käesoleval ajal kinnisasja 249 000 euroga. Hageja eelduslikult saab kinnisasja müügist soovitud (või ligilähedase) summa ning taotleb käesolevas asjas veel täiendava 133 458.34 euro ulatuses täitedokumendi saamist kostja vastu. Tegemist on alusetu rikastumisega. Paraku on X pankrotihaldur avaldanud, et ta kinnisasja võõrandamistehingut tagasi võitma ei lähe. Kostja haldurit selleks sundida ei saa. Käesoleva hagi rahuldamine tooks kaasa hageja rikastumise nii kostja kui kostja võlausaldajate arvel. On kahetsusväärne, et hoolimata pikast menetlusest maakohtus ja kostja selgetest vastuväidetest koormab hageja jätkuvalt toimikut asjasse puutumatute seisukohtadega ja tõenditega asjaolude kohta, mille üle ei ole vaidlust. Samas jätab kõige eeltoodu juures hageja esitamata Rüütli tee 1 kinnisasja ostu-müügi lepingu, millega PR Betoon OÜ võõrandas kinnistu. Lisaks eeltoodule on hageja 22.03.2021 menetlusdokumendis muutnud hagi alust, mis ei ole TsMS § 376 alusel lubatud ja milleks kostja nõusolekut ei anna. Hageja poolt 22.03.2021 menetlusdokumendis esitatud uued asjaolud on loonud 04.09.2019 esitatud hagiavalduses toodust sootuks teistsuguse pildi ehk muutunud on hageja nõude aluseks olevate asjaolude kogumi tuum.1 Seejuures ei ole hageja jätkuvalt sisuliselt vastanud maakohtu küsimustele, mis esitati 17.02.2021 eelistungil, vaid jätkanud varasema menetluspositsiooni kajastamist järjest suurenevas mahus. Hageja on pahatahtlikult asunud risustama antud tsiviilasja tõendite ja menetlusdokumentidega, mis ei ole asja õigeks lahendamiseks olulised eesmärgiga püüda juhtida maakohtu tähelepanu eemale vaidluse tuumast ehk enampakkumiselt Rüütli tee 1 kinnistu omandamine Luminor Bank AS kasuks koormatud hüpoteegiga ja vähemalt hüpoteegi summa võrra odavamalt. Haginõude rahuldamine kostja vastu tooks kaasa alusetu rikastumise, mis ei ole lubatud. Seejuures ei muuda vaidluse asjaolusid hageja lõputud püüded samastada antud vaidlust olukorraga, kus üks isik (koormatud kinnisasja omanik) annab teise isiku (võlgniku) kohustuste täitmise tagamiseks nõusoleku enda kinnisasjale hüpoteegi seadmiseks ja seejärel toimub koormatud kinnisasja enampakkumine võlgniku varaliste kohustuste täitmiseks. Seega on absoluutne enamus hageja seisukohtades toodust asjasse puutumatu. AÕS § 349 lg 3 alusel läinuks hageja Luminor Bank AS nõue X vastu üle üksnes juhul, kui hageja oleks Rüütli tee 1 kinnisasja omandanud enampakkumiselt hüpoteegivabalt ning kinnisasi oleks koormatud kostja rahaliste kohustuste täitmiseks Luminor Bank AS kasuks peale hageja poolt kinnisasja omandamist. Sestap on samuti asjasse puutumatu hageja käsitlus VÕS § 173 osas. Seejuures on oluline, et hageja täitis X kohustused Luminor Bank AS ees omaalgatuslikult

2-19-13561

vabatahtlikult ehk Luminor Bank AS ei pööranud oma nõuet läbi Rüütli tee 1 kinnisasjal olnud hüpoteegi realiseerimiseks täitmisele. Jääb arusaamatuks, miks hageja ei käsitle kummaski seisukohas olukorda, kus kinnisasi ostetakse koormatuna hüpoteegiga, mis tagab kinnisasja enampakkumiseelse omaniku olemasolevaid kohustusi hüpoteegipidaja ees ning enampakkumise järgselt kinnisasja uus omanik vabatahtlikult täidab kinnisasja enampakkumiseelse omaniku kohustused hüpoteegipidaja ees. Riigikohtu praktika esitamine olukordade kohta, mis ei ole samased antud vaidlusega on eesmärgitud, asjatundmatud ning kantud soovist eksitada kohut nii vaidluse tegelike asjaolude kui õigusliku olukorra kohta. AÕS § 349 lg 3 ega VÕS 173 lg 1 ja lg

punktide 1-3 mõttes ei ole käesoleval juhul kohaldatavad. Jääb mõistetamatuks hageja arusaam, et enampakkumisel hüpoteegi summa võrra odavamalt saadud kinnistut koormanud hüpoteegiga tagatud Luminor Bank AS nõude täitmise järgselt ehk kinnisasja koormatistest vabastamise järgselt peaks X kui enampakkumiseelne omanik täiendavalt rikastama kinnisasja enampakkumisjärgset omanikku hüpoteegiga tagatud laenukohustuse võrra. Vältimaks hageja edasise menetluslikult pahatahtlikku käitumise ja tõendamaks, et Rüütli tee 1 kinnisasja koormatisevaba väärtus oli üle 55 000 euro ehk üle enampakkumise aktis kajastatud hinna, taotleb kostja Tartu Maakohtu kinnistusosakonnalt Rüütli tee 1 (registriosa number 4683402) ostu-müügi lepingu väljanõudmist, millega PR Betoon OÜ võõrandas 2021.a aprillis kinnisasja JBle ja VRle. Kostja lähtub hetkel eeldusest, et 2021.a aprillis toimunud Rüütli tee 1 kinnisasja võõrandamistehing on tehtud turutingimustel ning kajastab turuväärtust TsÜS § 65 mõttes. Nimetatud tõendi alusel saab kostja veenda maakohut ja eelduslikult ka hagejat, et viimase faktiline ja õiguslik käsitlus on ekslik tingituna ebaõigest asjaoludest lähtumisest. Samuti tõendada, et 55 000 eurot ei vastanud Rüütli tee 1 turuhinnale 2018.a detsembris. III Kohtu põhjendused

2-19-13561

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 3 p-d 1-2 sätestavad, et kui võlgnik on vastu vaielnud sellele, et kohustuse täidab kolmas isik, ei või võlausaldaja siiski kohustuse täitmise vastuvõtmisest keelduda, kui: 1) kolmas isik täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist võlgnikule kuuluva eseme suhtes, mis on kolmanda isiku seaduslikus valduses või millele kolmandal isikul on muu õigus ja sundtäitmise korral see valdus või õigus lõpeks, või 2) kolmandal isikul on muu õigustatud huvi kohustuse täitmiseks ning võlgnik ei ole kohustust õigeaegselt täitnud või on ilmne, et ta seda õigeaegselt ei täida, samuti kui võlasuhtest tulenevad õigused, millest tulenevat kohustust täidetakse, on panditud või arestitud ja kohustuse mittetäitmise korral satuks õiguse realiseerimine ohtu. VÕS § 78 lg 4 sätestab, et kohustuse täitnud kolmas isik võib esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist üksnes juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, muu hulgas tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest. VÕS § 173 lg 3 p-d 1-3 sätestavad, et nõue läheb seaduse alusel üle: 1) isikule, kelle vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks; 2) isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine; 3) isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist VÕS § 78 lõikes 3 nimetatud juhul. VÕS § 175 lg 6 sätestab, et kui kinnisasja omandaja võtab kokkuleppel võõrandajaga üle võõrandaja kohustuse, mille tagamiseks on kinnisasjale seatud hüpoteek, peab võõrandaja pärast uue omaniku kinnistusraamatusse kandmist teatama sellest kirjalikult võlausaldajale. Kui võlausaldaja ei ole teate saamisest kolme kuu jooksul keeldunud kohustuse ülevõtmise nõusoleku andmisest, loetakse nõusolek antuks. Kui võlausaldaja on kohustuse ülevõtmiseks nõusoleku andnud või selle andmisest keeldunud, peab kinnisasja võõrandaja sellest omandajale teatama.

2-19-13561

koosolekul OÜ PR Betoon poolt Luminor Bank AS-ilt omandatud nõudele summas 133 458.34 eurot võlgniku vastuväite. Lisaks eeltoodud nõudele loeti X (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul vastavalt PankrS §-ile 103 lg 4 kaitsmiseta tunnustatuks OÜ PR Betoon nõue X (pankrotis) vastu summas 76 830.78 eurot, kuna nimetatud nõue tulenes jõustunud kohtulahendist. Hageja esitas tulenevalt PankrS § 104 lg 2 hagi võlgniku vastu nõude tunnustamiseks.

2-19-13561







Luminor Bank AS nõue summas 133 458.34 eurot oli pandiga tagatud, nõuet tagas Harju maakonnas Lääne-Harju vallas Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja nimega Harju Politsei puhkebaas „Treppoja“ koormav hüpoteek; OÜ PR Betoon, Swedbank AS ja Luminor Bank AS vahel sõlmiti 13.05.2019 notariaalselt tõestatud leping, millest tulenevalt kustutati OÜ PR Betoon poolt Swedbank AS-ilt võetud laenu arvelt Luminor Bank AS laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue X (pankrotis) vastu summas 133 458.34 eurot tagatiseks seatud hüpoteegid ja OÜ PR Betoon tasus Luminor Bank AS-ile summa suuruses 133 467.70 eurot; X (pankrotis) võlausaldajate 06.08.2019 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati hageja nõuet (endine Luminor Bank AS nõue) summas 133 458.34 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgus, nimetatud nõudele esitas võlgnik X (pankrotis) võlgniku vastuväite.

2-19-13561

tuleneva nõude täitmisele, täitmisavalduse kohaselt oli hageja nõude suuruseks seisuga 11.09.2017 94 988.03 eurot: põhivõlg kokku 82 932.45 eurot; viivisvõlgnevus 17 998.50 eurot; menetluskulu kokku summas 4 165.83 eurot. Kuivõrd täitedokumendiks olev jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-6332 näegi ette viiviste arvestamise tulevikus, siis palus hageja viiviseid arvestada kuni täitemenetluse lõppemiseni. OÜ PR Betoon nõue oli tagatud Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasjale seatud teise järjekohaga kohtuliku hüpoteegiga summas 82 932.45 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 kohtuotsuse kohaselt jäi Harju Maakohtu 21.04.2016 kohtumäärusega hagi tagamise abinõuna kohaldatud kohtulik hüpoteek jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna. Kostjale kuulunud kinnisasi asukohaga Kloogaranna küla, Rüütli tee 1 võõrandati vastavalt Tallinna ja Harjumaa kohtutäituri Priit Petter poolt 17.12.2018 täiteasjades nr 023/2017/1688 ja 023/2018/349 koostatud vara enampakkumise aktile hinnaga 55 000 eurot, kusjuures Kloogaranna külas Rüütli tee 1 kinnisasja omandajaks oli sissenõudja OÜ PR Betoon, kes enampakkumise hinnast 6 996 eurot (kohtutäituri tasu ja täitekulu) tasus Tallinna ja Harjumaa kohtutäiturile Priit Petter rahas ning ülejäänud osas tasus ostuhinna tasaarvestusega. Ülejäänudhageja tsiviilasjas nr 2-16-6332 Tallinna Ringkonnakohtu 24.05.2017 tulenev nõue summas 73 493.78 eurot tunnustati kostja pankrotimenetluses.

2-19-13561

tulenevalt leiab kohus, et kostja väide, et eelnimetatud summa ei vastanud 2018. a vaidlusaluse kinnistu turuhinnale, on paljasõnaline ja tõendamata. Asjas puuduvad tõendid, et vaidlusalust kinnistut oleks soovitud omandada müüdud hinnast kõrgema hinnaga.

2-19-13561

hüpoteegipidaja ees ning enampakkumise järgselt kinnisasja uus omanik vabatahtlikult täidab kinnisasja enampakkumiseelse omaniku kohustused hüpoteegipidaja ees.

2-19-13561

Betoon OÜ-le VÕS § 173 lg 1 mõttes üle läinud vaid, tegemist on VÕS § 175 lg 6 sätestatud olukorraga, kus kostja kohustus Luminor Bank AS ees läks üle PR Betoon OÜ-le. Kohtu hinnangul läks olukorras, kus hageja tasaarvestas enampakkumise alghinna, hagejale üle ka alghinnale lisandunud kostja kohustus Luminor Bank AS ees ja seega tekkis hagejal kohustus täita Luminor Bank AS ees laenulepingust nr 87/08H33 tulenev nõue, mis oli tagatud vaidlusalusel kinnistul lasunud hüpoteekidega, mis enampakkumisel võõrandamisel jäid kehtima.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.