Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 27. mai 2024
Tsiviilasja number
2-24-4317
Tsiviilasi
Sven Soesoni avaldus Defektor OÜ (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. mai 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sven Soesoni määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Sven Soeson (ik: XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: Defektor OÜ (kustutatud) (rk: 12134065)
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel. Täiendavast likvideerimisest huvitatud isikuks saab olla eelkõige osaühingu osanik. ÄS § 218 lg 3 järgi võib osaühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Võlausaldaja taotlust täiendavaks likvideerimiseks ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata. Kohtule ei nähtu, millise avaldaja kui võlausaldaja nõude tõttu on vajalik täiendav likvideerimine. Seadus piirab täiendava likvideerimise taotlemise võimalusi, sest võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada. Seega tuli avaldajal esitada asjaolud ja andmed selle kohta, et avaldajal on nõue, mille rahuldamine oleks eeldatavalt tõenäoline. Vaatamata kohtunõudele ei ole avaldaja välja toonud asjaolusid seoses võimaliku puudutatud isiku võlgnevusega avaldaja ees. Esitatud ei ole ühtegi seostatavat kuupäeva, võlgnevuse tekkimise asjaolusid, kokku lepitud asjaolusid/võlgnevuse summat ega muud, mille põhjal saaks kohus hinnata asjaolusid ja asuda seisukohale, et nõuet ei ole võimalik muul viisil rahuldada ning likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada. Kohtul ei ole tekkinud veendumust avaldaja kui võlausaldaja nõude faktilise olemasolu kohta (sh täiendava likvideerimise korral nõude rahuldamise osas). Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et avaldaja kui võlausaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel.
Maakohus leidis õigesti, et puudutatud isik ei ole põhistanud nõude olemasolu avaldaja vastu (vt maakohtu määruse p-d 8 ja 9) ning seetõttu puudub alus täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid kõiki käesolevas määruses (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Avaldaja on määruskaebuses jätkuvalt seisukohal, et puudutatud isikul on jaotamata vara ning see nähtub 06.03.2012 notariaalsest kokkuleppest, mille alusel omandas puudutatud isik nõuded OÜ-lt Rigolet. Iseenesest on õige see avaldaja väide, et maakohus jättis andmata hinnangu tema poolt esitatud 06.03.2012 notariaalsele kokkuleppele. Avaldaja seisukohast nähtuvalt omandas puudutatud isik nõude 06.03.2012 notariaalse kokkuleppe alusel. Puudutatud isiku likvideerijaks oli Ly Müürsoo, kelle 29.10.2023 avalduse alusel kustutati puudutatud isik äriregistrist. Registriosakonnale esitatud avalduse kohaselt ei osale puudutatud isik poolena üheski kohtumenetluses, puudutatud isiku lõppbilanssi ja vara jaotusplaani ei ole vaidlustatud ning puudutatud isiku kõik likvideerijale teadaolevad nõuded on rahuldatud. Avaldusele lisatud lõppbilansi ja vara jaotusplaani alusel puudutatud isikul vara puudub. Seega on likvideerija kindlaks teinud, et 29.10.2023 seisuga ei olnud puudutatud isikul vara. Ainuüksi sellest, et puudutatud isik omandas 06.03.2012 notariaalse kokkuleppe alusel vara, ei saa järeldada, et nimetatud vara oli olemas puudutatud isiku likvideerimise aja seisuga. Seega ei saa avaldust rahuldada ÄS § 218 lg 2 alusel. ÄS § 218 lg 3 viimase lause kohaselt ei rahuldata võlausaldaja taotlust täiendavaks likvideerimiseks muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata. Lisaks eelnevale ei ole avaldaja millegagi põhistanud nõude olemasolu puudutatud isiku vastu. Isegi kui avaldajal oleks nõue, on ta ÄS § 218 lg 3 viimase lause alusel kaotanud õiguse taotleda puudutatud isiku täiendava likvideerimise läbiviimist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.