lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-10184/7

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-10184/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1102
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tellfairstory OÜ12635258(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Merit Helm

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. mai 2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-10184

Tsiviilasi

T. H. hagi Tellfairstory OÜ vastu Tellfairstory OÜ osanike 20.06.2022.a otsuse tühisuse tuvastamiseks Hageja: T. H. (isikukood xxxx), elukoht xxxx; epost: xxxx

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja lahendamine

Kostja: Tellfairstory OÜ (registrikood 12635258), asukoht Linnamäe tee 10, Keila linn, Harjumaa, 76605; e-post: xxxx; juhatuse liige T. H. (isikukood xxxx) kirjalik menetlus

RESOLUTSION

Rahuldada hagi.

Tuvastada 20.06.2022 OÜ Tellfairstory osanike poolt vastu võetud otsuse tühisus.

Jätta menetluskulud OÜ Tellfairstory kanda.

Määrata T. H. põhjendatud menetluskulude suuruseks 420 eurot ja mõista menetluskuludena 420 eurot OÜ-lt Tellfairstory välja T. H. kasuks.

Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

Hageja esitas kohtule järgneva nõude: tuvastada 20.06.2022 OÜ Tellfairstory osanike poolt vastu võetud otsuse tühisus.

2.Hageja on kostja osanik ja juhatuse liige.
3.Tellfairstory OÜ (edaspidi kostja) osanikud R. T. ja T. R. esitasid 20.06.2022.a. registriosakonnale kandeavalduse, millega taotleti kostja osas järgmiste õigusmuudatuste tegemist:

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Kustutada registrist elektronposti aadress xxxx.
2.Kanda registrisse elektronposti aadress xxxx.
3.Kustutada registrikaardilt juhatuse liige T. H., isikukood xxxx.
4.Kanda registrisse juhatuse liige A. S., isikukood xxxx.
5.Kustutada registrist mobiiltelefon xxxx.
6.Kanda registrisse telefon xxxx.
4.Esitatud kandeavaldusele oli lisatud kostja 20.06.2022.a. osanike koosoleku protokoll, millega on otsustatud juhatuse liikme tagasikutsumine ja uue juhatuse liikme määramine. Esitatud otsuses on märgitud, et T. H. kui kostja juhatuse liige ja osanik ei ole vaatamata osanike nõudele kutsunud kokku osanike koosolekut ja seetõttu on kaks osanikku seda ise teinud ja võtnud vastu otsuseid.
5.Osanikud R. T. ja T. R. esitasid tegelikkuses registrile valeandmeid. Viidatud osanikud ei ole esitanud kostja juhatuse liikmele koosoleku kokkukutsumise nõuet ega ka 20.06.2022.a. koosoleku kokkukutsumise teadet. Samuti ei vasta tõele, et juhatuse liikmega ei ole võimalik ühendust saada. Analoogses asjas on poolte vahel juba ka vaidlus Harju Maakohtus pooleli.
6.Kogu vaidluse tagamaa on hoopis muus. Nimelt soovivad kaks osanikku, et kolmas osanik (hageja) ostaks ära nende osalused nende poolt määratud hinnaga. Osanikud, sh hageja on arutanud omavahel võimalusi üksteise osade omandamise osas, kuid ei ole kokkuleppele jõudnud. R. T. ja T. R. on asunud järjekordselt rünnakule eesmärgiga survet avaldada ja väidavad, et hageja ei ole kättesaadav jne. Tegelikkuses ei vasta see tõele.
7.Hageja esitas 20.06.2022.a. kandeavaldusele vastuväite ning 29.06.2022.a. määrusega peatas Tartu Maakohtu registriosakond kandeavalduse menetluse ja andis hagejale 14 päeva aega hagi esitamiseks.
8.Väidetavalt on esitatud hagejale 30.03.2022.a. koosoleku kokkukutsumise nõue. Midagi sellist tehtud ei ole. Selle kohta ei ole registrile esitatud ühtegi tõendit. Väidetavalt on kiri edastatud aga tagasi tulnud. Hageja kinnitab, et ei ole saanud ühtegi nõuet (ei suuliselt ega ka kirjalikult) ja nägi vastavat dokumenti esmakordselt registrile esitatud dokumentide hulgas. Seda ei ole saadetud hagejale ei posti ega e-kirjaga. Ka ei ole seda edastatud ettevõtte aadressile. Kostja seisukohad
9.Kostja seisukohta ei esitanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
10.Kohus lähtub asja lahendamisel vaidlustatud otsuste vastuvõtmise ajal kehtinud äriseadustiku (ÄS) redaktsioonist.
11.Vaidlustamata asjaoludel on hageja kostja osanik. Hagejal on osanikuna õigus üldkoosoleku otsust vaidlustada. Hageja väidab, et osanikud ei järginud koosoleku kokku kutsumisel seaduses sätestatud nõudeid. Kuivõrd tegu on negatiivse asjaoluga, on nõuetele vastavalt koosoleku kokku kutsumise tõendamine kostja tõendamiskoormis. Kostja ei ole väiteid tõendanud.
12.ÄS § 171 lg 1 kohaselt kutsub osanike koosoleku kokku juhatus. Sama paragrahvi lg-s 3 on sätestatud, et kui juhatus ei kutsu osanike koosolekut kokku ühe kuu jooksul nõukogu, audiitori

või osanike nõude saamisest, on nõukogul, audiitoril või osanikel õigus koosolek ise kokku kutsuda.

13.Käesoleval juhul on tõendamata nii asjaolu, et osanikud oleksid nõudnud juhatajalt osanike koosoleku kokku kutsumist kui ka asjaolu, et selle nõude edastamisest juhatusele oleks möödunud üks kuu. Seega on tõendamata, et osanikel oleks üldse olnud õigus ise koosolek kokku kutsuda. Tegu on osanike koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumisega. Ainuüksi see tingib üldkoosoleku otsuse tühisuse.
14.Täiendavalt märgib kohus, et vastavalt ÄS § 172 lg-le 1 saadab juhatus osanike koosoleku toimumise teate kõigile osanikele. Teade saadetakse osanike nimekirja kantud aadressil või elektronposti aadressil. Kui osaühing teab või peab teadma, et osaniku aadress erineb osanike nimekirja kantust, tuleb teade saata ka sellel aadressil. Teade peab olema saadetud selliselt, et see tavalise edastamise korral jõuaks adressaadini vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist. ÄS § 172 lg 2 kohaselt tuleb teates näidata osanike koosoleku toimumise aeg, koht ja päevakord ning koht või osaühingu kodulehe aadress, kus on võimalik tutvuda otsuste eelnõudega ja põhjendustega, samuti muud koosolekuga seonduvalt tähtsust omavad asjaolud. Käesolevas asjas on tõendamata, et kutse koos nõuetekohase infoga oleks kõigile osanikele saadetud. Tegu on osanike koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumisega.
15.ÄS § 1771 lg 1 kohaselt on osanike otsus tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti kui rikuti oluliselt otsuse teinud osanike koosoleku kokkukutsumise või otsuse tegemise korda. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Kohus leiab ülal viidatud rikkumistele tuginedes, et vaidlustatud otsused on tühised. Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus
16.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, siis jätab kohus tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 menetluskulud kostja kanda.
17.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja ei ole talle määratud tähtajaks kohtule enda menetluskulude nimekirja esitanud. Toimikust nähtub riigilõivu kandmine. Hageja on tasunud riigilõivu 420 eurot hagi esitamisel. Kohus leiab, et hagi esitamisel tasutud riigilõivu näol on tegu põhjendatud kuluga ja mõistab selle kostjalt välja.
18.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium