xxx hagi Digiciti Networks OÜ ja xxx vastu kutsuda xxx Digiciti Networks OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi Hageja: xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik (Advokaadibüroo TGS Baltic, Ahtri tn 6a, Tallinn; e-post [email protected]) Kostjad: Digiciti Networks OÜ (registrikood 16036106, asukoht Telliskivi tn 60/2, 10412 Tallinn) xxx (isikukood xxx) 3500 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Resolutsioon
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Kutsuda xxx (isikukood xxx) tagasi Digiciti Networks OÜ (registrikood 16036106) juhatusest.
3.Menetluskulud jätta kostjate Digiciti Networks OÜ ja xxx kanda.
4.Välja mõista Digiciti Networks OÜ-lt ja xxx’ilt xxx’i kasuks menetluskulu summas 3598,68 eurot.
5.Välja mõista Digiciti Networks OÜ-lt ja xxx’ilt xxx’i kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3598,68 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
7.Tagaseljaotsus toimetada kostjale xxx’ile kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord 1 (4)
Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.xxx esitas Harju Maakohtule hagi Digiciti Networks OÜ ja xxx vastu kutsuda xxx Digiciti Networks OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi.
1.1.Hagiavalduse kohaselt asutasid xxx ja xxx 25.08.2020 Digiciti Networks OÜ ning sõlmisid samal päeval osanike lepingu, mille kohaselt kostja I osakapital on 2500 eurot ning millest hagejale kuulub 1 osa nimiväärtusega 1250 eurot ja kostjale II kuulub samuti 1 osa nimiväärtusega 1250 eurot. Hageja ja kostja II on kostja I ainsad juhatuse liikmed. 09.05.2022. kandis Euroopa Hariduse ja Kultuuri Rakendusamet (EECEA) 102 000 eurot makseselgitusega „xxx“ kostja I pangakontole TRWIBEB1XXX/xxx. EECEA kandis raha kostja I pangakontole, et eelfinantseerida innovatsioonitoetust nr xxx – xxx (innovatsioonitoetus). Vahemikus 09.05.2022. kuni 22.06.2023 teatas kostja II korduvalt hagejale, et tal on ajutised isiklikud likviidsusprobleemid, ta ei suuda maksta üüri ning ta kaalus pankrotiavalduse esitamist. 09.05.2022 kandis kostja II kostja I pangakontolt eelnevalt 49 284,21 eurot (ehk 42 000 inglise naela) Amazed Escapes Limited pangakontole NWBKGB2L/xxx, mille juhatusse kuulusid antud ajahetkel kostja II ja tema abikaasa xxx, makseselgitusega „Invoice xxx“. 23.06.2023 kirjavahetuses viitas hageja sellele, et kostja II-le makstud 42 000 inglise naela ei seostu kuidagi innovatsioonitoetuse tingimustega ning ei kata projektiga seotud tegelikke rahastamiskõlblikke kulusid. Kostja II teatas oma vastuses, et 42 000 inglise naela kanti tema kontole 08.05.2022 väljastatud arve number 2022177 alusel, millega osutati kostjale I teenuseid seoses Distri projektiga vahemikus veebruar – mai 2022. Sellist arvet ei ole kostjale I kunagi edastatud ning 09.05.2022 tehtud ülekande makseselgitus erines kostja II viidatust, mistõttu ei 09.05.2022 ega ka praegu ei eksisteeri arvet 2022177. Distri projekti all on kostja II silmas pidanud kostja I ja xxx OÜ vahel (registrikood xxx) (xxx) sõlmitud teenuse osutamise lepingu alusel tehtud töid. DisTRi projekt lõpetati 2021 veebruaris. Vastavalt 02.03.2021 kostja I pangakonto väljavõttele on Intertrust selle makse 02.03.2021 ka teinud (lisa 16 ja lisa 17). ,Seega ei saanud kostja II oma ettevõtte Amazed kaudu 09.05.2022 enam mingisuguseid teenuseid DisTRi projekti raames kostja I heaks osutada, mistõttu arve number 2022177 kui ka xxx näol on tegemist fiktiivse arvega 2 (4)
teenuste eest, mida kunagi kostja I heaks osutatud ei ole ning 42 000 inglise naela, mis kanti xxx kontole, on kantud ilma igasugust vastusooritust saamata. Kostjale II kuulub veebidomeen xxx, mis sisaldab kostja I e-maile ja mille vahendusel suheldakse kõigi kostja I äripartnerite ja klientidega. Varasemalt on kostja II piiranud hageja ligipääsu vastavale veebidomeenile. Uuesti tegi ta seda 21.07.2023, mille tulemusel kaotas hageja kõik ligipääsud ja kontaktid kostja I äripartneritega ning muutus võimatuks kostja I edasine äritegevus, sest hagejal puudub igasugune ühendus äripartneritega ja ligipääs oma e-maili kontole xxx Täiendavalt on kostja II rikkunud ära ka kostja I veebilehe xxx kustutades sealt kostja I kohta käiva informatsiooni ning laadides üles nii hagejat kui ka kostjat I kahjustavat sisu. Eeltoodust tulenevalt on hageja seisukohal, et kostja II tuleks mõjuval põhjusel ÄS § 184 lg 5 alusel kohtu poolt kostja I juhatusest tagasi kutsuda.
2.Kohus on menetlusdokumendid kätte toimetanud kostjale Digiciti Networks OÜ-le kooskõlas TsMS § 3111 lg 51 ja kostjale xxx väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 13.04.2024. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 14 päeva, arvates vastamise ettepaneku kättetoimetamisest alates. Kostjad kohtule kirjalikku vastust nende vastu esitatud hagile kuni käesoleva ajani esitanud ei ole.
3.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostjad hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
4.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 132 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
5.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostjate kanda.
6.Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
7.Hageja palub kostjatelt välja mõista menetluskulu kokku summas 7078,28 eurot. Kostjad hageja esindaja tasule vastuväiteid ei ole esitanud.
8.Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostjate poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 420 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus välja mõista kostjatelt hagi tagamise taotluselt tasumisele kuulunud riigilõiv summas 70 eurot põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohus on jätnud taotluse hagi tagamise abinõu kohaldamiseks rahuldamata.
3 (4)
9.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 170 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostjad antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 170 eurot, millele lisandub käibemaks, on vandeadvokaadist lepingulise esindaja puhul mõistlik ega ületa turu keskmist hinda.
10.Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu 30,7 tundi vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele osaliselt. Arvestades, et tegemist ei ole olnud õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, on vajalik ja põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele koos eelneva tõendite analüüsiga mitte rohkem kui 14 tundi. Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu summas 2380 eurot (14 x 170 eurot), millele lisandub käibemaks summas 523,60 eurot, s.o kokku 2903,60 eurot.
11.Kooskõlas TsMS § 143 p 1 kuulub kostjate poolt hagejale hüvitamisele tõlkekulu summas 251,98 eurot.
12.Rahuldamisele kuulub ka hageja taotlus kostjatelt välja mõista advokaadibüroo sidekulu summas 23,10 eurot kooskõlas advokatuuriseaduse § 62 lg 1.
13.Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostjate poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 3598,68 eurot, millest riigilõiv 420 eurot, esindajakulu 2903,60 eurot, tõlkekulu summas 251,98 eurot ja advokaadibüroo sidekulu summas 23,10 eurot.
14.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
15.Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (RLS § 59 lg 19). RLS § 59 lg 1 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.