Aktiva Finance Group OÜ hagi A. Ž. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3768,16 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja A. K. (Julianuse Õigusbüroo OÜ; e-post xxx) Kostja A. Ž. (isikukood xxx; elu- ja asukoht teadmata)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista A. Ž.lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus 2401,97 eurot, millest põhivõlgnevus 2061,17 eurot ja viivis 340,8 eurot.
3.Mõista A. Ž.lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis 2061,17 eurolt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 14.05.2024 kuni nõude täitmiseni, kuid kokku mitte enam kui 1720,37 euro ulatuses.
4.Menetluskulud jätta 70% ulatuses A. Ž. ja 30% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda.
5.Määrata Aktiva Finance Group OÜ menetluskulude suuruseks 525 eurot, mis koosneb riigilõivust 455 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja õigusabikuludest 50 eurot.
6.Mõista A. Ž.lt välja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuluna 367,5 eurot. A. Ž. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte enam kui 367,5 eurot.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused
1.Aktiva Finance Group OÜ esitas 20.03.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3186,26 euro saamiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada ning nõue A. Ž. vastu anti üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Kuna juba sama asja maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud kostjale dokumente kätte toimetada, toimetas kohus hageja taotlusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult: avaldatud 09.06.2023 ning kostjale loetakse kättetoimetatuks seega hiljemalt alates 25.06.2023 (15 päeva möödumisel). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 28 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 24.07.2023). TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see
2(5)
toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Asjaolud ja menetluse käik
3.Aktiva Finance Group OÜ nõuab 07.06.2023 esitatud hagis A. Ž.lt 2564,27 euro põhivõlgnevuse, 128,96 euro intresside, 66,20 euro laenuhaldustasu, 140 euro sissenõudmiskulude ja 246,15 euro (07.06.2023 seisuga) sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist ja viiviseid alates 08.06.2023 põhinõudelt 230,50 eurot kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras 22,90% aastas ning põhinõudelt 2333,77 eurot kuni selle kohase tasumiseni lepingujärgses määras 18% aastas. Hageja nõue tuleneb Inbank AS/AS Inbank Finance ja kostja vahel sõlmitud järgmistest lepingutest: -
10.06.2021 väikelaenulepingust nr xxx, mille alusel sai kostja krediiti 700 eurot, intressiga 22,90% aastas, laenulepingu sõlmimise tasu 35 eurot, igakuine lepingu haldustasu 2,50 eurot, igakuine osamakse suurus 51,36 eurot;
-
09.10.2021 väikelaenulepingust nr xxx, mille alusel sai kostja krediiti 700 eurot, intressiga 18% aastas, laenulepingu sõlmimise tasu 0 eurot, igakuine lepingu haldustasu 5,90 eurot, igakuine osamakse suurus 35,23 eurot;
-
16.02.2022 väikelaenulepingust nr xxx, mille alusel sai kostja krediiti 1100 eurot, intressiga 18% aastas, laenulepingu sõlmimise tasu 0 eurot, igakuine lepingu haldustasu 5,50 eurot, igakuine osamakse suurus 60,49 eurot;
-
22.05.2022 väikelaenulepingust nr xxc, mille alusel sai kostja krediiti 1000 eurot, intressiga 18% aastas, laenulepingu sõlmimise tasu 0 eurot, igakuine lepingu haldustasu 5,50 eurot, igakuine osamakse suurus 55,91 eurot.
Laenuandja loovutas 30.11.2022 kostja vastased nõuded OÜ-le Aktiva Finance Group (endise nimega OÜ Aktiva Finants) koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
4.Kohtunõudest (02.11.2023) tulenevalt esitas hageja teabe krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta juhul, kui kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet kooskõlas VÕS § 4034 lg 7 sätestatuga. -
Lepingu nr xxx alusel sai kostja krediiti summas 700,00 eurot. Kostja tasus esimesed 13 osamakset, seega krediidiandjale kokku tasunud summa 667,68 eurot (13 x 51,36). Uuesti määratud tagasimaksete korral oleks kostja põhivõlgnevus seega 32,32 eurot (700,00-667,68);
-
Lepingu nr xxx alusel sai kostja krediiti summas 700,00 eurot. Kostja tasus esimesed 10 osamakset, seega krediidiandjale kokku tasunud summa 352,30 eurot (10 x 35,23). Uuesti määratud tagasimaksete korral oleks kostja põhivõlgnevus seega 347,70 eurot (700,00-352,30);
-
Lepingu nr xxx alusel sai kostja krediiti summas 1100,00 eurot. Kostja tasus esimesed 6 osamakset, seega krediidiandjale kokku tasunud summa 362,94 eurot (6 x 60,49). Uuesti määratud tagasimaksete korral oleks kostja põhivõlgnevus seega 737,06 eurot (1100,00-362,94);
-
Lepingu nr xxx alusel sai kostja krediiti summas 1000,00 eurot. Kostja tasus esimese osamakse, seega krediidiandjale kokku tasunud summa 55,91 eurot (1 x 55,91). Uuesti
3(5)
määratud tagasimaksete korral oleks kostja põhivõlgnevus seega 944,09 eurot (1000,0055,91).
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta meeldetuletuskirjade tasu ja sissenõudekulude osas ning viivisearvutuse korrigeerimise osas.
6.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Ei saa lugeda piisavaks laenu taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest nähtuv (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Hagis on märgitud, et laenuandmisel lähtuti ainult kostja enda antud andmetest ning riiklikest registritest tehtud päringute vastustest. Hagist nähtuvalt ei ole hageja midagi teinud, et selgitada kostja kohustuste tegelikku suurust (kostja märkis püsivalt oma kohustuste suuruseks 400 eurot, ka pärast järgmiste laenude võtmist) ega ebakõla kostja esitatud sissetuleku ja EMTA andmete vahel (kostja märkis enda sissetulekud suuremaks, kui EMTA andmed näitasid). Krediidiandja peab VÕS § 4034 lg 4 teise lause ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt tegema mõistlikke pingutusi tarbija esitatud teabe kontrollimiseks. Seega ei veendunud krediidiandja tarbija krediidivõimelisuses ning rikkus VÕS § 4034 lg 6 sätestatud kohustust.
7.VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. See ei välista põhinõude rahuldamist, 2061,17 eurot (700+700+1100+1000 - 667,68 - 352,30 - 362,94 - 55,91, st saadud laenud miinus kõik kostja tagasimaksed) tuleb kostjalt välja mõista.
8.Seega ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt ka laenuhaldustasu 66,20 eurot ja sissenõudekulusid summas 140 eurot. Kohus jätab selles osas hagi rahuldamata.
9.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
10.Viivist tuleb arvutada VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, sest algse lepingu intressimäär 18-22,90% aastas ei ole VÕS § 4034 lg 7 kohaselt kohaldatav, st antud juhul ei ole lepinguga kokku lepitud kõrgemat määra. Seega viivisemäär perioodil 30.11.2022 –31.12.2022 on 8% aastas (põhinõudelt 2061,17 on viivis 14,46€); 01.01.2023 kuni 30.06.2023 10,5% (107,32€); 01.07.2023 kuni 31.12.2023 12% (124,69€) ja 01.01.2024 kuni 13.5.2024 kuni otsuse tegemiseni 12,5% (94,33€). Kostjalt hageja kasuks väljamõistetava viivise summa kokku on 340,8 eurot.
4(5)
11.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuivõrd hagis esitatud nõuded rahuldatakse ca 70% ulatuses, tuleb kulud selles ulatuses kostja kanda jätta. Kostjal teadaolevalt kulud puuduvad. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
12.Kohus leiab, et taotlus hagiavalduselt tasutud riigilõivu 455 euro väljamõistmiseks on põhjendatud. Hageja on vastavas ulatuses riigilõivu tasunud. Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot (TsMS § 4842).
13.Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
14.Hageja on taotlenud esindajakuludeks 507 eurot (ilma km-ta) (169eurot/h), 3h töö: täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud 50 eurot põhjendatud õigusabikuluks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092).
15.Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 525 eurot, sh riigilõiv 455 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 50 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista sellest 70% ehk 367,5 eurot.
16.Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist.
17.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.