lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-17739/17

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 13.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-17739/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
VIGO GROUP OÜ12825042(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.05.2024 Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-17739

Tsiviilasi

VIGO GROUP OÜ (pankrotis) pankrotihalduri hagi SanEstGrupp OÜ vastu sõidukite võõrandamise tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras

Tsiviilasja hind

15 698 eurot

Menetlusosalised

ja

esindajad

nende Hageja: VIGO GROUP OÜ (pankrotis, registrikood 12825042) pankrotihaldur Andrias Palmits Kostja: SanEstGrupp OÜ (registrikood lepinguline esindaja Natalja Kutepova

16531917),

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi.

Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks VIGO GROUP OÜ ja SanEstGrupp OÜ tehingud, millega VIGO GROUP OÜ andis SanEstGrupp OÜ-le üle Ford Focus registrimärgiga xxx omandiõiguse, Volkswagen Passat Variant registrimärgiga xxx omandiõiguse, Renault Trafic registrimärgiga xxx omandiõiguse, Renault Escape registrimärgiga xxx omandiõiguse, Volskwagen Polo Variant registrimärgiga xxx omandiõiguse ja Ford Transit 280M Van registrimärgiga xxx omandiõiguse.

Kohustada kostjat tegema tahteavaldused otsuse resolutsiooni p-s 2 nimetatud sõidukite andmiseks VIGO GROUP OÜ (pankrotis) omandisse.

Määrata menetluskulud kostja kanda.

Mõista kostjalt VIGO GROUP OÜ (pankrotis) kasuks välja 3489,20 eurot menetluskulude hüvitamiseks.

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

15.12.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima kohtuotsuse täitmise tagamiseks (TsMS § 386 lg 4).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1.VIGO GROUP OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur esitas 15.12.2023 Harju Maakohtule hagi SanEstGrupp OÜ vastu sõidukite võõrandamise tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ja vara omandi tagasisaamiseks (digitoimiku lk dtl 2). VIGO GROUP OÜ ajutine haldur määrati 12.06.2023. Pankrot kuulutati välja 25.09.2023. Ajavahemikus 16.01-19.02.2023 on võlgnik võõrandanud sõidukid numbrimärkidega xxx, xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx kostjale. Kostja on võlgniku lähikondne. Kostja asutaja, ainuosanik ja juhatuse ainuliige on A P, kes oli ka pankrotivõlgniku juhatuse liige alates 19.10.2017 kuni 05.07.2022. Võlgnik ja kostja on ka isikuteks, kellel on ühine oluline majanduslik huvi seeläbi, et nad on teinud arvukaid tehinguid ning ka seeläbi, et nende omandi- ja juhtimisstruktuuris on kattuvusi. Ühisest majanduslikust huvist tulenevalt on võlgnik ja kostja lähikondsed. Sõidukite müügihind ei vastanud nende turuväärtusele. Sõidukite tegelik väärtus oli turuhinnast lähtudes kokku 15 698 eurot, lepingute järgne maksumus kokku

2 (2)

10 800 eurot. Sõidukite eest tasuti tasaarvestusega. Tehingud kahjustasid võlgniku võlausaldajate huve.

2.Kohus arestis vaidlusalused sõidukid hagi tagamiseks 15.12.2023 määrusega (dtl 48). Sellele määrusele kostja poolt esitatud määruskaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 02.02.2024 määrusega rahuldamata (dtl 106).
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja arvates ei kahjustatud vaidlusaluste tehingutega võlausaldajate huve (dtl 71).
4.Kohus selgitas faktiväidete omaksvõttu 01.02.2024 määruses (dtl 80) ja 23.02.2024 määruses (dtl 141).
5.Mõlemad pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (dtl 10 ja 71). 12.03.2024 teatas kohus asja lahendamisest kirjalikus menetluses ja määras kohus asja lahendamise ajakava (dtl 145).

Põhjendused

6.Kohus rahuldab hagi põhjendades seda alljärgnevaga.
7.Kostja on võtnud omaks kõik hagi aluseks olevad faktiväited. Kostja vaidleb vastu ainult hinnangule, et vaidlusalused tehingud kahjustasid võlausaldajate huve (vt 3 ja 4 eespool). Seega on kostja võtnud omaks, et tehingud tehti kuue kuu jooksul enne ajutise pankrotihalduri nimetamist, sõidukite müügihind oli turuväärtusest madalam ja see tasuti tasaarvestusega ning et kostja asutaja, ainuosanik ja juhatuse ainuliige on A P, kes oli ka pankrotivõlgniku juhatuse liige alates 19.10.2017 kuni 05.07.2022. Samuti selle, et tehingute tegemisel ajal olid võlgnikul sissenõutavaks muutunud kohustused teiste võlausaldajate ees (hagiavalduse p 5.3). Kostja pole vaielnud vastu halduri seisukohale, et on A Pi kaudu võlgniku lähikondne. Kohus leiab, et tegemist on lähikondsega pankrotiseaduse (PankrS) § 117 lg 1g 2 p 5 tähenduses. Alternatiivselt tuleks võlgnik ja kostja lugeda lähikondseteks PankrS § 117 lg 3 järgi.
8.Käesoleva vaidluse õigeks lahendamiseks ei ole vaja tuvastada seda, kas kostja on müügihinna tegelikkuses võlgnikule tasunud (kas võlgnikul olid tegelikkuses rahalised kohustused kostja ees, mis kehtivalt tasaarvestati). Isegi kui on tasunud, kahjustati eespool selgitatud põhjustel tehinguga siiski võlausaldajate huve – müügihind oli turuväärtusest enam kolmandiku madalam (p 1 eespool). Kostja ei ole nõudnud tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist.

3 (2)

9.PankrS § 110 lg 3 kohaselt tuleb eeldada kostja teadlikkust sellest, et võlgnik kahjustas tehinguga võlausaldajate huve.
10.Eespool tuvastatatu kohaselt tehti tehing aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, sellega kahjustati võlausaldajate huve ning kostja pidi olema kahjustamisest teadlik. Juhindudes PankrS § 109 lg 1 ja § 110 lg 1 p 2, tunnistab kohus vaidlusalused müügilepingud tagasivõitmise korras kehtetuks.
11.Tagasivõitmise tulemusel on kostja kohustatud tagastama vaidlusalused sõidukid (PankrS § 119 lg 1). Juhindudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg-le 5, kohustab kohus kostjat tegema tahteavaldused sõidukite Ford Focus registrimärgiga xxx, Volkswagen Passat Variant registrimärgiga xxx, Renault Trafic registrimärgiga xxx, Renault Escape registrimärgiga xxx, Volskwagen Polo Variant registrimärgiga xxx ja Ford Transit 280M Van registrimärgiga xxx omandiõiguse andmiseks VIGO GROUP OÜ (pankrotis) omandisse. Sama sätte kohaselt asendab käesolev kohtuotsus kostja tahteavaldusi.
12.Kohus selgitab, et kostjal on võimalik nõuda väidetavalt tasutud müügihinna tagastamist pankrotivõlausaldajana vastavalt PankrS § 119 lg-le 5. Kohus selgitab ka, et sõidukite tagastamise võimatuse või kahjustumise korral peab kostja hüvitama sõidukite väärtuse või selle vähenemise (PankrS § 119 lg 3).
13.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda.
14.Võlgniku eest seadusliku esindajana käesolevat tsiviilasja ajanud pankrotihaldur on taotlenud hüvitist oma töö eest võlgniku esindajana tunnitasu alusel (dtl 150). Tegemist on hüvitamiskõlbuliku kuluga PankrS § 65 lg 14 järgi. Halduri tööajakulu on 22 tundi, hüvitist taotleb haldur tunnitasumäära 158,6 eurot (130 + käibemaks) alusel. Haldur on kinnitanud, et võlgnik ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohtu hinnangul ei ole toiminguteks kulutatud aeg ülemäärane. Vaidlusalused tehingud on tehtud mitme eraldi lepingu alusel. Tasutingimuste osaks on tasaarvestus. Haldur pidi selgitama välja sõidukite turuhinna. Haldur taotles edukalt hagi tagamist. Kostja vastuväide hagi esitamiseni kulutatud tööaja (16 tundi) ülemäärasuse kohta (dtl 153) pole seega põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt võlgniku kasuks välja menetluskulude hüvitise 3489,20 eurot.
15.Hageja taotluse alusel (hageja 6.05.2021 avalduse p 1.6, dtl 254) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
16.15.12.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud jäävad kehtima kohtuotsuse täitmise tagamiseks (TsMS § 386 lg 4).

4 (2)

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik

5 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja