ALADIN GRUPP OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus X vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.12.2023. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ALADIN GRUPP OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja ALADIN GRUPP OÜ (registrikood 11679450), seaduslik esindaja PJ
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 15.12.2023. a määrus.
2.Saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Rahuldada ALADIN GRUPP OÜ määruskaebus. Kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 696 lg 1 ja § 372 lg 5 esimene lause).
ALADIN GRUPP OÜ (hageja, avaldaja) esitas 19.10.2023 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse MultiDero Holding OÜ, X ja OÜ Microhard (võlgnikud) vastu 2200 euro ja viivise saamiseks. 24.10.2023 esitas X (võlgnik, kostja) maksekäsule vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning edastas asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2-23-142794
2.Harju Maakohus kohustas 24.11.2023. a määrusega hagejat esitama oma nõude hagiavaldusena ning põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis.
3.Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 14.12.2023 maakohtule hagi X ja Y vastu kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjatelt välja juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju 20 000 eurot ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses palus hageja mõista võlgnikelt välja teenuse osutamise lepingutega seotud võla. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus keeldus 15.12.2023. a määrusega hagi menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud hageja kanda.
4.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei välista nõude põhjendamine (hagiavalduse vormis), et hageja muudab hagimenetluses oma nõuet, mh vähendab või suurendab seda või lisab täiendavaid nõudeid või jätab osa nõudeid ära. Seega on maksekäsu kiirmenetlusest üle tulnud asja puhul lubatud mõnevõrra oma nõuet muuta. Praegusel juhul on hageja esitanud kohtule täiesti teise nõude teisel alusel ja uue kostja vastu võrreldes maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudega. Hagiavalduses nõuab hageja kostjatelt solidaarselt kahjuhüvitist juhatuse liikme vastutuse sätete alusel, maksekäsu kiirmenetluses oli nõue seotud teenuselepingutega. Lisaks on maksekäsu kiirmenetluse ja esitatud hagi menetlusosalised erinevad. Maksekäsu kiirmenetluses olid võlgnikeks MultiDero Holding OÜ, X ja OÜ Microhard. Hagi on esitatud X ja Y vastu. Y osas ei ole praeguses asjas maksekäsu kiirmenetlust toimunud. Lisaks on hagis esitatud nõue 20 000 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude suuruseks oli 2400 eurot. TsMS § 481 lg 22 kohaselt maksekäsu kiirmenetlust ei toimu nõuete puhul, mille summa ületab 8000 eurot, see summa hõlmab nii põhi- kui ka kõrvalnõudeid. Maakohus leidis, et õige ei ole aktsepteerida olukorda, kus maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetluseks muutunud asjas esitatakse ca 10 korda suurem rahaline nõue, mis ületab 2–3 korda maksekäsu kiirmenetluse piirsummat.
4.2.Kokkuvõttes leidis maakohus, et kuna maksekäsu kiirmenetluses esitas hageja oma nõude hoopis teisel alusel ning teiste menetlusosaliste vastu, siis ei saa seda käsitleda sama nõudena, mis esitati maksekäsu kiirmenetluses, mistõttu hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohus leidis, et kuna hageja ei ole esitanud hagiavalduse vormis maksekäsu kiirmenetluses olnud nõuet, tuleb nõude menetlemisest hagimenetluses TsMS § 487 lg 3 alusel keelduda. Tegemist on täiesti uue hagiga. Hagejal on võimalik esitada oma nõue uue hagina uues tsiviilasjas.
4.3.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude puudumise tõttu maakohus neid rahaliselt kindlaks ei määranud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asja tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
5.1.Määruskaebuse väidete kohaselt oleks maakohus pidanud olukorras, kus hagi oli ebaselge, andma hagejale TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaja hagi täpsustamiseks. Hageja selgituse kohaselt ei ole ta oma nõuet muutnud ega esitanud nõuet teisel alusel. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluses oma nõuded seoses 2020. aasta teenuse osutamise lepingutega Microhard OÜga ja MultiDero Holding OÜ-ga (endise nimega WorkRack OÜ). Kuna 2020. aasta teenuse
2-23-142794 osutamise lepingud Microhard OÜ ja MultiDero Holding OÜ-ga, on fiktiivsed, on hageja esitanud hagiavalduse kostja I vastu äriseadustiku (ÄS) § 187 lg 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 35 alusel ning kostja II vastu ÄS § 1671 lg 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p-de 7 ja 8 ning § 1045 lg 4 alusel. Asjaolule, et lepingud Microhard OÜ ja MultiDero Holding OÜ-ga on fiktiivsed, on hageja viidanud hagiavalduse p-s 1.2, selgitades, et tegelikkuses puudus hageja ja Microhard OÜ vahel lepinguline suhe või täitmata kohustused. Kostjate poolt hageja arvelt tehtud maksed ei ole hageja huvides.
5.2.Maakohus leidis, et Y osas ei ole maksekäsu kiirmenetlust toimunud. Hageja hinnangul ei ole asjaolu, kas Y suhtes toimus maksekäsu kiirmenetlus või mitte, hagi menetlusse võtmise otsustamisel asjakohane. Hagejal on õigus esitada hagi iga kostja vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osaliseks.
5.3.Hagi muutmiseks ei peeta hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist (TsMS § 378 lg 4). TsMS § 378 lg 6 kohaselt võib hageja esitada vastava taotluse või täienduse ka hagile vastavas vormis avaldust esitamata, muu hulgas suuliselt kohtuistungil. Seega ei saa see olla hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. Kui maakohus leidis, et hageja on esitanud täiesti uue nõude (millega hageja ei nõustu), siis oleks maakohus pidanud eraldama hageja nõude TsMS § 375 lg 1 alusel iseseisvasse menetlusse.
5.4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
7.TsMS § 486 lg 1 järgi makseettepaneku koostanud kohus annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule sama paragrahvi alapunktides 1–3 sätestatud juhtudel. Kui maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude lahendamine jätkub hagimenetluses, on kohtul lg 1 esimese lause järgi üldjuhul kohustus anda avaldajale tähtaeg oma nõude esitamiseks ja selle põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis.
8.Õiguskirjanduses on selgitatud, et nõude põhjendamine ei välista, et avaldaja (hageja) muudab hagimenetluses oma nõuet, mh vähendab või suurendab seda või lisab täiendavaid nõudeid või jätab osa nõudeid ära. Hagimenetluses on esmane haginõue kohtule siduv, st tegu ei ole hagi muutmisega § 376 mõttes, milleks peaks olema vastaspoole või kohtu nõusolek. Samuti ei pea selles faasis rääkima haginõuete liitmisest § 374 mõttes, küll aga peab hageja arvestama, et maksekäsu kiirmenetluse aegumist peatav toime (§ 486 lg 2) mõjub üksnes selles osas, milles maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses esitatud nõuded kattuvad. Ka riigilõivu tuleb maksta tervikhagi hinnast lähtudes. (TsMS komm, § 487 kommentaar 3.1.1).
9.TsMS sätetest ei tulene, et TsMS § 487 lg 2 järgi põhjendatud hagis ei saaks esitada nõudeid, mida TsMS § 481 järgi maksekäsu kiirmenetluses ei menetleta. Samuti ei tulene, et koos algse nõudega või selle asemel ei võiks esitada nõudeid uute isikute vastu. Seega on maakohus põhjendamatult keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Kolleegium tühistab maakohtu määruse ja saadab hagiavalduse maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Et praegune määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause tähenduses, ei ole menetluskulude jaotuse märkimine määruses vajalik.
2-23-142794
11.TsMS § 696 lg 1 ja § 372 lg 5 esimese lause kohaselt ei saa praeguse määruse peale määruskaebust esitada.
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.