Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-17-17898
Kohtuasi
X (pankrotis) pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 26.01.2024 lõpparuande kinnitamise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X (pankrotis) määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik X (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Pankrotihaldur Martin Krupp
RESOLUTSIOON
1.Võtta toimikusse tõenditena pankrotihalduri 12.03.2024 seisukohale lisatud tõend (arvelduskonto väljavõte) ja 11.04.2024 esitatud tõend (pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teade).
2.Jätta Pärnu Maakohtu 26.01.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada määruse põhjendusi.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jätta X (pankrotis) kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Pärnu Maakohus kuulutas 19.12.2017 määrusega välja X (võlgnik) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Martin Krupi (haldur).
2.Haldur esitas 28.12.2023 kohtule võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande ning taotluse lõpparuande kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Haldur palus otsustada võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamine ning määrata pankrotihalduri tasuks 21 102,68 eurot, millele lisandub käibemaks.
3.Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.12.2023. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Maakohtu määrus
4.Maakohus kinnitas 26.01.2024 määrusega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse. Maakohus märkis tunnustatud nõuded, mille osas võlausaldajatel on raha saamata, vabastas halduri tema kohustustest, määras halduri tasu ja mõistis selle välja võlgniku pankrotivarast, algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse, jättis usaldusisiku määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi.
5.Maakohtu hinnangul vastas lõpparuanne pankrotiseaduse (PankrS) § 162 nõuetele. PankrS § 163 lg 1 alusel avaldati teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta 28.12.2023 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid kohtule ei esitatud. Maakohtule esitatud lõpparuandest ei nähtunud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Võlgniku pankrotivara hulka laekus pankrotivara müügist 295 266,92 eurot. Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotimenetluse kulud olid kokku 53 533,88 eurot. Tunnustatud võlanõudeid oli kokku 409 236,29 eurot. Võlausaldajatele tehti väljamakseid kokku 190 000,01 eurot. Haldur palus määrata enda tasuks 21 102,68 eurot, millele lisandub käibemaks. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu. Maakohus nõustus halduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas.
6.Võlausaldajad ei esitanud vastuväiteid võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele. Maakohus, kaalunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamist PankrS § 171 lg 2 järgi, leidis, et ei ole kaalukat põhjust jätta PankrS § 171 lg 2 alusel kohustustest vabastamise menetlus algatamata. Määruskaebus
7.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja tagastada see haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks. Menetluskulud palub võlgnik jätta halduri kanda.
8.Maakohtu asus ebaõigesti seisukohale, et haldur esitas 28.12.2023 lõpparuande ja võlgnik ei esitanud sellele vastuväiteid, kuna võlgnik ei ole saanud kätte teadet ega infot, mis oleks andnud talle võimaluse tutvuda lõpparuandega. Seetõttu ei ole võlgnik saanud ka infot, millises ulatuses võlausaldajate nõuded rahuldatakse, millised on pankrotimenetlusega seotud kulud ja kas pankrotivara müügist saadud rahaliste vahendite kasutamine on olnud õiguspärane. Võlgnik on pankrotimenetluse kestel olnud seisukohal, et tema vara müügist saadud rahalisi vahendeid on kasutatud ebaõigesti. Võlgnikul puudus võimalus väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel lõpparuandega tutvuda.
2-17-17898
9.Ebaõige on maakohtu järeldus, et kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku õigusi. Määrusest nähtuvalt laekus võlgniku pankrotivara hulka pankrotivara müügist 295 266,92 eurot. Pankrotimenetluse kulud olid kokku 53 533,88 eurot. Võlausaldajatele tehti väljamakseid kokku 190 000,01 eurot ja haldur on palunud määrata enda tasuks 25 745,27 eurot (sisaldab käibemaksu). Eeltoodut arvestades on jääk 25 987,76 eurot, kuid võlgnikule ei ole nimetatud ulatuses väljamakseid tehtud. Määrus ja/või lõpparuanne on ebaselge ja rikub võlgniku õigusi, kuna võlgniku vara on raisatud. Maakohus oleks pidanud tuvastama, et peale väljamaksete tegemist on jääk 25 987,76 eurot. Samuti on teadmata, mis on täpne vara müügist saadud tulu, mille arvelt on pankrotimenetluses väljamakseid tehtud.
10.Eeltoodust tulenevalt rikkus maakohus tõendite hindamise ja lahendi põhjendamise kohustust. Jättes veendumata, kas võlgnik on saanud kätte teate lõpparuande koostamisest, tegi võlgnikku puudutavas osas üllatusliku lahendi. Menetluse edasine käik
11.Haldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21).
14.Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu halduri esitatud võlgniku arvelduskonto väljavõtte ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.12.2023 avaldatud pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teate. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist asjakohaste tõenditega, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus keelduda esitatud tõendite vastuvõtmisest.
15.Võlgnik leiab esmalt, et tema õigusi on rikutud sellega, et ta ei ole saanud kätte teadet ega infot, mis oleks andnud talle võimaluse tutvuda lõpparuandega ning tal puudus selline võimalus ka määruskaebuse esitamise ajal. Haldur esitas ringkonnakohtule tõendi, mis kinnitab, et väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati 28.12.2023 pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teade. Kuivõrd teate avaldamine lõpeb pankrotimenetluse lõppemisega, siis pärast maakohtu 26.01.2024 määruse tegemist ja pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamist kanti lõpparuandega tutvumise teade arhiivi, mis nähtub lõpparuande kinnitamisega pankrotimenetluse lõpetamise teate lõpus viimasel real. Sel põhjusel ei ole pärast 26.01.2024 enam võimalik väljaandes Ametlikud Teadaanded nimetatud teatega tutvuda.
16.Põhjendamatu on võlgniku etteheide, et maakohus ei veendunud, kas võlgnik on lõpparuandega tutvumise teate kätte saanud. Vastavalt PankrS § 163 lg-le 1 avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate andmetega, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda ja lg 2 järgi võib lõpparuandele esitada vastuväite 10 päeva jooksul alates teate avaldamisest. PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes
2-17-17898 Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Pankrotiseadusest ei tulene, et haldur peab lõpparuandega tutvumise teate kätte toimetama PankrS § 6 lg-s 1 sätestatust erinevalt. Puudub vaidlus, et vastuväiteid ei esitatud ja seega võis maakohus vastavalt PankrS § 163 lg-le 3 otsustada pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse.
17.Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et lõpparuanne on ebaselge vara müügist saadud tulu ja väljamaksete osas. Lõpparuandes on selgelt ja piisava põhjalikkusega esitatud andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta. Ringkonnakohtule jääb ebaselgeks, mida peab võlgnik silmas täpse vara müügist saadud tulu all. Lõpparuandest nähtuvalt laekus pankrotivarasse 295 266,92 eurot ja selle arvelt on pankrotimenetluses väljamakseid tehtud. Maakohus märkis, et haldur tegi võlausaldajatele väljamakseid 190 000,01 euro ulatuses, pankrotimenetluse kulud olid 53 533,88 eurot ning halduri tasu oli koos käibemaksuga 25 323,22 eurot, kuid on jätnud põhjendustesse märkimata, et vastavalt lõpparuande p-le 5.4 jäi halduril II järgu võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks vabasid vahendeid 26 409,53 eurot. Haldur tegi väljamakseid II järgu võlausaldajatele kokku 26 407,53 euro ulatuses ja tasus panga teenustasusid 2,28 eurot (II kd, tl 104 pöördel). Seega ei jäänud pankrotivarasse laekunud rahast vabasid vahendeid võlgnikule maksmiseks, nagu võlgnik ekslikult määruskaebuses leiab. See, et maakohus ei märkinud määruse põhjendustes võlausaldajatele täiendavate väljamaksete tegemist, ei anna alust maakohtu määrust tühistada, aga vastavas osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi täiendada. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu võlgnik etteheide, et tema õigusi on rikutud sellega, et talle ei ole tehtud väljamakset 25 987,76 euro ulatuses. Paljasõnaliseks jääb ka võlgniku väide, et lõpparuanne rikub tema õigusi, kuna võlgniku vara on raisatud. Milles seisneb võlgniku hinnangul tema vara raiskamine, määruskaebusest ei selgu.
18.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Pankrotihaldur teatas, et ei ole määruskaebusega seoses menetluskulusid kandnud. Seega puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
19.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruse peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.