MĂ”ista avaldajalt vĂ”lgniku kasuks vĂ€lja menetluskulude hĂŒvitis 1950 eurot.
6.VĂ”lgnikule hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude tasumata osalt vĂ”laĂ”igusseaduse § 113 lĂ”ike 1 teises lauses sĂ€testatud mÀÀras kĂ€esoleva mÀÀruse jĂ”ustumisest kuni vĂ”la tasumiseni.
Edasikaebamise kord KÀesolevale mÀÀrusele vÔib esitada mÀÀruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttesaamisest (erinormid PankrS § 23 lg 7 ja § 32 lg 2).
Asjaolud
1.Altmer Energy Oà (vÔlausaldaja) esitas 24.01.2024 kohtule avalduse Takera Baltic Oà pankroti vÀljakuulutamiseks (digitoimiku lk dtl 3-11). VÔlausaldaja pÔhistab vÔlgniku maksejÔuetust pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 1 p-st 1 tuleneva asjaoluga, et vÔlgnik ei ole tÀitnud kohustust 30 pÀeva jooksul pÀrast kohustuse sissenÔutavaks muutumist ja vÔlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning vÔlgnik ei ole seejÀrel kohustust tÀitnud 10 pÀeva jooksul. Avalduse kohaselt jÀttis vÔlgnik tasumata arve nr 2023/93 summas 4314,78 eurot ja arve nr 2023/100 summas 35 984,65 eurot, mille tasumise tÀhtaeg oli hiljemalt 17.09.2023. VÔlgnik vÔlgneb vÔlausaldajale pÔhivÔlgnevuse 40 299,43 eurot ja viivise 1709,12 eurot (periood 18.09.2023-24.01.2024). Avaldaja esitas vÔlgnikule 02.11.2023 pankrotihoiatuse, kuid vÔlgnik ei ole ka pÀrast panktorihoiatuse esitamist vÔlgnevust tasunud ega avaldajale vastanud.
3.VĂ”lgnik vaidles 08.02.2024 pankrotiavaldusele vastu (dtl 143-47). VĂ”lgnik leiab, et avaldaja nĂ”ue on ebaselge ja alusetu. VĂ”lgnikul on omakorda kahju hĂŒvitamise nĂ”ue avaldaja vastu ning vĂ”lgnikul on alus keelduda oma vĂ€idetava kohustuse tĂ€itmisest.
4.Kohus leidis, et pankrotiavalduse aluseks olev nÔue pole ebaselge ja mÀÀras ajutitse halduri (20.02.2024 mÀÀrus, dtl 147).
5.Ajutine haldur leidis, et vÔlgnik on maksevÔimeline (15.03.2024 aruanne, dtl 167; kohtu 25.03.2024 mÀÀruse tÀitmiseks esitatud tÀiendav arvamus 21.03.2024, dtl 198 ja 211).
6.Kohus vaatas pankrotiavalduse lÀbi 16.04.2024 istungil avaldaja, vÔlgniku ja ajutise halduri osalemisel (dtl 247).
KohtumÀÀruse pÔhjendused
7.Kohus jÀtab pankrotiavalduse rahuldamata, kuna vÔlgniku maksevÔimes pole pÔhjust kahelda. Kohus pÔhjendab seda alljÀrgnevaga.
8.Pankrotiavalduse aluseks oleva pÔhivÔla summa on 40 299,43 eurot. Avaldaja vÀitel lisandub sellele viivis mÀÀraga 12,5% aastas, mille suurus seisuga 24.01.2024 oli 1709,12 eurot (dtl 5). KÀesoleva mÀÀruse tegemise seisuga lisanduks sellele avaldaja 2(4)
vÀidete Ôigsust eeldades veel 1224,95 eurot (40 299,43 x 12,5% aastas ehk 0,034153 eurot pÀevas x 89 pÀeva) ja avaldaja nÔude suurus kokku oleks vastavalt 43 233,5 eurot. Ajutise halduri aruande kohaselt on vÔlgnikul tÀiendavalt veel kohustusi ainult maksuja tolliameti ees (dtl 172, 175 ja 213). Avalike andmete kohaselt on vÔlgniku maksuvÔla suurus 31 750,11 eurot (seisuga 22.04.2024). MaksuvÔlg on tervikuna tasumisgraafikus. Kokku on vÔlgniku teadaolevate kohustuste summa seega 74 983,61 eurot, millest 31 750,11 eurot pole veel sissenÔutavaks muutunud.
9.Ajutine haldur on kontrollinud vĂ”lgniku arvelduskonto seisu ning on tuvastanud, et seisuga 15.03.2024 oli konto jÀÀk 73 307,07 eurot (dtl 213, haldur kinnitas selle tuvastamist konto vĂ€ljavĂ”tte alusel, dtl 248). Arvestades muude kohustuste puudumist (p 8 eespool) on eelnimetatu piisav maksejĂ”uetuse ĂŒmberlĂŒkkamiseks. Samas on ajutise halduri poolt 15.03.2024 ja 09.04.2024 kohtule esitatuga tĂ”endatud ka muu vÀÀrtust omava vara olemasolu. VĂ”lgniku majandustegevus jĂ€tkub (ajutise halduri 09.04.2024 avalduse p 3, dtl 212), perioodil 01.01.2024-13.03.2024 oli vĂ”lgniku mĂŒĂŒgitulu 230 068 eurot ja kasum 65 904 eurot (dtl 165). VĂ”lgniku omakapital (varad miinus kohustused) oli 13.03.2024 seisuga 1 190 082 eurot.
10.Avaldaja vĂ€ited ei lĂŒkka ĂŒmber ajutise halduri pĂ”hjendusi vĂ”lgniku maksevĂ”ime kohta. VĂ€ide palkade tasumata jĂ€tmise kohta on paljasĂ”naline ja töötajate keskmise palga suurus maksevĂ”imet ei kahanda (20.03.2024 avaldus, dtl 186). Avaldaja kahtlused vĂ”lgniku vara tegeliku vÀÀrtuse osas on alusetud. Ajutine haldur hindas vĂ”lgniku omandis oleva sĂ”iduki vÀÀrtuseks 6000 eurot, avaldaja 4300 eurot (20.03.2024 avaldus, dtl 90). VĂ€hemalt selle summa arvesse vĂ”tmise ĂŒle vĂ”lgniku maksevĂ”ime hindamisel puudub seega vaidlus. Muu vara vÀÀrtuseks suuruse on ajutine haldur hinnanud kordades suuremaks vĂ”lgniku kohustustest. Avaldaja on avaldanud kahtlusi selle hinnangu Ă”igsuse kohta (20.03.2024 avaldus, dtl 188; 16.04.2024 istungiprotokoll, dtl 248), kuid pole esitanud oma arvestusi vara Ă”iglase vÀÀrtuse kohta ega esitanud veenvaid pĂ”hjendusi kahtlemaks vara olemasolus. Nagu öeldud, on maksejĂ”uetuse esinemine lĂŒkatud ĂŒmber ka muude tuvastatud asjaoludega (p 9 eespool).
11.Avaldaja on valinud oma Ôiguste kaitseks ebasobiva viisi. Kui avaldaja nÔude rahuldamine ei osutu vÔimaluks poolte kokkuleppel, oleks sobivaks lahenduseks hagiavalduse esitamine vÔlgniku vastu.
12.Juhindudes PankrS § 1 lg-st 2 ja § 27 lg-st 5, jÀtab kohus pankrotiavalduse rahuldamata.
13.Kuna avaldus jÀÀb rahuldamata, siis PankrS § 150 lg-st 3 juhindudes mÀÀrab kohus menetluskulud avaldaja kanda.
14.Ajutine haldur on taotlenud tasu 4501,8 eurot (sisaldab kĂ€ibemaksu) 22,5 tunni töö eest tasumÀÀraga 164 eurot tunnis (kĂ€ibemaksuta. Dtl 177 ja 242). Tunnitasu jÀÀb PankrS § 23 lg-s 3 sĂ€testatud piiridesse ja on ajutise halduri poolt tehtud tööd arvestades kohtu hinnangul pĂ”hjendatud. VastuvĂ€iteid tasunĂ”udele esitatud pole. Kohus mÀÀrab halduri tasuks 4501,8 eurot, mis halduri taotlusel kuulub vĂ€ljamaksmisele AdvokaadibĂŒroo Palmits & Partnerid OĂ arvelduskontole nr EE662200221050114301. Sellest summast 3(4)
3000 eurot makstakse vĂ€lja avaldaja poolt tasutud deposiidi arvel, ĂŒlejÀÀnu mĂ”istab kohus avaldajalt AdvokaadibĂŒroo Palmits & Partnerid OĂ kasuks vĂ€lja.
16.VĂ”lgniku menetluskuludeks on lepingulisele esindaja tasu 1950 eurot esindaja 13 tunni töö eest tasumÀÀraga 150 eurot tunnis (kĂ€ibemaksuta, dtl 244). Lepingulise esindaja tööde kohta on esitatud ĂŒksikasjalik loetelu. Kohus leiab, et toiminguteks kulutatud aeg on vajalik ja pĂ”hjendatud. Avaldaja on vaielnud vastu menetluskulude mÀÀramisele tema kanda (dtl 253), kuid pole vaidlustanud vĂ”lgniku lepingulise esindaja kulu pĂ”hjendatust. Kohus mĂ”istab avaldajalt vĂ”lgniku kasuks vĂ€lja menetluskulude hĂŒvitise 1950 eurot.
17.VĂ”lgniku taotluse alusel (dtl 245) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, mĂ€rgib kohus lahendis, et hĂŒvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VĂS § 113 lg 1 teises lauses ettenĂ€htud mÀÀras lahendi jĂ”ustumisest kuni tĂ€itmiseni.
(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.