Revensen OÜ hagi L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu üleandmiseks
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Menetlusosalised
Hageja: Revensen OÜ (registrikood 16625699, asukoht: Tartu mnt 13, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja: Irina Vassiljeva (epost: [email protected]); Kostja 1: L. V. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx); Kostja 2: K. H. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
19. aprill 2024 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Lõpetada menetlus Revensen OÜ hagis L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu üleandmiseks ja kinnitada Revensen OÜ, L. V. ja K. H. vaheline kompromiss, mille kohaselt: 1.1.Kostjad L. V. ja K. H. tunnistavad kehtetuks L. V. ja K. H. vahel Rakvere Notar T. S. juures 18.02.2022 sõlmitud kinnistu kinkelepingu, isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega L. V. ainuomandist läks kinnisasi asukohaga Xxxx (katastrinumber xxxx, registriosa nr xxxx) K. H. omandisse. 1.2.Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku kinnisasja, kinnistusraamatu registriosa numbriga xxxx, omandi üleandmiseks L. V. omandisse ja L. V. ja K. H. annavad nõusoleku vastavate kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku kinnisasja, kinnistusraamatu registriosa numbriga xxxx, kande 1 (6)
2-24-2177 muutmiseks selliselt, et kustutada omaniku kanne K. H. kohta ning teha uus kanne, millega kanda kinnisasja omanikuna kinnistusraamatu registriossa numbriga xxxx L. V..
1.3.Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku L. V. kasuks seatud isikliku kasutusõiguse kande kustutamiseks.
1.4.Kostjad L. V. ja K. H. tasuvad Revensen OÜ arvelduskontole xxxx (Xxxx) selgitusega „tsiviilasja nr 2-24-2177“ pool riigilõivust, so 525 eurot, ja lepingulise esindaja kulud summas 120 eurot, seega kõik kokku 645 eurot hiljemalt seitsme kalendripäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
2.TsÜS § 68 lg 5 alusel asendada jõustunud kohtuotsusega L. V. ja K. H. tahteavaldus kohtuotsuse resolutsiooni p-s 1.2 ja 1.3 toimingute tegemiseks kinnistusraamatus.
3.Jätta kompromissis käsitlemata menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada Revensen OÜ-le (arveldusarvele nr xxxx) Revensen OÜ poolt 08.02.2024 Rahandusministeeriumi kontole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 980 eurost 1⁄2 (pool), so 490 (nelisada üheksakümmend) eurot.
5.Jätta rahuldamata Revensen OÜ taotlus hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivust 70 eurot 1⁄2 (poole), so 35 eurot, tagastamiseks.
6.Tühistada tsiviilasjas nr 2-24-2177 09.05.2024 kell 10.00 määratud kohtuistung.
7.Tühistada Viru Maakohtu 09.02.2024 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu, s.o kinnisasjale, asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx), III jakku esimesele vabale järjekohale tehtud eelmärge tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks ja märkus kohtuvaidluse olemasolu kohta Revensen OÜ hagis L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks tsiviilasjas nr 2-24-2177.
Saata kohtumäärus pärast jõustumist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (e-post: [email protected]) määruse resolutsiooni punktide 1 (1.1-1.3) ja 7 osas täitmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. TsMS § 661 lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.08. veebruaril 2024 saabus Viru Maakohtusse Revensen OÜ hagi L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu üleandmiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks. 2 (6)
2-24-2177
2.Hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu 10.08.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas xxxx mõisteti kostjalt I Renovum OÜ kasuks välja võlg 7 675.03 eurot. Täiendavalt mõisteti kostjalt I välja põhivõlalt 6 386.19 eurot arvestatav viivis 0.065700% päevas alates 11.08.2022. Kohtumäärus on viivitamata täidetav ja jõustunud. 10.08.2022 pöördus Renovum OÜ täiteavaldusega kohtutäitur N. M. poole võla täitemenetluses sissenõudmiseks. Täitemenetlust täiteasjas nr xxxx alustati 15.08.2022. Võlgnik ei ole seni vabatahtlikult hagejale kohtumäärusega väljamõistetud võlga tasunud. Ka kohtutäituril ei ole täitemenetluses õnnestunud võlgnikult võlga sisse nõuda. Seisuga 08.02.2024 on võlgnevuse katteks laekunud 0 eurot. Võlasumma on 7 675.03 eurot hagi esitamise päeva seisuga. Renovum OÜ loovutas 15.12.2022 kohtulahendist kuuluva nõude tsiviilasjas nr xxxx kostja I vastu Revensen OÜ-le. Pärnu Maakohtu 11.10.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas xxxx mõisteti kostjalt I Renovum OÜ kasuks välja võlg 3 813.95 eurot. Täiendavalt mõisteti kostjalt I välja põhivõlalt 2 399.38 eurot arvestatav viivis 0.065750% päevas alates 12.10.2022. Kohtumäärus on viivitamata täidetav ja jõustunud. 12.10.2022 pöördus Renovum OÜ täiteavaldusega kohtutäitur N. M. poole võla täitemenetluses sissenõudmiseks. Täitemenetlust täiteasjas nr xxxx alustati 25.10.2022. Võlgnik ei ole seni vabatahtlikult hagejale kohtumäärusega väljamõistetud võlga tasunud. Ka kohtutäituril ei ole täitemenetluses õnnestunud võlgnikult võlga sisse nõuda. Seisuga 08.02.2024 on võlgnevuse katteks laekunud 0 eurot. Renovum OÜ loovutas 15.12.2022 kohtulahendist kuuluva nõude tsiviilasjas nr xxxx kostja I vastu Revensen OÜ-le.
3.Kohtutäituril pole õnnestunud võlga sisse nõuda, kuna kostja I ei tööta ja kostjal I puudub vara ja piisav sissetulek, millele kohtutäitur saaks koheselt sissenõuet pöörata. Võlgniku ainukeseks sissetulekuks on pension 662.75 eurot. Võlgniku pensionist peetakse kinni igakuiselt summa 71.91 eurot. Kohtutäitur N. M. pensioni arestimise akt on 3. järjekohal. Esimesel ja teisel järjekohal on kohtutäitur A. K. aktid ning antud aktide võlgnevuste summa kokku on 9 251.99 eurot. Hageja on seisukohal, et antud aktide alusel võlgnevused sisse nõuda, kulub kokku umbes 10 aastat ning sissenõudja Revensen OÜ nõuded on selleks ajaks aegunud. Kostjal I puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse käigus on hageja välja selgitanud, et kostjal oli vara aadressil Xxxx (registriosa nr xxxx). Kinnistu oli kostja I ainuomandis kuni 18.02.2022. Täitemenetluse käigus edastas kohtutäitur N. M. hagejale kinnistu kinkelepingu, mis kostjad sõlmisid 18.02.2022 Rakvere notari T. S. juures. Seega kostjad sõlmisid kinnistu kinkelepingu 6 kuu enne hageja kasuks täitemenetluse alustamist. 18.02.2022 kinnistu kinkelepingu punktis 5.1 nähtub, et Kinkija kingib kingisaajale ning kingisaaja võtab kinkena vastu lepinguobjekti (kinnistu nr xxxx) koos selle oluliste osadega ja päraldistega. Kostja I ainuomandisse ei ole kostjale I kuulunud varast midagi jäänud. Hageja on seisukohal, et kostjad sõlmisid kinnistu kinkelepingu võlausaldajate huvide kahjustamise eesmärgiga, soovides vältida kostja I võlgade sissenõudmist täitemenetluses.
4.Hageja soovib endiselt kostjalt I võlga sisse nõuda. Võla sissenõudmiseks kostjalt I ei ole jäänud alles muid võimalusi, kui tagasivõitmise korras taotleda kohtult võlausaldajate huve kahjustava kinnistu kinkelepingu tühistamist ja kostja vara hulka kuulunud kinnistu taas ainuomandiks lugemist.
5.Hagi tagamise taotluse kohaselt hageja esitas täitemenetluse sissenõudjana kohtule hagi tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõudes. Hagi esitamise tingis asjaolu, et kostjad sõlmisid kinkelepingu 6 kuu enne hageja kasuks täitemenetluse alustamist, millega määrasid varem ainuomandis olnud kinnistu asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx) kostja II ainuomandiks. Selle tehinguga kahjustasid kostjad sihilikult hageja huve. Kostja I omandisse ei jäänud mingit vara. 3 (6)
2-24-2177 Täitemenetlus toimub hageja nõude alusel, kuid võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole seni õnnestunud võlga sisse nõuda.
6.Kuna kostjad on juba teinud tehingu võlausaldaja huvide kahjustamiseks ja võlgade tasumise vältimiseks, on väga tõenäoline, et kinnistu hetkel ainuomanikuks olev ehk kostja I võõrandab pärast hagist teadasaamist kinnistu mõnele talle usaldusväärsele „heausksele“ isikule, mille tulemusel ei ole kohtulahendi jõustumisel võimalik seda enam täita. Hageja on seisukohal, et hagi tagamata jätmise korral teevad kostjad vara ebameeldivate tagajärgede vältimiseks tehingud, millega takistada kinnistu sissenõude pööramist.
7.Eeltoodust tulenevalt palub hageja hagiavalduse rahuldada ja tunnistada kehtetuks 18.02.2022.a sõlmitud notari tehing nr xxxx „Kinnistu kinkeleping, isikliku kasutusõiguse seadmise leping ja asjaõigusleping“ L. V. ja K. H. vahel, millega läks L. V. omandist välja kinnistu registriosa numbriga xxxx; kanda registriosa nr xxxx kantud kinnistu omanikuks L. V., sealjuures asendada K. H. nõusolek kinnisturaamatu registriosa nr xxxx kande muutmiseks kohtuotsusega ja asendada L. V. nõusolek kinnistusraamatu registriosa xxxx kande muutmiseks kohtuotsusega; kohustada kostjat K. H. välja andma kinnistu registriosa numbriga xxxx kohtutäituri N. M. käsutusse; rahuldada hageja hagi tagamise taotlus ning kanda K. H. omandis olevale kinnisasjale, asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx), III jakku esimesele vabale järjekohale: eelmärge Revensen OÜ (registrikood 16625699) kasuks tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks; märkus kohtuvaidluse olemasolu kohta Revensen OÜ hagis L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks tsiviilasjas nr 2-24-2177; edastada hagi tagamise määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistusraamatusse kande tegemiseks; lükata hagi tagamise määruse kostjatele kätte toimetamine edasi kuni eelmärke ja märkuse kandmiseni kinnistusraamatusse.
KOSTJATE VASTUS
8.26.06.2023 esitatud vastuses kostjad hagi õigeks ei võta. Kostjad soovivad rõhutada, et kinkelepingu sõlmimise eesmärk ei olnud võlausaldajate huvide kahjustamine, vaid seda tehti põhjusel, et kostja II oli juba varasemalt panustanud kinnistu parendamisse suurel hulgal oma rahalisi vahendeid. Seetõttu ei nõustu kostjad ka hageja nõudega tunnistada 18.02.2022.a. sõlmitud kinkeleping kehtetuks. Küll aga märgib kostja II, et on valmis kompromissiks, mille kohaselt tasuks ta kostja I eest hagejale võlgnetava summa ning on valmis alustama läbirääkimisi konkreetse summa ja maksegraafiku pikkuse osas.
POOLTE KOMPROMISS
9.12.04.2024 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt Kostjad L. V. ja K. H. tunnistavad kehtetuks L. V. ja K. H. vahel 18.02.2022.a sõlmitud kinnistu kinkelepingu, isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu (tõestanud Rakvere notar T. S., notari ametitegevuse registri number xxxx), millega L. V. ainuomandist läks kinnisasi asukohaga Xxxx (katastrinumber xxxx, registriosa nr xxxx) K. H. omandisse. Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku kinnisasja, kinnistusraamatu registriosa numbriga xxxx, omandi üleandmiseks L. V. omandisse ja L. V. ja K. H. annavad nõusoleku vastavate kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku kinnisasja, kinnistusraamatu registriosa numbriga xxxx, kande muutmiseks selliselt, et kustutada omaniku kanne K. H. kohta ning teha uus kanne, millega 4 (6)
2-24-2177 kanda kinnisasja omanikuna kinnistusraamatu registriossa numbriga xxxx L. V.. Kostjad L. V. ja K. H. annavad nõusoleku L. V. kasuks seatud isikliku kasutusõiguse kande kustutamiseks. Kostjad L. V. ja K. H. tasuvad Revensen OÜ arvelduskontole xxxx (Xxxx) selgitusega „tsiviilasja nr 2-24-2177“ pool riigilõivust, so 525 eurot, ja lepingulise esindaja kulud summas 120 eurot, seega kõik kokku 645 eurot hiljemalt seitsme kalendripäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
10.Pooled on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
11.Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasjas tuleb menetlus lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine
13.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on saavutanud kompromissi ning on esitanud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
14.TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
15.Pooled on loobunud TsMS § 661 lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. Riigilõivu tagastamine
16.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
17.Hageja on tasunud riigilõivu 31.05.2023 hagiavalduse esitamisel kokku 1 050 eurot, so hagihinnalt 980 eurot ja hagi tagamise taotluselt 70 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt, so kokku 525 eurot, tagastamist Revensen OÜ arveldusarvele. Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastab kohus Revensen OÜ-le pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 980 eurost, so 490 eurot. Kuna 70 eurot on tasutud hagi tagamise avalduse esitamisel, siis sellelt riigilõivu ei tagastata ja kohus jätab rahuldamata hageja taotluse hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivust, so 70 eurost, 1⁄2 (poole) ehk 35 euro tagastamiseks. 5 (6)
2-24-2177
18.Käesolevas juhul kohus keeldub hagejale tagastamast riigilõivu summas 35 eurot (hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõiv 70 eurot / 1⁄2 = 35 eurot). TsMS § 150 lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Kuivõrd summa ei ületa 100 eurot, ei saa riigilõivu tagastamisest keeldumise peale esitada määruskaebust. Hagi tagamise abinõu tühistamine
19.Viru Maakohtu 09.02.2024 kohtumäärusega rahuldati hageja hagi tagamise avaldus ja K. H. omandis olevale kinnisasjale, asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx), III jakku esimesele vabale järjekohale kanti eelmärge Revensen OÜ kasuks tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks ja märkus kohtuvaidluse olemasolu kohta Revensen OÜ hagis L. V. ja K. H. vastu tehingu kehtetuks tunnistamise ja tehingu alusel saadu üleandmise nõude tagamiseks tsiviilasjas nr 2-24-2177. TsMS § 386 lg 4 alusel kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kuna käesolevas asjas menetlus lõpetatakse, tühistab kohus hagi tagamise abinõu. Menetluskulud
20.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et kompromissis käsitlemata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
21.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.