2-24-122
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
08. aprill 2024. a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-24-122
Tsiviilasi
X avaldus LucasOil Moto Invest OÜ ajutise halduri nimetamiseks Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine PankrS § 15 lg 41 alusel Võlausaldaja: X (isikukood xxx, elukoht xxx) Avaldaja lepinguline esindaja: Marko Jaani (e-post xxx) Võlgnik: LucasOil Moto Invest OÜ (registrikood 12377260, asukoht Heki tee 14-29, Haabneeme alevik, 74018 Viimsi vald, Harjumaa, e-post [email protected]), juhatuse liige R Z (isikukood xxx, e-post xxx)
Menetlustoiming Menetlusosalised
Avalduse läbivaatamine
Eelistungil 26.03.2024. a
Resolutsioon
jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
Asjaolud ja avaldus X on esitanud Harju Maakohtule avalduse LucasOil Moto Invest OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tegi Töövaidluskomisjon 21.06.2022. a otsuse, millega rahuldas X avalduse võlgniku vastu osaliselt. Harju Maakohtu 11.05.2023. a otsuse alusel tsiviilasjas nr xxx peab LucasOil Moto Invest OÜ tasuma X’le 870 eurot. Võlgnik ei ole täitnud 21.06.2023. a Töövaidluskomisjoni lahendit ega tasunud Xle mitte ühtegi senti. Samuti ei ole võlgnik täitnud Harju Maakohtu 11.05.2023. a otsust tsiviilasjas nr xxx. X esitas 19.08.2022. a võlgniku vastu täitmisavalduse, mille alusel on algatatud täitemenetlus nr xxx. Võlgniku varade ja kohustuste nimekirjast nähtub, et võlgnikult vara puudub, võlgniku pangakonto väljavõttest tuleneb, et võlgniku pangakonto on miinuses. Kohtutäitur K F 19.12.2023. a vastuse (kinnituse) kohaselt ei ole kohtutäituril õnnestunud võlgnevust sisse nõuda. Võlausaldaja palub kohtul võtta pankrotiavaldus menetlusse ja nimetada ajutine pankrotihaldur ning kuulutada välja LucasOil Moto Invest OÜ pankrot. Võlgniku vastus Võlgnik vaidleb töötaja nõudele vastu. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu. Kohus võttis 08.01.2024. a pankrotiavalduse menetlusse. Võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjon tegi otsuse töövaidlusasjas nr xxx, millega mõistis tööandjalt avaldaja kasuks välja bruto töötasu summas 1 314 eurot ja päevaraha 380 eurot. Käesolevas menetluses avaldaja loobus päevaraha nõudest ja palub tuvastada, et tööandjal on täitmata kohustus võlausaldaja ees summas 1 314 eurot. PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul ning p 2 kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Kohtutäituri teate kohaselt on võlgniku arvelduskonto miinuses. Võlgnik on teatanud, et konto on suletud (dtl 19). Võlgnikule 2(4)
kuulub veok Scania, mille asukohaks on võlgnik märkinud Kazakhstan (dtl 19). Äriregistri B - kaardi väljatrükilt nähtub, et äriühingul on maksuvõlg. Majandusaasta aruanne 2022. majandusaasta kohta on registripidajale esitamata. Vastavalt Äriseadustiku § 180 lg 51 osaühingu juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui osaühing on maksejõuetu. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §-le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et võlgniku juhatuse liige on rikkunud äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Juhatuse liige pankrotiavalduse esitamise kohustust täitnud ei ole. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötaja on tõendanud nõude olemasolu. Töötaja on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et seega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 2 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
3(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.