lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-730/102

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-730/102
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1464
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1, 3KompromissVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 64 lg 2Tähtaja muutmineTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamineTsMS § 698 lg 2

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ McKenzie Invest10951185(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht 05.04.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-20-730

Kohtuasi

Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden hagi OÜ McKenzie Invest vastu kindlustushüvitise, õigusabikulude, õigusvastaselt tekitatud kahju, sissenõutavaks muutunud viivise ja edasise viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.03.2022 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja liik

Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden 21.04.2022 apellatsioonkaebus ja OÜ McKenzie Invest 10.05.2022 vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden (välismaa registrikood 516409-0861), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Asko Pohla ja Martin Männik Kostja OÜ McKenzie Invest (registrikood 10951185), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart, seaduslik esindaja Toomas Kruus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 23.03.2022 kohtuotsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2024 kohtuotsus ning kinnitada Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden ja OÜ McKenzie Invest vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden kinnitab, et ta ei ole osaliselt ega tervikuna loovutanud või muul viisil käsutanud tsiviilasjas nr 2-20-730 esitatud nõudeid ega hagi aluseks olevate asjaoludega seotud võimalikke muid nõudeid OÜ McKenzie Invest vastu, samuti ei loovuta ega käsuta ta niisuguseid nõudeid muul viisil, kui käesolevas kompromissilepingus kokku lepitud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruskaebuse esitamine Riigikohtule
1.2.Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden loobub käesoleva kompromissiga tsiviilasjas nr 2-20-730 OÜ McKenzie Invest vastu esitatud hagist

ning kinnitab, et Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden puuduvad OÜ McKenzie Invest suhtes mistahes nõuded ja pretensioonid tulenevalt 19.02.2018 Rocca al Mare kaubanduskeskuses toimunud tulekahju kahjujuhtumist ja sellega otseselt või kaudselt seotud asjaoludest, Tallinna Kaubandus-Tööstuskoja arbitraažimenetlusega seonduvalt, samuti tulenevalt tsiviilasjas nr 2-20-730 käsitletud asjaoludest ja nende asjaoludega otseselt või kaudselt seotud asjaoludest. Mistahes selliste nõuete olemasolul või tekkimisel loeb Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden end käesolevaga neist täielikult, lõplikult ja tingimusteta loobunuks ning ei esita OÜ McKenzie Invest vastu mistahes nõudeid.

1.3.OÜ McKenzie Invest kinnitab, et tal puuduvad Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden suhtes mistahes nõuded ja pretensioonid tulenevalt 19.02.2018 Rocca al Mare kaubanduskeskuses toimunud tulekahju kahjujuhtumist ja sellega otseselt või kaudselt seotud asjaoludest, Tallinna Kaubandus-Tööstuskoja arbitraažimenetlusega seonduvalt, samuti tulenevalt tsiviilasjas nr 2-20-730 käsitletud asjaoludest ja nende asjaoludega otseselt või kaudselt seotud asjaoludest. Mistahes selliste nõuete olemasolul või tekkimisel loeb OÜ McKenzie Invest end käesolevaga neist täielikult, lõplikult ja tingimusteta loobunuks ning ei esita Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden vastu mistahes nõudeid.
1.4.Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda (välja arvatud pool poolte poolt tasutud riigilõivust, mis kuuluvad seoses kompromissi sõlmimisega tagastamisele) ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.
1.5.Pooled lühendavad kokkuleppel TsMS § 64 lg 2 alusel TsMS § 698 lõikes 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega käesolevat kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2-20-730 menetlust lõpetava kohtumääruse peale kolme (3) tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates.
1.6.Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sellisel juhul algusest peale kehtetuks. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-730 menetlus. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Tagastada Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1470 eurot, ja kanda see Allianz Global Corporate & Specialty SE CITIBANK EUROPE PLC, SWEDEN BRANCH arveldusarvele nr SE35 9040 0000 0904 0183 6802 viitenumbriga SEPR00018618, või kui makse teostamine ebaõnnestub, OÜ ADVOKAADIBÜROO POHLA & HALLMÄGI deposiitkontole EE412200221011807220 Swedbank AS-is. Tagastada OÜ McKenzie Invest vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 630 eurot, ja kanda see OÜ McKenzie Invest arveldusarvele nr EE332200221064074068 Swedbank-is.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Allianz Global Corporate & Specialty Filial Sweden (hageja) esitas OÜ McKenzie Invest (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõude 200 632,60 eurot, enne hagi esitamist tekkinud õigusabikulud 4048,50 eurot, õigusvastaselt tekitatud kahju 1750 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt alates 24.05.2019 kuni hagi esitamiseni 10 420,10 eurot ja viivise põhinõuetelt hagi esitamisele järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras kuni nõude rahuldamiseni. Kõik menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Harju Maakohus rahuldas 23.03.2022 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks kindlustushüvitise 20 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1038,72 eurot ja alates 16.01.2020 viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kostja vastu enne hagi esitamist tekkinud õigusabikulude 4048,50 euro ja õigusvastaselt tekitatud kahju 1750 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud jättis maakohus 90% ulatuses kostja ja 10% ulatuses hageja kanda.
3.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus hagi rahuldamata jäänud osas, samuti osas, millega hageja menetluskulud jäeti kostjalt välja mõistmata ning kostja menetluskulud jäeti 90% ulatuses hageja kanda. Hageja palus teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagiavaldus ja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõue summas 200 632,60 eurot, enne hagi esitamist tekkinud õigusabikulud summas 4048,50 eurot, õigusvastaselt tekitatud kahju summas 1750 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis põhinõude summalt 200 632,60 eurot alates 24.05.2019 kuni hagi esitamiseni summas 10 420,10 eurot ja viivis põhinõuetelt summas 206 431,10 eurot hagi esitamisele järgnevast päevast VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras kuni nõude rahuldamiseni. Alternatiivselt palus hageja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks maakohtule. Menetluskulude palus hageja jätta kostja kanda. Kostja palus jätta hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ning kohtuotsus osas, milles maakohus jättis hageja nõude rahuldamata, muutmata.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus osas, milles maakohus rahuldas osaliselt hagi ning osas, milles kohus jättis menetluskulud osaliselt kostja kanda. Kostja palus teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ning kõik menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see täies ulatuses rahuldamata.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.03.2024 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis osaliselt selle põhjendusi. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse

ja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata ning ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda.

6.Menetlusosalised esitasid 01.04.2024 ringkonnakohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et hageja ja kostja 01.04.2024 kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 23.03.2022 kohtuotsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2024 kohtuotsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
8.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
9.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
10.Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
11.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 21.04.2022 riigilõivu 2940 eurot. Seega tuleb hageja taotlus rahuldada ja tagastada 1470 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arveldusarvele. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kostja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 10.05.2022 riigilõivu 1260 eurot. Seega tuleb kostja taotlus rahuldada ja tagastada 630 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arveldusarvele.
12.Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda.
13.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kolme tööpäevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja