lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-3303/4

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 02.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-24-3303/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mahemuna OÜ12897372(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Alo Noormets

Kohtujurist

Anneli Alaveer

Määruse tegemise aeg ja koht

02.04.2024, Võru kohtumaja Põlvas

Tsiviilasja number

2-24-3303

Tsiviilasi

A. L.

hagi Mahemuna OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: A. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post:) Kostja: Mahemuna OÜ (registrikood 12897372)

RESOLUTSIOON

1.Keelduda A. L. hagi Mahemuna OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmisest.
2.Kohtumäärus hagejale kätte toimetada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. L. esitas 27.02.2024 Tartu Maakohtusse hagi Mahemuna OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.Kohus jättis 13.03.2024 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja 10 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagejal tuli täpsustada haginõude (võlgnevuse) kujunemise asjaolusid ning esitada tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid ja tõendavad hageja nõudeid ja väiteid ning viidata konkreetselt, millist asjaolu ja väidet millise tõendiga ta tõendada soovib. Hageja on 20.03.2024 kinnitanud kohtudokumentide kättesaamist, kuid hagiavalduse puuduseid kohtu poolt määratud tähtajaks ei ole kõrvaldanud. Hageja esitas 01.04.2024 ekslikult käesoleva tsiviilasja toimikusse Aaroni Raamatupidamisteenused OÜ nimelt hagiavalduse qualmia OÜ vastu, kuid seda ei saa käsitleda 13.03.2024 kohtumääruse täitmisena, s.o hagis esinevate puuduste kõrvaldamisena, sest tegemist on teiste menetlusosalistega ja teise õigussuhtega, mis ei puutu käesoleva tsiviilasja poolteks olevate isikute õigussuhtesse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab eeltoodust lähtuvalt, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
5.TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. TsMS § 3401 lg 1 alusel kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi 2 lõike esimese lause kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
6.Hagejale määrati tähtaeg 10 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kohtule esitatud hagiavaldus ei vasta TsMS § 338-340 ja 363 nõuetele, hagiavaldusest ei selgu nõude kujunemise käik ega asjaolud, hagiavaldus koosneb suures osas arusaamatutest andmetest. Kohus selgitas hagejale 13.03.2024 määruses, et esitatud nõue peab olema nii kohtule kui ka kostjale arusaadav. Hageja hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud. Kuna hagiavaldust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda, siis kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest.
7.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Hagejal on võimalik esitada nõuetekohane hagi pärast määruse jõustumist uuesti väljaspool käesolevat menetlust. Menetluskulude jaotus
8.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel muu hulgas määruses, millega hagimenetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata (TsMS § 173 lg 1). TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Tulenevalt eeltoodust jäävad menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja